Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 марта 2019 года №А26-4223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N А26-4223/2017
Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 19 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Шелепова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ИЖ 2717-223, 2002 года выпуска, заключенного 12.12.2014 между Старовойтовым Сергеем Владимировичем и ООО "Диета", и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
Старовойтова С.В. лично и его представителя Гриневич Т.А. по доверенности от 02.06.2016,
представителя Федеральной налоговой службы - Ульяновой В.А. по доверенности от 11.05.2018,
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2017 принято к производству суда заявление Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, далее - заявитель) N05-62/010126 от 12.05.2017 о признании индивидуального предпринимателя Старовойтова Сергея Владимировича (дата рождения 20.06.1975, место рождения г. Кондопога Карельская АССР, адрес: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Советов, д.93, кв.2, ОГРНИП 308103936100026, ИНН 100300435206, СНИЛС 070-227-745-39; далее - ИП Старовойтов С.В., должник) банкротом.
Определением суда от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ИП Старовойтова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович.
Решением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, ИП Старовойтов С.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком по 02 ноября 2018 года. Финансовым управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" адрес для направления корреспонденции: 603037, г. Нижний Новгород, а/я 19.
02 августа 2018 года финансовый управляющий Шелепов А.В. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением:
-о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ИЖ 2717-223, 2002 года выпуска, заключенного 12.12.2014 между должником и ООО "Диета";
-о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Диета" возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.
В обоснование заявления финансовый управляющий указывает на то, что сделка совершена в период подозрительности по заниженной стоимости в целях причинения вреда кредитору - ФНС России с заинтересованным лицом (Старовойтов С.В. является руководителем и участником ООО "Диета"). В результате совершенных в 2015 году сделок должником было реализовано все принадлежащее ему имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, что свидетельствует о совершении им действий по выводу активов. На дату совершения сделки у предпринимателя имелась задолженность по налогам, которая была выявлена позднее в ходе выездной налоговой проверки.
ФНС России представила отзыв на заявление, в котором поддержала заявление финансового управляющего, указав, что проверка деятельности ИП Старовойтова С.В. была включена в план выездных налоговых проверок на 3 квартал 2015 года, 07.04.2015 начались мероприятия по истребованию документов у его контрагентов, решением от 30.09.2015 была открыта выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и по НДФЛ по 31.08.2015. Решением от 28.07.2016 ИП Старовойтов С.В. привлечен к налоговой ответственности, установлены его неправомерные действия по занижению налогооблагаемой базы: ИП Старовойтов С.В. осуществлял реализацию товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров поставки, должен был применять общую систему налогообложения, но не представлял налоговую отчетность по НДФЛ и НДС, не определял налоговую базу и не исчислял указанные налоги. После начала проведения проверочных мероприятий в период с 22.04.2015 по 01.11.2015 должником реализовано все принадлежащее ему имущество (4 объекта недвижимости и 4 транспортных средства). На текущую дату единственным имуществом является квартира по адресу: г. Кондопога, ул. Советов, 93-2, в которой он зарегистрирован. Старовойтов С.В. осуществил вывод активов с целью невозможности последующего обращения взыскания на данное имущество. В результате совершения указанных сделок должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем кредитор лишен возможности получить удовлетворение своих требований. Сделка совершена между взаимозависимыми лицами. Продажная цена не соответствовала рыночной.
Старовойтов С.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявления финансового управляющего, указывая на то, что сделка совершена задолго до начала проведения налоговой проверки, на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, цена продажи была определена с учетом состояния транспортного средства, которому на момент продажи было 12 лет, оно активно использовалось для грузоперевозок по Северо-Западному округу в целях осуществления предпринимательской деятельности, с 2016 года оно не на ходу, транспортное средство было продано ООО "Диета" не в целях причинения вреда ФНС России, а с учетом производственной необходимости, ИП Старовойтов и ООО "Диета" осуществляли один вид деятельности, налоговые проверки в отношении Старовойтова С.В. и ООО "Диета" проведены одновременно, по результатам проверок налоговые обязательства возникли и у ИП Старовойтова С.В., и у ООО "Диета", спорный автомобиль как имущество ООО "Диета" неоднократно арестовывался службой судебных приставов по исполнительным производствам в пользу ФНС России, ввиду его плохого состояния он не был реализован, был включен в конкурсную массу по делу о банкротстве ООО "Диета", которое было возбуждено по заявлению ФНС России, производство по делу о банкротстве ООО "Диета" прекращено, автомобиль обществу "Диета" не возвращался, его местонахождение Старовойтову С.В. не известно.
В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий направлял ходатайства о его рассмотрении без своего участия, в которых настаивал на признании сделки недействительной.
Федеральная налоговая служба, участвуя в судебных заседаниях, заявление финансового управляющего поддерживала.
Старовойтов С.В. и его представитель в судебных заседаниях поясняли, что категорических возражений против признания сделки недействительной и возврата автомобиля в конкурсную массу предпринимателя они не имеют, однако обращают внимание суда на то, что недобросовестности при совершении сделки не было допущено, предпринимаемые в ходе исполнительного производства попытки продать спорный автомобиль в целях погашения задолженности ООО "Диета" перед бюджетом не увенчались успехом, место нахождения автомобиля неизвестно.
Заслушав лиц, участвующих в данном обособленном споре, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
12.12.2014 между Старовойтовым С.В. (продавец) и ООО "Диета" в лице директора Старовойтова С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ИЖ 2717-223, 2002 года выпуска. Цена договора составила 10 000 руб. В этот же день транспортное средство снято с учета Старовойтова С.В. и зарегистрировано за ООО "Диета" по настоящее время. Платежным поручением от 12.12.2014 N991 ООО "Диета" перечислило Старовойтову С.В. 10 000 руб. в оплату договора купли-продажи от 12.12.2014 за автомобиль ИЖ 2717-223.
Старовойтов С.В. на дату совершения сделки и на дату рассмотрения настоящего спора являлся и является директором и участником ООО "Диета".
Спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной судом не установлено.
Дело о банкротстве ИП Старовойтова С.В. возбуждено на основании заявления ФНС России, которое признано обоснованным определением суда от 01.11.2017 (объявлена резолютивная часть), одновременно установлено и в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 2 319 745, 61 руб. основного долга, 689 322, 82 руб. пени, 434 798, 40 руб. штрафов. Так, в реестр требований кредиторов включены недоимка по НДС в размере 1 394 410, 10 руб. и недоимка по НДФЛ в размере 436 374 руб., образовавшаяся за 2012 - 2014 г.г., из них 39 204 руб. доначислено по результатам выездной налоговой проверки, остальные суммы исчислены по представленным ИП Старовойтовым С.В. в октябре 2015 года налоговым декларациям.
Определением от 21.02.2018 (объявлена резолютивная часть) установлено и в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 23 327, 33 руб. основного долга, 128 871, 97 руб. пени, 1000 руб. штрафа.
Другие кредиторы с требованиями к ИП Старовойтову С.В. не заявлялись.
Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя вынесено 30.09.2015, уведомление о проведении выездной налоговой проверки получено ИП Старовойтовым С.В. по почте 10.10.2015. Поручения об истребовании документов (информации), касающейся деятельности ИП Старовойтова С.В., направлены налоговым органом его контрагентам 07.04.2015, ответы на них поступили в апреле 2015 года.
В тот же день 30.09.2015 принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Диета", директором и участником которого являлся и является Старовойтов С.В.
Выездная налоговая проверка в отношении ИП Старовойтова С.В. проведена по 04.03.2016, акт проверки составлен 29.04.2016, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 28.07.2016. В ходе проверки установлено, что до начала проведения проверки предприниматель декларировал деятельность, облагаемую только единым налогом на вмененный доход, и доходы от продажи недвижимости. В ходе проведения проверки в октябре 2015 года предприниматель представил налоговые декларации 3-НДФЛ и по НДС за 2012-2014 г.г., не произведя уплату налогов и пени.
Выездная налоговая проверка в отношении ООО "Диета" проведена по 18.05.2016, акт проверки составлен 15.07.2016, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 29.09.2016. В ходе проверки в том числе установлено, что в результате согласованных действий взаимозависимых лиц предпринимателя и ООО "Диета" последнее получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения доходов от реализации товара. По результатам проверки ООО "Диета" доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафные санкции.
ФНС России принимала меры к принудительному взысканию задолженности с ООО "Диета", в феврале 2017 года в службе судебных приставов в отношении данного лица были возбуждены исполнительные производства в пользу бюджета, в ходе которых установлено единственное принадлежащее ему имущество - транспортное средство ИЖ 2717-223, 2002 г.в.
Из ответа службы судебных приставов, полученного в ответ на запрос суда по настоящему делу, следует, что 28.02.2017 наложен арест на принадлежащий ООО "Диета" ИЖ 2717-223, 2002 г.в., 23.05.2017 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика, стоимость арестованного имущества по оценке специалиста составила 50 000 руб., 14.11.2017 автомобиль передан на реализацию, 29.01.2018 - возвращен с реализации, взыскатели отказались от его принятия в счет погашения долга, в связи с чем 17.04.2018 арест с автомобиля был снят, автомобиль возвращен должнику, 12.09.2018 исполнительные производства окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
19.06.2017 Арбитражным судом Республики Карелия по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу NА26-5415/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диета", в обоснование заявления ФНС России указывала задолженность, выявленную по результатам выездной налоговой проверки. Определением от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Диета" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Топпарев Н.А. 22.02.2018 Топпарев Н.А. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Определением от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) производство по делу NА26-5415/2017 о банкротстве ООО "Диета" прекращено ввиду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего.
По материалам дела NА26-5415/2017 судом установлено, что единственным активом ООО "Диета" являлось транспортное средство ИЖ 2717-223, 2002 г.в., приобретенное у ИП Старовойтова С.В. В материалах дела NА26-5415/2017 имеется постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 12.10.2017, из которого следует, что в соответствии с заключением оценщика стоимость грузового автомобиля фургона ИЖ 2717-223, 2002 г.в. составила 26 000 руб., отчет об оценке рыночной стоимости на указанную сумму принят судебным приставом.
С учетом наличия в распоряжении суда постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права на сумму 26 000 руб., суд приходит к выводу, что в ответе службы судебных приставов стоимость автомобиля по результатам оценки в размере 50 000 руб. указана ошибочно. Постановление на сумму 50 000 руб. не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена за три месяца до начала проведения проверочных мероприятий в отношении ИП Старовойтова С.В. и ООО "Диета". Оснований считать, что на момент совершения сделки Старовойтов С.В. мог предполагать, что в отношении него и ООО "Диета" будет проводиться налоговая проверка, судом не установлено. Задолженность ИП Старовойтова С.В. и ООО "Диета" по налогам и сборам выявлена только в ходе проведения выездных проверок уже после совершения сделки. Оснований считать, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда Федеральной налоговой службе, суд не усматривает. Остальные оспариваемые в деле сделки по выводу имущества должника имели место после начала проведения проверочных мероприятий. Данная сделка отличается от них тем, что имущество фактически не было выведено из состава имущества, подлежащего реализации в пользу налоговой службы. Оно было реализовано в пользу ООО "Диета", данное юридическое лицо является аффилированным по отношению к должнику, но в отношении него выездная проверка проведена одновременно с проверкой деятельности ИП Старовойтова С.В. По результатам проверки ООО "Диета" доначислены налоги, которые предъявлены к принудительному взысканию, приставом обращено взыскание на спорный автомобиль, в отсутствие предложений автомобиль не реализован, Федеральная налоговая служба отказалась принять его в счет погашения долга.
Старовойтов С.В. пояснил, что продажа транспортного средства была осуществлена в целях оптимизации предпринимательской деятельности, автомобиль использовался в работе ООО "Диета" и затраты на его содержание более оптимально было учитывать именно в обществе. Данное объяснение представляется суду убедительным. Старовойтов С.В. представил в материалы дела платежное поручение от 12.12.2014 N991, которым ООО "Диета" перечислило Старовойтову С.В. 10 000 руб. в оплату договора купли-продажи от 12.12.2014 за автомобиль ИЖ 2717-223.
Сделка была оформлена надлежащим образом, в тот же день автомобиль перерегистрирован в органах ГИБДД, за него перечислена оплата. После того, как налоги были доначислены, Старовойтов С.В. как руководитель ООО "Диета" не предпринимал действий по сокрытию данного имущества, автомобиль был передан приставу для принудительной реализации в пользу взыскателя - ФНС России, вины Старовойтова С.В. в том, что автомобиль не был реализован, не усматривается. До настоящего времени автомобиль продолжает быть зарегистрированным за ООО "Диета", у которого сохраняется задолженность перед налоговым органом, следовательно, у ФНС России сохраняется вероятность погашения задолженности за счет реализации данного автомобиля.
Цена сделки в 10 000 руб. существенным образом не отличалась от рыночной стоимости, определенной оценщиком по заданию пристава - 26 000 руб., при этом в ходе исполнительного производства даже с учетом снижения начальной стоимости автомобиль не был реализован, что подтверждает доводы Старовойтова С.В. о плохом состоянии автомобиля. При этом даже стоимость аналогов данного автомобиля, находящихся в удовлетворительном состоянии, в представленных финансовым управляющим объявлениях составляет около 50 000 руб. (финансовый управляющий представил в материалы дела распечатку объявлений с сайта Авито, согласно которым цена предложений о продаже аналогичного транспортного средства составляет от 40 до 60 тыс. руб.).
В отсутствие оснований считать, что сделка совершена в целях причинения вреда кредитору, у суда отсутствуют основания для признания ее недействительной.
Поскольку финансовому управляющему при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и ему отказано в удовлетворении заявления, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. Размер госпошлины за рассмотрение спора о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, учитывая то, что Старовойтов С.В. признан банкротом и находится в тяжелом финансовом положении, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него госпошлины до 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления финансового управляющего Шелепова А.В. о признании недействительным договора от 12.12.2014 купли-продажи автомобиля ИЖ 2717-223, 2002 года выпуска, заключенного между Старовойтовым Сергеем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Диета", отказать.
2. Взыскать со Старовойтова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
3. Определение может быть обжаловано в порядке части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней с момента его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65)
Судья
Н.М. Пасаманик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка