Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 года №А26-4214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N А26-4214/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" о взыскании 495 380 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
представителя муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района, - Сорокиной Ю.А., по доверенности от 09.01.2018:
представителя обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс", - директора Мартынова К.А., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;
установил: муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ответчик) о взыскании 495 380 руб. 01 коп.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав, что после получения ООО "СПЕЦТРАНС" лицензии на обработку отходов, возведения и запуска линии по их сортировке, в технологическом процессе сортировки из общего объёма твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) Обществом отбирается различная фракция вторичного сырья в количестве до 50% всего объёма собранных отходов, что повлекло существенное уменьшение количества отходов, размещаемых на полигоне исполнителя; полагает, что большая части отходов отсортировывались на линии сортировки и не размещалась на полигоне; услуги по размещению на полигоне Предприятия фактически принятого объёма ТКО оплачены Обществом полностью.
Истец неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 367 869 руб. 07 коп., в том числе: 286 978 руб. 72 коп. задолженности, 80 890 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 31.08.2018, неустойку, начисляемую с 01.09.2018 до даты фактического исполнения обязательства
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заедании 27.08.2018 объявлен перерыв до 03.09.2018.
После перерыва представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено, судом приобщена копия журнала учета, копия которого вручена представителю ответчика в судебном заседании 27.08.2018.
Заслушав объяснения представителей сторон до и после перерыва, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Сторонами заключен договор N6 от 19.12.2016, по условиям которого ООО "СПЕЦТРАНС" (заказчик) передало, а МУП "Благоустройство и озеленение" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по размещению, обезвреживанию, захоронению, утилизации твердых коммунальных отходов на территории городской свалки.
В соответствии с пунктом 4.1 оплата заказчиком исполнителю за выполненные по договору обязательства производится на основании выставленных исполнителем счетов по среднемесячной накопляемости отходов в кубических метрах, принятых на размещение, обезвреживание, захоронение, утилизацию по тарифу 92,05руб. за 1 куб.м ТКО с 01.01.2017 по 30.06.2017; 92,76 руб. - за 1 куб.м ТКО - с 01.07.2017 по 31.12.2017.
В соответствии с пунктами 3.5, 3.9 договора заказчик обязался при заключении договора предоставить нормативы образования ТКО, либо расчётные данные накопления ТКО; в последний день текущего месяца представлять исполнителю реестр жилого фонда, обслуживаемого заказчиком с указанием адресов и общей площади жилых домов. Исполнитель оставил за собой право запрашивать информацию о количестве обслуживаемого заказчиком жилого фонда у обслуживающих и управляющих компаний.
В случае отсутствия реестра жилого фонда на отчётную дату исполнитель оставил за собой право выставить счет и акт выполненных работ на основании данных, зафиксированных в журнале "Учета рейсов автотранспорта ООО "Спецтранс" за расчетный месяц. При данном расчете объемов применяются коэффициенты вместимости автотехники, представленные заказчиком (пункт 3.11).
Таким образом, при заключении договора стороны согласовали расчётный способ определения объёма ТКО, размещаемых на полигоне Предприятия.
При этом пунктами 2.1.3, 3.4 договора установлена обязанность Предприятия вносить в Журнал учёта рейсов автоспецтранспорта принятый объём ТКО и встречная обязанность Общества фиксировать каждый факт проезда на городскую свалку путем проставления водителем отметки в поименованном журнале, находящемся у работника свалки. Перечень специализированного транспорта ООО "СПЕЦТРАНС", осуществляющего сбор ТКО и доставку на свалку, приведен в приложении 2 к договору, с указанием вместимости каждого транспортного средства.
Заказчик обязался оплачивать услуги в течение пяти рабочих дней с момента получения счета и акта выполненных работ (пункт 4.4); в случае несогласия с актами (объёмами оказанных услуг) - направить в адрес исполнителя свои возражения по акту (пункт 4.6).
За просрочку оплаты услуг пунктом 4.7 договора установлена ответственность в виде неустойки из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Договор заключен на период с 1 января по 31 декабря 2017 года.
ООО "СПЕЦТРАНС" обращалось в арбитражный суд с иском об изменении условий договора N6 в части способа определения объёма оказанных услуг в связи с существенным изменением обстоятельств - возведением и запуском в эксплуатацию линии сортировки бытовых отходов. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.20117 по делу А26-5582/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.20117, в удовлетворении иска отказано.
В целях выяснения фактического объёма ТКО, размещенных Обществом на полигоне Предприятия в спорный период, суд истребовал у Предприятия Журнал учёта рейсов автоспецтранспорта ООО "СПЕЦТРАНС". По отраженным в журнале данным учёта за спорный период на полигоне размещено 2 883 куб.м ТКО, доставленных ООО "СПЕЦТРАНС".
Рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Рассмотренные договоры не являются договорами на абонентское обслуживание, в которых устанавливается фиксированная стоимость услуг, подлежащих оказанию за определенный период, при этом цена оказания услуг не зависит от их объёма (статья 429.4 ГК РФ). Поэтому при расчёте стоимости услуг их объём имеет значение.
В данном случае, обстоятельства, в связи с которыми уменьшился объём размещаемых на полигоне отходов, связаны с запуском заказчиком линии по их сортировке и выборке вторичной фракции. Эти обстоятельства к предусмотренным пунктом 3 статьи 781 ГК РФ не относятся.
Возможность размещения отходов на полигоне в прежних объёмах заказчику была предоставлена. Услуга оказана в меньшем по сравнению с предусмотренным договором объёме не по вине исполнителя. Поэтому пункт 1 статьи 781 ГК РФ устанавливающий обязанность по оплате фактически оказанной услуги к настоящему спору не применим.
Положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему услуги в согласованном объёме. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.
Ответчик в рассматриваемом периоде отказ от исполнения договоров не заявил, продолжая размещать на полигоне исполнителя ТКО. Условия договоров в части способа определения объёма услуги или согласования иных объёмов не изменены. При таких обстоятельствах основания не применять установленный договоромспособ расчётов в рамках настоящего дела у суда отсутствуют. В противном случае исполнитель в значительной степени лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров. Суд применяет пункт 2 статьи 782 ГК РФ и взыскивает плату, рассчитанную в соответствии с условиями договора.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил следующее. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты энергии.
Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН: 1141035000138, ИНН: 1007022943) в пользу муниципального унитарного предприятие "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района (ОГРН: 1071007000570, ИНН: 1007016033) 367 869 руб. 07 коп., в том числе: 286 978 руб. 72 коп. задолженности, 80 890 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 31.08.2018, неустойку, начисляемую с 01.09.2018 на сумму основного долга 286 978 руб. 72 коп. до даты фактического исполнения обязательства, а также 10357 руб. расходов по государственной пошлине.
3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района из федерального бюджета уплаченную при подаче иска платежным поручением N85 от 26.04.2018 государственную пошлину в размере 2 551 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка