Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 октября 2018 года №А26-4206/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N А26-4206/2016
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года, продолженном после перерыва 05 октября 2018 года, материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛГ" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 30.11.2015 N 04-07/1,
при участии представителей:
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СЛГ", - Кацнельсона Е.Л. (доверенность от 04.10.2016);
ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, - Лебедевой Л.А. (доверенность от 11.10.2016);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЛГ" (ОГРН 1101039000446, ИНН 1013001162, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Карла Маркса, д.1А, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - ответчик, налоговый орган, Управление) N04-07/1 от 30.11.2015. Оспариваемым решением Управление отказало в привлечении заявителя к налоговой ответственности, однако Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 16 753 882 руб. и пени в сумме 5 787 603 руб. 80 коп.
По мнению Общества, налоговым органом допущен ряд процессуальных нарушений, часть выводов по акту проверки основана на недопустимых доказательствах; заключение эксперта имеет ряд существенных недостатков, что лишает его безусловной доказательной силы.
Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований для проведения повторной налоговой проверки и наличие формального перечня недостатков, допущенных ИФНС по г. Петрозаводску при проведении первичной проверки по тем же налогам и те же налоговые периоды.
Заявитель не согласен с правомерностью доначисления сумм НДС, в том числе с выводом Управления о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС за услуги по заготовке древесины (товарных хлыстов), оказанным ООО "Транс-Тур". Договоры на выполнение работ по заготовке товарных хлыстов и их приобретение у ООО "СЛГ" были заключены с ООО "Дорлес", которое, в свою очередь, привлекло в качестве субподрядчика для заготовки и раскряжевки хлыстов ООО "Транс-Тур".
Общество оспаривает выводы налогового органа об отсутствии реальных сделок с контрагентами ООО "СоюзЛесПром", ООО "Эко-Лес", ООО "СеверЛесТрейд", поскольку, по мнению заявителя, требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части обоснованности получения вычетов по НДС соблюдены, а вывод о наличия "взаимозависимых" лиц в сделках между вышеуказанными контрагентами является безосновательным.
Ответчиком представлен отзыв, согласно которому оспариваемое решение налоговый орган считает полностью обоснованным при отсутствии каких-либо процессуальных нарушений как в ходе проверки, так и при оформлении её результатов (т.2 л.д.107-121).
В ходе рассмотрения дела сторонами были представлены дополнительные письменные пояснения по делу, в которых они придерживались вышеозначенных позиций. При этом заявитель дополнительно указал в пояснениях (т.30 л.д.1-10), что налоговый орган необоснованно не принимает во внимание деятельность контрагентов (например, ООО "Эко-Лес") в предыдущие проверке периоды (2009-2010 гг.), наличие собственных оборотных средств, трудовых ресурсов этого контрагента, его выручку от реализации товаров третьим лицам и, как следствие, возможность реально осуществлять деятельность по заготовке и реализации древесины.
По ходатайству представителя заявителя в судебном заседании 20.02.2017 был заслушан свидетель Рахманов Алексей Валентинович - бывший руководитель Общество с ограниченной ответственностью "Дорлес".
Определением суда от 03.04.2017 была произведена замена судьи, настоящее дело передано в производство судьи Лазарева А.Ю. (т.30 л.д.117-118).
По ходатайству представителя заявителя в судебном заседании 17.07.2018 был заслушан свидетель Лапин Юрий Евгеньевич (т.31 л.д.85).
По изложенным свидетелем доводам Управлением представлены письменные пояснения от 28.08.2018 года (т.31 л.д.88).
В судебном заседании 02.10.2018 представители стороны поддержали ранее изложенные позиции.
Для оценки большого объема представленных доказательств в судебном заседании 02.10.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 05.10.2018 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения протокольного определения о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет (arbitr.karelia.ru).
После перерыва суд продолжил судебное заседание 05.10.2018 в том же составе при участии представителей сторон.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с решением Заместителя руководителя Управления ФНС России по Республике Карелия от 05.11.2014 N1, в отношении ООО "СЛГ" проведена повторная проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По итогам повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 09.10.2015 N 04-07/1 (т.2 л.д.1-73) и вынесено решение от 30.11.2015 N 04-07/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 27-120).
Налоговый орган пришел к выводу о занижении НДС, неправомерном получении ООО "СЛГ" налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС при приобретении лесопродукции от несамостоятельных и подконтрольных налогоплательщику организаций (ООО "СоюзЛесПром", ООО "Эко-Лес", ООО "СеверЛесТрейд"), а также по оказанным ООО "Транс-Тур" услугам, связанным с заготовкой древесины.
Усмотрев отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений Общества с контрагентами, создание формального документооборота, взаимозависимость участвующих в сделках лиц, ответчик указанным решением доначислил ООО "СЛГ" НДС в размере 16 753 882 руб., пени в сумме 5 787 603 руб. 80 коп. и выставил требование N1039 об уплате налога и пени (л.д.121 том 1).
Основанием для доначисления налога и пени явилось необоснованное, по мнению налогового органа, возмещение НДС во 2,3,4 кварталах 2011 года и 3,4 кварталах 2012 года, а также занижение НДС к уплате в бюджет в 1,2 и 4 кварталах 2011 года, 1-4 кварталах 2012 года.
Не согласившись с вышеуказанным решением Управления, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.
Решением Федеральной налоговой службы от 14.03.2016 N СА-4-9/4139 апелляционная жалоба ООО "СЛГ" оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.133-147).
Полагая решение Управления от 30.11.2015 N04-07/1 необоснованным, заявитель, реализуя право, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным в арбитражный суд. Заявитель полагает, что принятый налоговым органом ненормативный правовой акт не соответствует действующему налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы Общества (т. 1 л.д. 5-24).
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя относительно допущенных ответчиком нарушений при проведении проверки и оформлении её результатов, суд не усматривает каких - либо нарушений инспекцией порядка проведения налоговой проверки, которые могут являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.
ООО "СЛГ" считает, что Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка на основании документов, которые в период проведения проверки отсутствовали у Общества в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий и документов, полученных в рамках проверок контрагентов в порядке статьи 93.1 НК РФ.
Общество утверждает, что Управление в нарушение пункт 3.1 статьи 100 НК РФ не представило Заявителю копию акта повторной выездной налоговой проверки со всеми документами, подтверждающими факты нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что лишило его возможности реализовать право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов, изложенных в акте повторной выездной налоговой проверки.
Как считает налогоплательщик, результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются надлежащими доказательствами. Также Заявитель указывает на то, что при проведении почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 06.03.2015 N 18) нарушены требования Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В отношении доводов ООО "СЛГ" о нарушении Управлением процессуального порядка получения и закрепления доказательств в ходе налоговой проверки суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из материалов дела следует, что акт повторной выездной налоговой проверки от 09.10.2015 N 04-07/1 с документами, подтверждающими факт совершения Обществом налогового правонарушения (62 приложения в двух сшивках на 678 листах), вручен 15.10.2015 директору ООО "СЛГ" Гаврилову Д.И. (т.13 л.д.8).
После вручения акта повторной выездной налоговой проверки руководителю ООО "СЛГ" Гаврилову Д.И. лично было вручено письмо от 14.10.2015 N 04-07/09086, в котором налогоплательщик дополнительно приглашался для ознакомления с материалами налоговой проверки в период с 19.10.2015 по 13.11.2015 (т.11 л.д.87).
На ознакомление с материалами повторной выездной налоговой проверки Общество в назначенное время не явилось.
Рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика состоялось 26.11.2015 с участием уполномоченного представителя Заявителя. При этом ни дополнительных документов, ни дополнительных возражений после ознакомления с материалами выездной налоговой проверки ООО "СЛГ" не представлено, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.11.2015 N 1.
Таким образом, следует признать, что Обществу была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки на всех стадиях осуществления налогового контроля, а также возможность представления как письменных, так и устных возражений. Налогоплательщику были вручены документы, подтверждающие совершение налогового правонарушения, а также обеспечена возможность ознакомления с документами, полученными в ходе повторной выездной налоговой проверки. Доводы Общества в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа, то есть доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в том числе в результате оперативно-розыскных мероприятий.
В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, в ходе проведения налоговой проверки использовались документы, изъятые у налогоплательщика и его контрагентов Петрозаводским линейным отделом МВД России на транспорте. Копии документов представлены вышеуказанным органом внутренних дел в пределах срока проведения проверки.
В акте налоговой проверки помимо перечня документов, которые являются доказательствами и приложены к акту проверки в виде приложений, приводятся сведения на источник их получения со ссылками на сопроводительные письма, в том числе и от органов внутренних дел.
Копии сопроводительных писем Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте приложены к акту проверки в составе приложений NN 2, 6, 10, 11 (т.2 л.д.134, т.4 л.д.13-14, т.11 л.д.79-81).
В оспариваемом решении содержится ссылка на шесть заключений экспертов по компьютерным экспертизам. Управление указало, что доказательственное значение имеют только два из них - N 89 и N 90, являющиеся приложением N 6 и N 10 к акту выездной налоговой проверки.
Указанные заключения приложены к акту выездной налоговой проверки в виде выписок (т.4 л.д.13-50,125-133, т.11 л.д.128,139). Данные заключения составлены по результатам компьютерных экспертиз ноутбука, изъятого в ходе производства обыска в офисном помещении ООО "Северзаготовка", а также жесткого диска персонального компьютера, изъятого в ходе производства обыска в офисном помещении ООО "Транс-Тур".
Результаты данных компьютерных экспертиз подтверждают наличие на ноутбуке и жестком диске информации с определенными реквизитами (к примеру, реквизит "Транс-Тур", "Северзаготовка", "СоюзЛесПром") с указанием имени файлов и полного пути к ним. Экспертом обнаруженные файлы записаны на СD-диск и DVD-диск.
С участием лица, проводившего налоговую проверку, произведен осмотр указанных дисков (т.4 л.д.15-73), в результате которого обнаружены файлы, содержащие информацию, которая наряду с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о согласованности участников спорных хозяйственных операций (ООО "СЛГ", ООО "Северзаготовка", ООО "Транс-Тур") и подконтрольности подставных организаций.
Обнаруженные на дисках файлы приведены в протоколе осмотра предметов в виде скриншотов, распечатки полученной с дисков информации исследованы в ходе выездной налоговой проверки и представлены налогоплательщику в приложениях к акту проверки.
В приложении N 29 к акту проверки (т.6 л.д.131) представлен Анализ движения денежных средств за 2012 года ООО "СоюзЛесПром" по выписке банка, в котором указаны конкретные даты выписок, номер платежного поручения, сумма, назначение платежа, получатель, то есть информация, идентифицирующая документ, что соответствует требованиям пункта 6.6 письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок", на которое ссылается налогоплательщик. Указанное приложение доказывает транзитный характер движения денежных средств расчетному счету ООО "СоюзЛесПром" за 2012 год.
Таким образом, налогоплательщику были предоставлены одновременно с актом налоговой проверки сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СоюзЛесПром" с указанием конкретных реквизитов платежных поручений на поступление и списание с расчетного счета денежных средств за каждый день 2012 года. Аналогичным образом были представлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Эко-Лес" и ООО "СеверЛесТрейд" (т.7 л.д.2-23).
При этом, каких-либо доказательств недостоверности сведений по движению денежных средств, налогоплательщик не предоставил.
Кроме того, налогоплательщику в составе приложения N 30 к акту проверки (т.6 л.д.138) была предоставлена выписка из бухгалтерско-судебной экспертизы N 1201 с приложениями (т.12 л.д.1-137), в которой указаны сведения по конкретным платежным документам о суммах денежных средств, поступивших и списанных с расчетного счета ООО "СоюзЛесПром". В данном документе приведен анализ движения денежных средств участников спорной хозяйственной операции на основании документов, изъятых в помещении офиса ООО "СЛГ", который подтверждает результаты анализа движения денежных средств на основании выписок по расчетным счетам, проведенного Управлением в отношении подставного контрагента - ООО "СоюзЛесПром".
Таким образом, полученные и исследованные Управлением в рамках налоговой проверки документы оформлены в соответствии с требованиями положений Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов, утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Относительно почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках повторной выездной налоговой проверки, суд приходит к следующим выводам.
Экспертиза проведена в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 04.03.2015 N 04-1, с которым руководитель ООО "СЛГ" Гаврилов Д.И. ознакомлен под подпись (т. 10 л.д. 156).
В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ приведен подробный перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта: товарно-транспортные накладные, выставленные ООО "СЛГ", ООО "СеверЛесТрэйд", ООО "СоюзЛесПром", ООО "Эко-Лес", ООО "Транс-Тур", карточки образцов, документы из регистрационного и учетного дел.
Таким образом, Заявитель располагал сведениями о документах, переданных эксперту.
По результатам проведенной экспертизы, экспертом составлено заключение от 06.03.2015 N 18, которое полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности в заключении указано время проведения экспертизы (дата), методика проведения и т.д.
Согласно протоколам ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами налогоплательщик замечания относительно процедуры ее проведения не заявлял (т.10 л.д.161-165).
Налоговым органам соблюдена процедура при назначении почерковедческой экспертизы и ознакомлении с её результатами налогоплательщика. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение сделанные им выводы. Вопрос о методике проведения экспертизы относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Заявитель не представил доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта Чиняева С.В., не привел каких-либо мотивированных доводов, ставящих под сомнение его выводы.
Приведенные Заявителем доводы о порочности почерковедческой экспертизы носят исключительно субъективный характер и не имеют доказательственного значения. Само по себе несогласие налогоплательщика, не обладающего необходимыми знаниями в области проведения почерковедческой экспертизы, с выводами эксперта не свидетельствует о порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы.
Также суд учитывает, что ни при назначении почерковедческой экспертизы, ни при её производстве налогоплательщик не заявлял отвод эксперту Чиняеву С.В., не просил о назначении эксперта из числа указанных им лиц, о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке п.п. 7, 9 статьи 95 НК РФ, а также в установленном порядке не оспаривал результаты почерковедческой экспертизы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ООО "СЛГ" в данной части.
Общество считает, что решение Управления о назначении повторной выездной налоговой проверки не отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности. По мнению Заявителя, повторная выездная налоговая проверка проведена Управлением на основании поступившей от правоохранительных органов информации, а не в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) вынесено решение от 31.10.2013 N 4.5-284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором, в том числе установлено: неправомерное предъявление Заявителем сумм НДС к вычету в размере 126 520 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Калория плюс"; неправомерное занижение налоговой базы по НДС на суммы полученных авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) от ООО "А-Лес", что повлекло неуплату НДС в размере 68 644 рублей (т.11 л.д.27).
Обществом принятое Инспекцией решение в апелляционном и судебном порядке не обжаловалось.
В порядке контроля за деятельностью Инспекции Управлением в соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "СЛГ" (т.13 л.д.7).
Как следует из материалов дела, поводом для рассмотрения вопроса о назначении повторной выездной налоговой проверки послужило сообщение Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте о выявлении в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ООО "СЛГ" по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном возмещении Обществом НДС за 3, 4 кварталы 2012 года по взаимоотношениям с ООО "СоюзЛесПром".
Управлением на основании указанных сведений, а также документов, имеющихся у Инспекции, установлено, что в ходе первоначальной выездной налоговой проверки обстоятельства взаимоотношений с указанным контрагентом Инспекцией не исследованы, соответственно, мероприятия налогового контроля не проведены.
По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено неправомерное предъявление ООО "СЛГ" сумм НДС к вычету по взаимоотношениям со следующими контрагентами - ООО "СоюзЛесПром", ООО "СеверЛесТрейд", ООО "Эко-Лес" и ООО "Транс-Тур".
Обстоятельства, установленные в ходе повторной выездной налоговой проверки, не являлись предметом исследования в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Заявителя.
В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением выявлены новые правонарушения, которые не были установлены по итогам первоначальной выездной налоговой проверки, следовательно, выводы Управления о неэффективности проведения первоначальной выездной налоговой проверки, наличии оснований для назначения повторной выездной налоговой проверки, являются обоснованными.
Суд соглашается с позицией Управления исходя из следующего.
В целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговые органы проводят, в том числе выездные налоговые проверки.
Согласно статье 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.
В Определении от 28.01.2010 N 138-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации указал на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий и в отношении налогового органа, и в отношении налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П указал, что централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации). Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная положением, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Кодекса. Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2012 N 15129/11 указал, что предметом контроля со стороны вышестоящего налогового органа могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также выводы налогового органа об отсутствии таких нарушений. При этом целью повторных налоговых проверок не должно являться доначисление налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.10.2013 N 6778/13, установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не перечисленные в резолютивной части решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести повторную выездную налоговую проверку (в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку) согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ и принять с учетом ее результатов соответствующее решение.
Проведение повторной выездной проверки только в отношении правильности исчисления НДС не свидетельствует о незаконности вынесенного Управлением решения, поскольку положения пункта 10 статьи 89 НК РФ не содержат ограничения на проверку одного из налогов, указанного в решении о проведении первоначальной выездной налоговой проверки.
Учитывая изложенное, суд признает необоснованным довод налогоплательщика о вынесении Управлением решения с нарушением требований статьи 89 Кодекса.
Заявитель не согласен с выводом Управления о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Эко-Лес", ООО "СеверЛесТрейд" и ООО "СоюзЛесПром" по поставке лесопродукции.
По мнению Общества, им соблюдены требования статей 169, 171, 172 НК РФ в части обоснованности получения вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
ООО "СЛГ" указывает, что Управлением не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения ООО "СЛГ" пиломатериалов и его дальнейшую реализацию, а также доказательства совершения Заявителем и названными контрагентами действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель обращает внимание суда на то, что Управление указывает в решении на взаимозависимость ООО "СЛГ", ООО "Транс-Тур" и ООО "Северзаготовка", при этом неправомерно не применяет нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, регулирующие проведение проверок по контролируемым сделкам и выносит решение за пределами своих полномочий.
Также Заявитель не согласен с выводом налогового органа о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по услугам по заготовке товарных хлыстов, оказанным ООО "Транс-Тур".
Суд, рассмотрев доводы ООО "СЛГ" в указанной части, исследовав и оценив материалы дела, соглашается с позицией Управления о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды исходя из следующего.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку одним из условий применения налоговых вычетов по НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на такие налоговые вычеты, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета - фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и содержать достоверную информацию.
Таким образом, для учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а значит, содержащими в себе полные и достоверные сведения.
Условием для включения сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо устанавливать наряду с достоверностью, полнотой и непротиворечивостью сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, реальность заявленных им хозяйственных операций.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Проверкой установлено, что фактически в проверяемом периоде 2011-2012годах Заявитель осуществлял реализацию лесопродукции на внутренний рынок в адрес покупателей ОАО "Кондопога", ЗАО "Инвестлеспром", ЗАО "Соломенский лесозавод", ООО "ЮПМ-Кюммене", ОАО "Карелия ДСП", ООО "Свита", ООО ПКФ "Гелена" и других покупателей, а также на экспорт в адрес иностранных покупателей "WoodCorp OY" (Эстония), "Karjalan Asiamiestoimisto Oy" (Финляндия).
Из материалов настоящего дела следует, что в книгах покупок ООО "СЛГ" за 2011-2012 годы отражены операции по приобретению лесопродукции у ООО "Эко-Лес", ООО "СеверЛесТрейд" и ООО "СоюзЛесПром" (т.17 л.д.139-175).
Заявитель производил уменьшение общей суммы НДС на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами.
Проверкой установлено, что фактически Общество приобретало лесопродукцию, транспортные услуги непосредственно у ООО "Северзаготовка" (не являвшегося в 2012 году плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения) и ООО "Транс-Тур", с последующей реализацией покупателям, при этом искусственно, с целью неуплаты налогов, вовлекло в данные отношения несамостоятельных и подконтрольных посредников, создавая формальный документооборот, направленный на видимость совершения сделок, заключенных с ООО "СоюзЛесПром", с ООО "Эко-Лес", ООО "СеверЛесТрэйд", без намерений осуществить приобретение лесопродукции у последних.
Так, в проверяемом периоде Обществом заключены договоры купли-продажи лесопродукции (баланс березовый, баланс хвойный, баланс еловый, пиловочник, тех.сырье) от 01.07.2010 N 01/07/10, от 28.10.2011 N 28/10/11, от 01.02.2012 N 01/02/12 с ООО "Эко-Лес", ООО "СеверЛесТрейд" и ООО "СоюзЛесПром" (Поставщики) соответственно (т.4 л.д.1-11).
Договоры с указанными контрагентами идентичные по содержанию, имеет место совпадения в части допущенных в них технических описок. Требования, предъявленные конечными покупателями ООО "СЛГ" к субпоставщикам Общества при заключении договоров (контрактов), Обществом при заключении договоров с ООО "СоюзЛесПром", ООО "Эко-Лес", ООО "СеверЛесТрэйд" проигнорированы.
В указанных договорах не предусмотрен порядок доставки товара, не определен график и объем поставляемой лесопродукции; не предусмотрено обязательств со стороны поставщика по предоставлению покупателю (ООО "СЛГ") данных по происхождению древесины (лесоматериалов), а именно "Сведений о происхождении древесины", "Деклараций о происхождении отгружаемой древесины", "Декларации поставщика", а также разрешительных документов на рубку древесины (документов, подтверждающих место произрастания и экологическую чистоту древесины, использованной для заготовки сырья, технологической карты делянки, схему и координаты пункта отгрузки и др.), требований к древесине по качеству исходя из порока древесины (параметра щепы) и нормы ограничения порока (параметра щепы); по качеству товаров предусмотрены только параметры по длине и диаметру лесоматериалов, ссылки на соответствие ГОСТам, техническим условиям, на которые ссылаются покупатели ООО "СЛГ", отсутствуют; договорами не предусмотрен один из важных пунктов договора поставки - "Порядок (условия) приемки по количеству и качеству"; договорами не предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору.
В приложениях к договору сторонами зафиксирована стоимость лесопродукции на определенную дату при её поставке в адрес конечных покупателей (ОАО "Кондопога", ЗАО "Соломенский лесозавод", ОАО "Карелия ДСП" и др.) и определено, что поставка осуществляется на условиях франко-склад покупателя.
Таким образом, следует признать, что условия договоров являются формальными. Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что такое поведение участников сделки, в условиях наличия у ООО "СЛГ" четко определенных обязательств по поставке лесопродукции перед конечными покупателями (определены график поставки, объемы) нетипично для делового оборота во взаимоотношениях с реальными поставщиками и ставит под сомнение реальность спорных сделок.
Финансово-хозяйственные взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами были оформлены договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами приема.
Данные документы подписаны от имени руководителей ООО "Эко-Лес", ООО "СеверЛесТрейд", ООО "СоюзЛесПром" Фигуриной Я.В., Зайцевым А.Н., Абрамовым М.В. соответственно.
В ходе повторной выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы Фигуриной Я.В., Зайцева А.Н., Абрамова М.В.
В ходе допроса Абрамов М.В. сообщил, что ООО "СоюзЛесПром" зарегистрировал на свое имя по просьбе Ляпина Ю.Е. и подписывал документы за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не осуществлял. ООО "СЛГ", Гаврилов Д.И., Гаврилов И.Ф. ему не знакомы. Абрамов М.В. пояснил, что денежные средства с расчетного счета ООО "СоюзЛесПром" обналичивал по просьбе Ляпина Ю.Е. Данному лицу также выдавал доверенность (т.5 л.д.114).
Из протокола допроса Зайцева А.Н. следует, что в 2010 году свидетель являлся руководителем ООО "Северзаготовка", в 2011 году руководителем ООО "СеверЛесТрейд". На должность директора ООО "СеверЛесТрейд" его назначил Гаврилов И.Ф., который также являлся инициатором создания ООО "Северзаготовка". Свидетель пояснил, что от имени данной организации договоры не подписывал, подписывал только акты выполненных работ по грузоперевозкам и счета-фактуры, названные документы ему привозил Кацнельсон Е.Л. (представитель ООО "СЛГ" по доверенности). По взаимоотношениям ООО "СеверЛесТрейд" с ООО "СЛГ" свидетель пояснить ничего не смог, названная организация ему не знакома (т. 5 л.д. 122).
При проведении допроса Фигурина Я.В. отказалась отвечать на вопросы относительно деятельности ООО "Эко-Лес", воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации (т. 5 л.д. 127).
В результате, никто из учредителей и руководителей проблемным контрагентов не смог пояснить обстоятельства заключения и исполнения договоров с ООО "СЛГ".
В ходе выездной налоговой проверки Управлением в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Фигуриной Я.В. (руководитель ООО "Эко-Лес"), Зайцева А.Н. (руководитель ООО "СеверЛесТрейд"), Абрамова М.В. (руководитель ООО "СоюсЛесПром") в товарно-транспортных накладных, полученных Управлением в порядке статьи 93.1 Кодекса от конечного покупателя ОАО "Кондопога".
По итогам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом Чиняевым С.В. составлено заключение от 06.03.2015 N 18, согласно которому подписи в представленных на экспертизу товарно-транспортных накладных выполнены не теми лицами, от имени которых они составлены.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов Общества Управлением установлено, что ООО "СоюзЛесПром", ООО "СеверЛесТрейд", ООО "Эко-Лес" применяли общий режим налогообложения, налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, расходы максимально приближены к доходам (тома 21-29), управленческий или технический персонал для осуществления деятельности отсутствовал.
ООО "СоюзЛесПром", ООО "Эко-Лес" не обладают основными и транспортными средствами. ООО "СеверЛесТрейд" в период с 21.01.2010 по 15.07.2011 являлось собственником грузового автомобиля марки КАМАЗ-53228-15. ООО "СоюзЛесПром" в период с 20.10.2011 по 15.04.2013 и ООО "Эко-Лес" были зарегистрированы по одному и тому же адресу: 185002, г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, 8, 302 (адрес массовой регистрации). Спорные контрагенты ООО "СЛГ" не являлись реальными участниками хозяйственных отношений, не имели возможности исполнить предусмотренные договором поставки обязательства, не обладали необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, в том числе собственными или арендованными транспортными средствами, тогда как такими ресурсами обладало ООО "Северзаготовка" и ООО "Транс-Тур".
Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "СЛГ" с 25.01.2011 является Гаврилов Д.И. Одними из учредителей ООО "Северзаготовка" в проверяемом периоде являлись ООО "СеверЛесТрейд", ООО "Транс-Тур" и Гаврилов И.Ф. (отец Гаврилова Д.И. руководителя ООО "СЛГ"), руководителем с 29.09.2011 по 31.01.2013 числился Гаврилов И.Ф., с 22.06.2010 по 28.09.2011 Зайцев А.Н. (руководитель ООО "СеверЛесТрейд" в период с 16.08.2010 по 27.04.2012).
В результате проведенных мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что Гаврилов И.Ф. в 2011-2012 годах получал доход в ООО "СЛГ", ООО "Северзаготовка", ООО "Транс-Тур".
Кроме того, в проверяемый период Зайцев А.Н. и Гаврилов Д.И. являлись учредителями ООО "Транс-Тур", а руководителем названной организации в свою очередь в период с 28.07.2008 по 19.06.2014 числился Гаврилов И.Ф., с 20.06.2014 по 23.07.2015 Сидоренко С.Г.
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СоюзЛесПром", ООО "СеверЛесТрейд", ООО "Эко-Лес" Управлением установлено, что указанные организации не осуществляли расходов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности (т.6 л.д.13, т.11 л.д.49).
Денежные средства, поступившие от Заявителя на расчетные счета ООО "СоюзЛесПром" и ООО "Эко-Лес" перечисляются на расчетные счета ООО "Транс-Тур", ООО "Северзаготовка". С расчетного счета ООО "Транс-Тур" в проверяемый период происходит перечисление денежных средств на расчетные счета физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, Гаврилову И.Ф. (руководитель ООО "Северзаготовка"), Сидоренко Н.Г. (брат Сидоренко С.Г. руководителя ООО "Транс-Тур") ( т.7 л.д.12).
Кроме того, с расчетного счета ООО "СЛГ" выданы займы Сидоренко Н.Г. и Гаврилову И.Ф., которые, в свою очередь, погашены ООО "СоюзЛесПром" (т.11 л.д.124).
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "СеверЛесТрейд" не свидетельствует о выполнении Заявителем обязательств по оплате лесопродукции (т.7 л.д.2).
Указанные обстоятельства позволили Управлению сделать обоснованный вывод о том, что в большей части все поступления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов происходили от ООО "СЛГ", руководителем которого является Гаврилов Д.И. и в последующем перечислялись на расчетные счета ООО "Транс-Тур" и ООО "Северзаготовка", руководителем которых является Гаврилов И.Ф. (отец Гаврилова Д.И.).
Согласно протоколу осмотра документов от 08.06.2015, протоколу осмотра предметов и документов от 04.08.2015 сотрудниками Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте 29.04.2015 произведен обыск квартиры Соколовой С.В. (главный бухгалтер ООО "СЛГ"), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 31, кв. 24. По данному адресу изъяты печати ООО "СоюзЛесПром", ООО "Эко-Лес", а также документы, составленные от имени указанных организаций.
Согласно протоколу осмотра предметов от 09.06.2015, протоколу осмотра предметов и документов от 05.08.2015 сотрудниками Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте 29.04.2015 произведен обыск помещения офиса ООО "СЛГ", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Карла Маркса, д. 1А. По данному адресу была изъята печать ООО "Северзаготовка", а также документы, составленные от имени указанной организации (т. 2 л.д 135, т. 3 л.д. 94).
Данные результаты обысков в офисах ООО "СЛГ", ООО "Северзаготовка", а также по месту жительства Соколовой С.В. (главного бухгалтера ООО "СЛГ"), Ляпина Ю.Е. подтверждают выводы налогового органа о сопричастности налогоплательщика к рассматриваемой схеме поставок, в которую вовлечены проблемные контрагенты (т. 5 л.д. 2-38, т. 7 л.д. 134, т. 8)
В частности, информация из изъятого в офисе ООО "Северзаготовка" ноутбука свидетельствует, что им велся учет помесячно вывезенной древесины по сортиментам с указанием мест-вывозок, конкретных покупателей ООО "СЛГ", а также обнаружены печатные формы документов от имени проблемных контрагентов, не относящиеся к деятельности ООО "Северзаготовка".
В ходе обыска по месту жительства Ляпина Ю.Е. изъято 10 печатей различных фирм, в том числе ООО "РемСбытСнаб", руководителем и учредителем которого является Абрамов М.В. (он же учредитель и руководитель ООО "СоюзЛесПром"); подлинники учредительных документов ООО "Лесные дороги", ООО "ЛесПром" (при этом печати указанных юридических лиц изъяты в офисе ООО "СЛГ"); решение об учреждении ООО "Север-Лес", подписанное единственным учредителем Белошеевым Е.И. (он же учредитель ООО "СЛГ"); доверенность от ООО "СоюзЛесПром" Ляпину Ю.Е. на представление интересов в банке (т. 7 л.д. 31-38).
В результате обыска по месту жительства главного бухгалтера Соколовой С.В. изъяты печати ООО "СоюзЛесПром", оригиналы учредительных документов ООО "СоюзЛесПром"; подлинники гражданско-правовых договоров ООО "СоюзЛесПром"; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "СоюзЛесПром". В результате обыска рабочего места Соколовой С.В. (в офисном помещении ООО "СЛГ") изъяты подлинники учредительных документов ООО "СеверЛесТрейд" и ООО "Северзаготовка"; флеш-накопитель, на котором содержится заполненная форма анкеты для банка по ООО "Эко-Лес", где уполномоченным представителем указан Гаврилов Денис Иванович. Помимо этого в офисе ООО "СЛГ" изъяты жесткий диск, на котором содержатся печатные формы документов, относящихся к деятельности третьих лиц - ООО "СоюзЛесПром", ООО "ЛесПром", ООО "Северзаготовка", ООО "СеверЛесТрейд", ООО "ПСК Строитель", ООО "Транс-тур", в том числе переписка от имени ООО "СоюзЛесПром" с налоговыми органами, с конечными покупателями древесины; печати ООО "Северзаготовка", ООО "ЛесПром", ООО "Лесные дороги", а также иных юридических лиц; подлинники гражданско-правовых договоров между ООО "Северзаготовка" и ООО "СоюзЛесПром", ООО "СеверЛесТрейд", счетов-фактур от ООО "СоюзЛесПром" и ООО "СеверЛесТрейд" в адрес ООО "Северзаготовка, актов выполненных работ между указанными лицами, иные первичные от имени участников хозяйственных операций, не относящиеся к хозяйственной деятельности ООО "СЛГ"; акты взаимозачетов между ООО "Северзаготовка" и ООО "СеверЛесТрейд" (без подписей, но заверенные печатью ООО "СеверЛесТрейд", в них отсутствует расшифровка задолженности каждой из сторон, не указаны реквизиты первичных документов, на основании которых закрывается данная сумма); подлинник приказа ООО "Северзаготовка" о принятии на работу Серебренникова Н.Е. и его заявление о принятии.
Как указано выше, согласно показаниям Абрамова М.В. (номинального руководителя и учредителя ООО "СоюзЛесПром") инициатором действий по регистрации на него ООО "СоюзЛесПром" выступал выше упомянутый Ляпин Ю.Е., который распоряжался финансами общества на основании выданной ему доверенности (т. 7 л.д. 29). В рамках проверки Ляпин Ю.Е. отказался от дачи показаний, касающихся деятельности ООО "СоюзЛесПром" и его руководителя Абрамова М.В.
В ходе проведения допроса Гаврилов Д.И. и Соколова С.В. отказались отвечать на вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО "СЛГ" с ООО "СоюзЛесПром", ООО "СеверЛесТрэйд", ООО "Эко-Лес", на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (т. 9 л.д. 107, 112).
В ходе выездной налоговой проверки Управлением от Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте получены показания свидетелей - индивидуальных предпринимателей Вейтмана С.А., Буканова В.М., Волкова Н.Ф., Ломыги П.М., Белова Д.А., фактически осуществлявших перевозку лесопродукции (т. 5 л.д. 40-63).
Свидетели пояснили, что работали в ООО "Транс-Тур" в должностях водителей, в их обязанности входила вывозка заготовленной древесины с участков порубки в Медвежьегорском районе (Палтега, Вегарукса, Черкасы, Ламбасручей, Челмужи), которые принадлежат Гаврилову И.Ф., Гаврилову Д.И. в Медвежегорский порт для дальнейшей отправки ее на экспорт в Финляндию. Свидетели пояснили, что для перевозки лесопродукции диспетчер ООО "Транс-Тур" выписывала путевые листы на автомобиль и выдавала транспортные накладные уже с печатями с указанием места погрузки и выгрузки лесопродукции. В качестве грузоотправителя и грузополучателя указано ООО "СЛГ". На месте погрузки транспортные накладные не заполнялись. На местах разгрузки груз никто не принимал и отметки в транспортной накладной не проставлялись. ООО "СоюзЛесПром" и Абрамов М.В. свидетелям не знакомы. В отношении руководителя ООО "СЛГ" Гаврилова Д.И. свидетели показали, что он присутствовал на делянках в момент погрузки, на территории и офисе ООО "Транс-Тур", в Медвежьегорском порту на погрузке теплоходов. Доставку лесопродукции в адрес ООО "СоюзЛесПром" указанные лица не осуществляли.
В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением в соответствии с требованиями статей 90, 99 НК РФ проведены допросы работников ООО "Транс-Тур": Кузнецова А.В. (оператор харвестера), Замбиборща Г.И. (оператор харвестера), Чикина А.Б. (оператор форвардера), Чикина Б.А. (машинист форвардера), Лабукова В.В. (оператор форвардера), Медведева Н.Ф. (оператор форвардера), Хохлова А.Н. (машинист трелевочной машины), Приемышева Н.Ф. (тракторист), Дунаева В.В. (оператор харвестера), Кондратенко А.Е. (вальщик леса), Дуб В.Б. (оператор форвардера), непосредственно осуществлявших заготовку древесины на делянках, принадлежавших ООО "Северзаготовка" (т. 4 л.д. 85- 123).
Все допрошенные свидетели, кроме Кондратенко А.Е., показали, что являлись индивидуальными предпринимателями и применяли упрощенную систему налогообложения, налоговая отчетность составлялась в бухгалтерии ООО "Транс-Тур".
Техника, на которой выполнялись работы, принадлежала ООО "Транс-Тур". С названной организацией заключались договоры на оказание лесозаготовительных услуг. Процессом выполняемых работ руководили Гаврилов Д.И., Гаврилов И.Ф, Сидоренко Н.Г., Сидоренко С.Г., Серебренников Н.Е. ООО "СоюзЛесПром" и его руководитель Абрамов М.В. свидетелям не знакомы. Указанные лица показали, что услуги по заготовке древесины для ООО "СоюзЛесПром", ООО "СЛГ" не оказывали, документы не подписывали.
Кондратенко А.Е. при допросе пояснил, что в период 2011 - 2012 годах работал в ООО "Транс-Тур" вальщиком леса, за выполнением работы следил мастер. ООО "СЛГ", ООО "СоюзЛесПром", ООО "СеверЛесТрейд", ООО "Эко-Лес" ему не знакомы, руководители указанных организаций ему также не знакомы, за исключением Гаврилова Д.И. (т. 6 л.д. 85).
По мнению суда, о том, что лесопродукция в действительности не поставлялась в адрес ООО "СЛГ" заявленными контрагентами свидетельствуют следующие обстоятельства.
Управлением на основании транспортных накладных, полученных от конечных покупателей, установлено, что лесопродукция, поставленная от имени ООО "Эко-Лес", ООО "СеверЛесТрейд", ООО "СоюзЛесПром", вывозилась напрямую на производственные площадки конечных покупателей. При этом отгрузка осуществлялась с территории делянок, где лесозаготовка велась непосредственными силами ООО "Транс-Тур" и ООО "Северзаготовка". Арендатором лесных участков, где происходила заготовка древесины и её отгрузка, являлось ООО "Северзаготовка" (т.14-17).
При этом, фактически заготовку и перевозку древесины с делянок осуществляли индивидуальные предприниматели (позиционируют себя работниками ООО "Транс-Тур", зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе ООО "Транс-Тур", налоговую отчетность за предпринимателей делало ООО "Транс-Тур") по договорам подряда на технике, принадлежащей ООО "Транс-Тур" (т.4 л.д.78-148).
Из транспортных накладных следует, что фактически отсутствует участие ООО "Эко-Лес", ООО "СеверЛесТрейд" и ООО "СоюзЛесПром" в отпуске лесопродукции покупателям, её прием осуществляли непосредственно представители конечных покупателей (т.5 л.д.67, 132, т.6 л.д.6-83, т.9 л.д.33-105, т.13 л.д.97, т.18 л.д.43-165).
Отпуск древесины водителям к перевозке осуществляли Гаврилов Д.И. (генеральный директор ООО "СЛГ"), работники ООО "Транс-Тур" и ООО "Северзаготовка" Сидоренко Л.Б., Серебренников Н.Е. При этом их подписи заверялись печатями проблемных контрагентов, изъятых на квартире главного бухгалтера ООО "СЛГ" Соколовой С.В.
Кроме того, Управлением установлено, что подписи, расшифровки подписей, должности представителей ООО "СоюзЛесПром", ООО "Эко-Лес" и ООО "СеверЛесТрейд" либо вообще отсутствуют, либо поддельные, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (т.5 л.д.76, т.19,20).
О мнимости хозяйственной операции с ООО "СоюзЛесПром" свидетельствует то обстоятельство, что по первичным документам в этот же период ООО "СоюзЛесПром" оказывались услуги по заготовке древесины и для ООО "Транс-Тур" в объеме 64 172 куб.м., и для ООО "Северзаготовка" в объеме 32 298 кум.м. Таким образом, общий объем составил 96 470 куб.м., тогда как согласно отчетов об использовании лесов за 2012 год объем заготовленной древесины составлял 43 956 куб.м., т.е. в 2,2 раза больше.
При таких обстоятельствах, привлечение в цепочку поставок лесопродукции ООО "Эко-Лес", ООО "СеверЛесТрейд" и ООО "СоюзЛесПром", не имеющих объективных условий и реальной возможности поставки древесины, не имеет разумной деловой цели, в то же время данная схема взаимодействия позволила Обществу получить налоговую экономию.
Так, по данным первичной документации в проверяемый период ООО "Эко-Лес", ООО "СеверЛесТрейд" и ООО "СоюзЛесПром" поставило в адрес ООО "СЛГ" лесопродукции на общую сумму 107 101 473,39 руб., включая 16 337 512,95 руб. НДС.
Вовлечение в цепочку поставок древесины указанных контрагентов позволило получить ООО "СЛГ" налоговую экономию: в 2011 году в виде завышения налоговых вычетов по НДС посредством искусственного увеличения стоимости древесины (в 1,6 раза); в 2012 году в виде необоснованного применения права на налоговые вычеты по НДС в условиях, когда реальный поставщик - ООО "Северзаготовка" применяло упрощенную систему налогообложения, соответственно, не являлось плательщиком НДС (т.6 л.д.120).
Представленные налогоплательщиком в материалы дела гражданско-правовые договоры ООО "СоюзЛесПром" с третьими лицами (ООО "Транс-Тур", ООО "ПСК", ТУ Росимущества в Республике Карелия) (т.31 л.д.52-60) не опровергают доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО "СоюзЛесПром" объективных условий и реальной возможности поставки товара в адрес ООО "СЛГ" в рамках договора от 01.02.2012 N 01/02/12. Данные документы не только не доказывают факт действительной доставки (перевозки) древесины от заявленного контрагента в адрес Общества, а, напротив, подтверждают утверждение Управления о сопричастности ООО "СЛГ" к рассматриваемой схеме взаимодействия с проблемными контрагентами.
Суд считает, что наличие в офисных помещениях ООО "Северзаготовка", ООО "СЛГ", а также в квартире работника ООО "СЛГ" Соколовой С.В. оригиналов учредительных документов ООО "СоюзЛесПром", подлинников гражданских договоров указанного общества, налоговой отчетности ООО "СоюзЛесПром", печатных форм гражданских договоров с иными лицами, иной деловой переписки, не относящейся ни к хозяйственной деятельности Заявителя, ни к деятельности его взаимозависимых лиц - ООО "Северзаготовка" и ООО "Транс-Тур", свидетельствуют о несамостоятельности деятельности ООО "СоюзЛесПром" и, как следствие, позволяют критически относится к представленным Заявителем документам.
Также суд учитывает, что в рамках повторной выездной налоговой проверки ООО "СоюзЛесПром", ООО "СеверЛесТрейд", ООО "Эко-Лес" не представило документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "СЛГ". Руководители данных организаций в ходе проверки не подтвердили факта финансово-хозяйственных отношений с ООО "СЛГ", не смогли пояснить обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров.
При таких обстоятельствах, представленные документы не свидетельствуют о наличии у ООО "СоюзЛесПром" объективных условий и реальной возможности поставки товара в адрес ООО "СЛГ". Равным образом об этом не свидетельствует и судебные акты по делу N А26-8892/2012 (т.31 л.д.61), выводы арбитражного суда по указанному делу не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Кроме того, суд учитывает отсутствие каких-либо документов, подтверждающих фактическое исполнение сторонами своих обязательств в рамках представленных гражданских договоров. Более того, договор аренды лесозаготовительной техники, заключенный между ООО "Транс-Тур" и ООО "СоюзЛесПром" датирован 30.09.2012, действует в период с 01.10.2012 по 31.12.2012, тогда как согласно представленным ООО "СЛГ" первичным документам поставка лесопродукции от ООО "СоюзЛесПром" началась с марта 2012 года.
К показаниям свидетеля Ляпина Юрия Евгеньевича, допрошенного в судебном заседании 17.07.2018 года (т.31 л.д.85), суд относится критически.
Свидетель Ляпин Юрий Евгеньевич показал, что в 2011 году учредил юридическое лицо - ООО "СоюзЛесПром" с участием Абрамова Максима Вадимовича.
Согласно показаний Ляпина Ю.Е., фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО "СоюзЛесПром" занимался он, регистрация (создание) указанного юридического лица на иное лицо - Абрамова М.В. произведена в связи с возможным расторжением брака.
Ляпин Ю.Е. подтвердил факт взаимоотношений ООО "СоюзЛесПром" с ООО "СЛГ" в рамках договора продажи лесопродукции от 01.02.2012 N 01/02/12. Показал, что указанный договор исполнялся посредством привлечения трудовых ресурсов и лесозаготовительной техники Гаврилова (ООО "Транс-Тур"). Помимо этого, со слов свидетеля, на безвозмездной основе привлекалась техника ООО "Спецсистема", учредителем и руководителем которого являлся отец свидетеля - Кацнельсон Евгений Александрович. Деловую цель вовлечения в цепочку поставок лесопродукции на ООО "СЛГ" организации ООО "СоюзЛеспром", в результате которой существенно увеличилась стоимость древесины, обосновал отсутствием у обществ, контролируемых Гавриловыми, достаточных ресурсов для заготовки значительного объема лесопродукции на принадлежащем Гаврилову лесном фонде, тогда как такие недостающие ресурсы, как утверждает Ляпин А.Е., были у него и его отца. По вопросу отпуска древесины к перевозке пояснил, что отгрузка осуществлялась круглосуточно, именно этим свидетель объяснил отсутствие в отдельных ТТН данных, указывающих на то, что отпуск древесины осуществлялся с участием представителей ООО "СоюзЛесПром". Также Ляпин Ю.Е. показал, что его и его отца - Кацнельсона Евгения Александровича с семьей Гавриловых связывают давние дружеские отношения. На вопрос суда о роде деятельности, осуществляемой в настоящее время, свидетель показал, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги, в том числе Гаврилову, а также является учредителем и руководителем ООО "Авилон", которое ранее приобрел у третьих лиц. В настоящее время фактически указанное общество деятельности не осуществляет, ранее осуществлялась деятельность по поставке баланса на Кондопожский ЦБК, деятельность этой организаций никак не связана с фирмами Гавриловых.
Кроме того, на уточняющий вопрос представителя ООО "СЛГ" подтвердил, что ранее осуществлял коммерческую деятельность по лесозаготовке через ООО "ЧП Ляпин", в этой фирме было 5 участников.
В свою очередь, Управление в рамках выездной налоговой проверки совместно с Петрозаводским ЛО МВД России на транспорте предпринимало попытки допросить Ляпина Ю.Е., однако последний отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации (т.9 л.д.118).
В результате обыска по месту жительства Ляпина Ю.Е. изъято 10 печатей различных фирм, в том числе ООО "РемСбытСнаб", руководителем, учредителем которого является Абрамов М.В. (он же учредитель и руководитель ООО "СоюзЛесПром"); подлинники счетов-фактур и товарных накладных от имени указанной организации; изъяты подлинники учредительных документов ООО "Лесные дороги", ООО "ЛесПром" (печати указанных организаций изъяты в офисе ООО "СЛГ"), решение об учреждении ООО "Север-Лес", подписанное единственным учредителем Белошеевым Е.И. (он же учредитель ООО "СЛГ"); а также изъяты иные документы, содержание которых не имеет юридического отношения к Ляпину Ю.Е.
Суд отмечает, что в показаниях Ляпина Ю.Е. имеются неточности.
В качестве причины создания ООО "СоюзЛесПром" на подставное лицо Ляпин Ю.Е. назвал возможное расторжение брака с супругой.
В свою очередь, Абрамов М.В., являющийся в период с октября 2011 года по апрель 2014 г. единственным учредителем и руководителем ООО "СоюзЛесПром", допрошенный налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, показал, что образовал данную организацию по инициативе Ляпина Юрия Евгеньевича за денежное вознаграждение, фактически никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО "СоюзЛесПром" не имеет, его роль сводилась к подписанию документов, которые ему привозил Ляпин Ю.Е., с содержанием которых он не знакомился, а также обналичиванию денежных средств с последующей их передачей Ляпину Ю.Е.
ООО "СоюзЛесПром" было создано в октябре 2011 года, по документам поставки от указанной организации лесопродукции на ООО "СЛГ" осуществлялись в период с марта по ноябрь 2012 года. Ляпин Ю.Е. показал, что ООО "СоюзЛесПром" занималось заготовкой и поставкой лесопродукции на ООО "СЛГ", после чего о дальнейшей "судьбе" фирмы ему не известно.
В то же время, брак Ляпина Ю.Е. с его супругой - Ляпиной Т.В. расторгнут в более поздний период, а именно в апреле 2014 года, то есть спустя почти 1,5 года после того, как по документам завершились поставки на ООО "СЛГ" (т.31 л.д.95).
В марте 2013 года осуществлена перерегистрация ООО "СоюзЛесПром" на Оноприйко В.И., являющегося "массовым" учредителем, в апреле 2017 года регистрирующим органом было принято в одностороннем порядке решение об исключении общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.
При этом, возможное расторжение брака c супругой не являлось для Ляпина Ю.Е. препятствием в это же время либо регистрировать на себя другие коммерческие организации, либо являться учредителем (соучредителем) уже созданных организаций. В частности, в это время Ляпин Ю.Е. являлся: совладельцем ООО "ЧП Ляпин" (ИНН 1020011281), общество создано 09.09.2005, вид деятельности - лесозаготовки, в мае 2016 года регистрирующим органом принято в одностороннем порядке решение об исключении общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность; учредителем ООО "Петрогрупп" (ИНН 1020015906), общество создано 15.04.2008, вид деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, в мае 2016 года регистрирующим органом также в одностороннем порядке принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность; учредителем и руководителем ООО "Промлестехника" (ИНН 1020176780), создано 07.08.2012, вид деятельности - лесозаготовки, в мае 2016 года регистрирующим органом принято в одностороннем порядке решение об исключении общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность; с октября 2013 года учредителем ООО "Авилон (ИНН 7715808198), с июля 2014 года также является директором, общество зарегистрировано по месту жительства Ляпина Ю.Е. (Республика Карелия, Прионежский район, д.Вилга, д.19), вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная; учредителем и руководителем ООО "МК-ТЕХНО" (ИНН 1001281405), создано 06.03.2014, вид деятельности - лесозаготовки, в мае 2014 года осуществлена перерегистрация фирмы на другое лицо - Егорову Анну; учредителем и руководителем ООО "МК-ЛЕС" (ИНН 1001281388), создано 06.03.2014, вид деятельности - лесозаготовки, в мае 2014 года осуществлена перерегистрация фирмы на другое лицо - Егорову Анну.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о массовой регистрации Ляпиным Ю.Е. на свое имя коммерческих организаций с последующей их перерегистрацией на других лиц и прекращением деятельности без снятия с налогового учета. Созданные Ляпиным Ю.Е. фирмы исключаются из ЕГРЮЛ в административном порядке как фактически прекратившие деятельность (не представляют отчетность, отсутствуют обороты по расчетному счету).
Более того, в период спорной поставки лесопродукции на ООО "СЛГ" (с марта по ноябрь 2012 года), Ляпин Ю.Е. являлся совладельцем ООО "ЧП Ляпин" с заявленным видом деятельности лесозаготовки. В это же время осуществляло деятельность ООО "Спецсистема" (ИНН 1020016890), учредителем и руководителем которого являлся отец Ляпина Ю.Е. - Кацнельсон Евгений Александрович; заявленный вид деятельности ООО "Спецсистема" также лесозаготовки. Вышеуказанные организации зарегистрированы по месту жительства Ляпина Ю.Е. - Республика Карелия, Прионежский район, д.Вилга, д.19. (т. 31 л.д. 97-152).
Учитывая вышеизложенное, показания свидетеля Ляпина Ю.Е. относительно причин создания ООО "СоюзЛесПром" и его регистрации на подставное лицо Абрамова М.В. суд оценивает критически.
Суд соглашается с позицией Управления относительно того, что наличие давних дружеских семейных отношений Ляпина Ю.Е. и его отца с Гавриловым И.Ф., позволяет сомневаться в объективности, беспристрастности и достоверности показаний свидетеля.
На вопрос суда о роде деятельности, осуществляемой в настоящее время, Ляпин Ю.Е. показал, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги, в том числе Гаврилову, также является учредителем и руководителем ООО "Авилон", которое ранее приобрел у третьих лиц. Показал, что в настоящее время фактически указанное общество деятельности не осуществляет.
Данные показания Ляпина Ю.Е. противоречат материалам дела, согласно которым (т.31 л.д.107-152) на данный момент Ляпин Ю.Е. является учредителем двух действующих организаций; руководителем пяти действующих организаций; ликвидатором в организации, которая находится в стадии ликвидации:
ООО "Авилон" (ИНН 7715808198): с октября 2013 года единственным учредителем является Ляпин Ю.Е., с июля 2014 г. также является директором. Фирма зарегистрирована по месту жительства Ляпина Ю.Е. (РК, Прионежский район, д.Вилга, д.19), заявленный вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная;
ООО "ТД АНТЭС" (ИНН 7801302246): создано 01.03.2013, при регистрации учредителем заявлен Иосифов С.В., директором Ляпин Ю.Е., с сентября 2017 года Ляпин Ю.Е. является единственным учредителем и руководителем. Вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами;
ООО "СПК Плюс" (ИНН 1001316337): создано 30.11.2016. Ляпин Ю.Е. является директором, учредитель Савин Е.Д., вид деятельности - оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами;
ООО "Тест-М" (ИНН 1001310688): создано 11.05.2016. Ляпин Ю.Е. является директором, учредитель Филиппович М.В., заявленный вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами;
ООО "ТРИ-ТОН" (ИНН 1001310670): создано 11.05.2016. Ляпин Ю.Е. является директором, учредитель Филиппович М.В., заявленный вид деятельности -оптовая торговля лесоматериалами. ООО "Тест-М" и ООО "ТРИ-ТОН" зарегистрированы по одному и тому же адресу - г.Петрозаводск, ул.Герцена, д.31в, кв. 2; установлено отсутствие данных организаций по указанному юридическому адресу;
ООО "Стронк" (ИНН 1001075219): создано 23.11.1994, с июня 2017 года находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Ляпин Ю.Е. (т.32 л.д.1-29).
По данным информационного ресурса "СПАРК" все перечисленные организации имеют высокое значение рисков: незавершенные исполнительные производства, в том числе, в части задолженности по налогам; сведения в ЕГРЮЛ в отношении организаций признаны недостоверными (к примеру, сведения о юридическом адресе, а также отсутствие фактического нахождения организации по месту регистрации); "массовые" учредители, руководители и т.п.
Данные обстоятельства, с учетом показаний самого Ляпина Юрия Евгеньевича, свидетельствуют о массовой регистрации им на свое имя коммерческих организаций без фактического участия в их финансово-хозяйственной деятельности.
По вопросу отпуска древесины к перевозке Ляпин Ю.Е. пояснил, что такая отгрузка осуществлялась круглосуточно, именно этим объясняется отсутствие в отдельных товарно-транспортных накладных (ТТН) данных, указывающих на то, что отпуск древесины осуществлялся представителями ООО "СоюзЛесПром".
Однако, данное утверждение противоречит материалам дела, поскольку налоговым органом установлено, что представленные к проверке ТТН содержат поддельные подписи лиц, отпускавших товар, либо вообще не заполнены, тогда как основным документом для учета движения товарно-материальных ценностей является именно товарно-транспортная накладная.
Позицию Управления относительно показаний свидетеля Ляпина Ю.Е., изложенную в письменных пояснениях от 28.08.2018 года суд находи обоснованной (т.31 л.д.88).
Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров купли-продажи, заключенных между Обществом и ООО "Эко-Лес", ООО "СеверЛесТрейд и ООО "СоюзЛесПром". Имеющиеся в материалах повторной выездной налоговой проверки документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения. По мнению суда, действия Заявителя направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, посредством формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.
При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием доказательств приобретения продукции непосредственно у ООО "Эко-Лес", ООО "СеверЛесТрейд" и ООО "СоюзЛесПром", лесопродукция поставлялась в адрес покупателей Общества напрямую от ООО "Северзаготовка" с использованием материальных и трудовых ресурсов ООО "Транс-Тур", с 01.01.2012 применяющего упрощенную систему налогообложения, минуя цепочку организаций ООО "СоюзЛесПром", ООО "СеверЛесТрейд", ООО "Эко-Лес".
Суд считает, что установленные в ходе повторной выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях Заявителя, ООО "Северзаготовка", ООО "Транс-Тур", направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Довод Общества о несоблюдении Управлением условий проведения налогового контроля по сделкам с взаимозависимыми лицами, установленных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку контроль за соответствием цен, применяемых в контролируемых сделках, не являлся предметом повторной выездной налоговой проверки.
По результатам проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением установлены факты, свидетельствующие о нереальности совершенных ООО "СЛГ" операций по приобретению лесопродукции у ООО "СоюзЛесПром", ООО "СеверЛесТрейд", ООО "Эко-Лес", следовательно, документы, оформленные от их имени содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения права на вычет по НДС.
В абзаце 12 письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 отмечено, что в иных случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиками ценами в сделках необходимо доказывание получения ими необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 12.05.2016 N АПЛ16-124 указал, что по смыслу приведенного абзаца, реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам.
Доначисление оспариваемых сумм НДС вызвано выявлением Управлением ряда обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении ООО "СЛГ" налоговой выгоды. При этом, как пояснил представитель налогового органа, факт взаимозависимости участников спорной хозяйственной операции приводится в качестве одного из доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды
Нереальность хозяйственной операции явилась основанием для вывода налогового органа о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по услугам по заготовке и раскряжевки товарных хлыстов, оказанным ООО "Транс-Тур".
Как следует из материалов дела, между ООО "Дорлес" (Заказчик) и ООО "СЛГ" (Исполнитель) заключен договор от 01.11.2011 N 1, согласно которому, Исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и техническими средствами выполнить работы по заготовке товарных хлыстов на лесном участке в Медвежьегорском центральном лесничестве на условиях, установленных договором (т.9 л.д.142).
В силу пункта 1.4 договора для выполнения работ по договору Исполнитель вправе привлекать подрядные организации.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Заказчик обязан предоставить Исполнителю технологические карты и иную документацию, необходимую для осуществления работ по заготовке товарных хлыстов, передать делянку в разработку по Акту передачи делянки в разработку, а также выдавать письменные задания на выполнение работ в каждой делянке, которые должны содержать, в том числе, следующую информацию: место выполнения работ, вид рубки, тип заготовки, объем подлежащих заготовке товарных хлыстов, срок выполнения работ.
Во исполнение указанного договора ООО "СЛГ" (Подрядчик) заключило договор от 01.12.2011 с ООО "Транс-Тур" (Субподрядчик), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнять комплекс работ, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимать результаты и производить установленную договором цену. В комплекс работ входят: отводы делянок и трасс; механизированные лесосечные работы (валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка хлыстов на сортименты, трелевка древесины с делянки и сортировка лесоматериалов, штабелевка лесоматериалов на верхнем складе); лесохозяйственные работы (т. 9 л.д. 123).
Согласно пункту 1.2 договора, место выполнения проведения работ: арендованный лесфонд ООО "Медвежьегорский леспромхоз" Медвежьегорском районе Республики Карелия.
В силу пункта 1.3 договора, работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
В подтверждение факта оказания услуг Петрозаводским ЛО МВД России на транспорте представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Транс-Тур" в адрес ООО "СЛГ", за услуги по заготовке и раскряжевке товарных хлыстов и акты выполненных работ. В материалах дела имеются акты выполненных работ и счета-фактуры по договору от 01.11.2011, заключенному между ООО "Дорлес" и ООО "СЛГ".
При анализе имеющихся документов, а именно договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ Управлением установлено, что по состоянию на 20.01.2012 и 25.01.2012 ООО "СЛГ" не имело возможности исполнить условия договора от 01.11.2011 N 1 и оказать услуги ООО "Дорлес" по заготовке товарных хлыстов в объеме 8 956 куб.м.
Как следует из материалов дела, ООО "Транс-Тур" предъявляет Обществу услуги по заготовке товарных хлыстов 31.12.2011 только в объеме 5005 куб.м. (счет-фактура от 31.12.2011 N 00000477, акт от 31.12.2011 N 00000477 и 31.01.2012 в объеме 3951 куб.м (счет-фактура от 31.01.2012 N0000010, акт от 31.01.2012 N0000010 (т.9 л.д.125-127).
В свою очередь ООО "СЛГ" перепредъявляет Заказчику (ООО "Дорлес") иные объемы лесопродукции по счетам-фактурам и актам выполненных работ, а именно: 20.01.2012 - 7 945 куб.м (счет-фактура от 20.01.2012 N 00000024, акт выполненных работ N 1, 25.01.2012 - 937 куб. м (счет-фактура от 25.01.2012 N 00000031, акт выполненных работ N 2), 31.01.2012 - 74 куб. м (счет-фактура от 31.01.2012 N 00000104, акт выполненных работ N 3).
Кроме того, в ходе налоговой проверки Управлением установлено, что делянки в разработку передавались ООО "Медвежьегорский леспромхоз" непосредственно ООО "Дорлес" (т.9 л.д.137-140, т.10 л.д.152), доказательства передачи делянок в разработку ООО "СЛГ" или ООО "Транс-Тур" в материалах дела отсутствуют.
В актах от 31.12.2011 N 477, от 31.01.2012 N 10, предъявленных субподрядчиком ООО "Транс-Тур" подрядчику ООО "СЛГ" на заготовку товарных хлыстов, не отражены требования заказчика ООО "Дорлес", которые предъявлены к подрядчику ООО "СЛГ" (т.10 л.д.111,112), а именно: в актах выполненных работ не указаны необходимые данные о произведенных хозяйственных операциях, связанных с заготовкой товарных хлыстов, а именно, не указаны сведения об участковом лесничестве, квартале, делянки заготовки, акте передачи делянки в разработку, сроков выполнения работ (начало, окончание), отсутствует обязательный реквизит, предусмотренный формой акта, подпись руководителя лесничества.
Не указание перечисленных сведений в актах выполненных работ не позволяют установить реальность произведенных работ.
О нереальности спорной хозяйственной операции свидетельствуют следующие обстоятельства.
Согласно договору от 01.11.2011 N 1, ООО "СЛГ" (подрядчик) обязано было выполнить для ООО "Дорлес" только заготовку древесины по цене 148,50 руб. за 1 куб.м. Указанная в договоре подряда от 01.11.2011 N 1 цена, должна состоять из компенсации издержек подрядчика (заготовка товарных хлыстов по цене 148,50 руб. за 1 куб.м.) и причитающееся подрядчику вознаграждение.
ООО "СЛГ" 01.12.2011(через месяц) после заключения договора с заказчиком (ООО "Дорлес"), привлекает субподрядчика ООО "Транс-Тур" для выполнения работ заказчика, при этом дополнительно предусматривает в договоре отдельную оплату за работы, связанные с раскряжевкой древесины, которые заказчиком не предусмотрены.
На основании выставленных ООО "СЛГ" в адрес ООО "Дорлес" счетов-фактур от 20.01.2012 N 20, от 25.01.2012 N 25, от 31.01.2012 N 104 налогоплательщиком получена выручка от оказанных услуг на общую сумму 1 569 359 руб., в т. ч. НДС 239 394 рублей.
При этом, ООО "Транс-Тур" выставило в адрес ООО СЛГ" счета-фактуры от 31.12.2011 N 477, от 31.01.2012 N 10 на общую сумму 4 298 883 руб. с НДС (в т.ч. по услугам раскряжевки 2 766 512 руб.), что в 2,7 раза больше, чем предъявлено к заказчику.
Каких-либо документов, подтверждающих, что подрядчик (ООО "СЛГ") предупредил заказчика (ООО "Дорлес") о превышении цены работы, не представлены.
В материалах дела имеется отчет о заготовленной древесине "Отчет за 2012 год - Мед-Гора Дорлес за декабрь-январь".
Как следует из пояснений представителя налогового органа, указанный документ, распечатан из базы данных ноутбука марки "НР", серийный номер SND8186410, изъятого Петрозаводским ЛО МВД России на транспорте в помещении ООО "Северзаготовка", расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Лесная, д.1, в котором обнаружены записанные на CD-диск файлы и атрибуты.
Согласно протоколу осмотра предметов от 08.08.2015, CD-диск содержит 4 папки, в частности папки "Реализация", в которой находится папки "Вывозка", "Остатки 2012г.". В папке "Остатки 2012г." находятся файлы "Анализ по делянкам" по месяцам, в частности "Анализ по делянкам январь", при открытии данного файла открывается таблица под названием "Отчет за 2012г. - Мед-Гора Дорлес декабрь-январь" (т.10 л.д.104-107).
Из данного отчета следует, что в кварталах 62-63 Челмужского лесничества отражены операции работ: заготовка, трелевка, вывозка, спорная операция "раскряжевка" отсутствует. При этом заготавливались и вывозились сортименты (готовая продукция), а не хлысты. Согласно данным отчета по лесным декларациям по кварталам 62, 63 отражен объем заготовки 8956 кбм. (лист 46 к сопроводительному письму), фактически заготовлено 7993 кбм., в т.ч. в декабре - 5005 кбм., в январе 2012 года - 2988 кбм.
В то же время в актах подрядчика ООО "СЛГ" заказчику ООО "Дорлес" (листы 47-48 к сопроводительному письму) от 20.01.2012 N 1, от 25.01.2012 N 2, от 31.01.2012 N 3 отражен не фактический объем заготовки (5005 кбм. и 2988 кбм.), а заявленный по лесным декларациям от 08.09.2011, от 14.11.2011, от 15.12.2011, от 19.12.2011 в объеме 7945 кбм. (акт от 20.01.2012 N1), по лесной декларации от 19.12.2011 в объеме 937 кбм. (акт от 25.01.2012) (т.10 л.д.108-109).
В актах, предъявленных субподрядчиком ООО "Транс-Тур" подрядчику ООО "СЛГ" (листы 49-50 к настоящему письму) от 31.12.2011 N 477, от 31.01.2012 N10 не указано на каких делянках осуществлялись работы по заготовке и раскряжевке, указан объем заготовки 8956 кбм., раскряжевки 8956 кбм., совпадающий с объемом заготовки по лесным декларациям (т.10 л.д.111,112).
Спорные услуги по раскряжевке в объеме 8956 кбм. заявлены субподрядчиком ООО "Транс-Тур" для подрядчика ООО "СЛГ" по акту, датированному 31.01.2012 (т.10 л.д.110), при этом вывозка древесины произведена раньше, начиная с 12.01.2012, что подтверждается товарно-транспортными накладными покупателя ОАО "Кондопога" и свидетельствует о нереальности услуг по раскряжевке, отраженных в акте от 31.01.2012 N 10 (т.10 л.д.113-151).
По документам конечным исполнителем услуг являлся субподрядчик ООО "Транс-Тур", ООО "СЛГ" являлся подрядчиком для заказчика ООО "Дорлес", соответственно, до тех пор пока не выполнены работы субподрядчиком подрядчик не может их предъявить заказчику, однако ООО "СЛГ" выставляет ООО "Дорлес" акты на выполненные работы по заготовке хлыстов в объеме 3951 кбм. раньше (20.01.2012 и 25.01.2012г.), чем их выполнил субподрядчик (31.01.2012), что также свидетельствует о нереальности услуг по заготовке, отраженных в акте от 31.01.2012 N10 т.10 л.д.113-151).
В материалах дела имеются акты передачи делянки в разработку ООО "Дорлес" (т.10 л.д.152). Согласно указанным актам, делянки передавались непосредственно от Обособленного подразделения "Подразделение учета деятельности по освоению лесного фонда" ООО "Медвежьегорский леспромхоз" ООО "Дорлес". Доказательства передачи делянок в разработку ООО "СЛГ" и ООО "Транс-Тур" отсутствуют.
Показания допрошенного в судебном заседании по настоящему делу свидетеля Рахманова Алексей Валентиновича (действующего в проверяемый период генерального директора ООО "Дорлес"), не подтверждают реальности спорной операции по заготовке и раскряжевки товарных хлыстов, поскольку опровергаются иными установленными проверкой обстоятельствами.
Кроме того, указанный свидетель показал, что заготовка в рамках договора с ООО "СЛГ" осуществлялась силами специальной лесозаготовительной техники (харвестера, форвардера). Таким образом, свидетель Рахманов Алексей Валентинович подтвердил, что имела место не хлыстовая заготовка (как это оформлено по документам), а сортиментная технология заготовки, при которой валка, отделение сучьев и раскряжевка ствола осуществляется одномоментно в заданный размер харвестером, а последующая транспортировка форвардерами.
Показания свидетеля Рахманова Алексея Валентиновича подтверждается тем, что покупателям проверяемого налогоплательщика - ОАО "Кондопога", ЗАО "Соломенский лесозавод" реализовывалась готовая продукция в виде сортиментов, а не хлыстов. Указанные организации представили сведения, полученные ими от проверяемого налогоплательщика в рамках условий заключенных договоров, о местах заготовки (Челмужское участковое лесничество Медвежьегорского лесничества квартал 62 выд.1,7,8,16 делянка 1, трасса; квартал 63 выдел 5,7,11,12,17 делянка 1, трасса) и объемах, совпадающими с местами заготовки, указанными в актах выполненных работ от 20.01.2012 N1, от 25.01.2012 N2, от 31.01.2012 N3, (Челмужское участковое лесничество Медвежьегорского лесничества квартал 62 выд.1,7,8,16 делянка 1, трасса; квартал 63 выдел 5,7,11,12,17 делянка 1, трасса) и объемами (т. 10 л.д. 113-151).
Указанные противоречия в объемах заготовленной древесины, наименованиях и видах работ, датах выполнения работ в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами свидетельствуют о нереальности спорной хозяйственной операции по заготовке и раскряжевке, оформленной с ООО "Транс-Тур" (по актам от 31.12.2011 N 477, от 31.01.2012 N 10 на сумму 4 298 883,58 руб., в т.ч. НДС 655 761,90 руб.).
При таких обстоятельствах, с учетом установленной в ходе повторной выездной налоговой проверки согласованности действий и взаимозависимости ООО "СЛГ" и ООО "Транс-Тур", Управление пришло к обоснованному выводу о неправомерном предъявлении Обществом суммы НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Транс-Тур", за 4 квартал 2011 года и за 1 квартал 2012 года в общей сумме 416 368 рублей, в рамках договора от 01.12.2011 на оказание услуг по заготовке и раскряжевке товарных хлыстов.
ООО "СЛГ" предъявило ООО "Дорлес" счета-фактуры за выполненные спорные работы на сумму 1 569 359 руб., в том числе НДС 239 393 руб., которая была включена Заявителем в книгу продаж за 1 квартал 2012 года и учтена в налоговой декларации по НДС за этот же период. Управление, сделав выводы о нереальности взаимоотношений в рамках договоров с ООО "Дорлес" и ООО "Транс-Тур", последовательно скорректировало обязательства ООО "СЛГ" по НДС по счетам - фактурам, выставленным ООО "СЛГ" в адрес ООО "Дорлес" по спорным работам, уменьшив сумму НДС к уплате на 239 393 руб. (т.12 л.д.138).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Таким образом, на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг) возлагается обязанность подтверждать документально правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, факт реального совершения соответствующих хозяйственных операций. Предоставление налоговых вычетов возможно только в случае намерения налогоплательщика осуществлять реальную экономическую деятельность.
На основании вышеизложенного суд оценивает взаимоотношения Заявителя с указанными контрагентами как направленные на создание формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по налогу на добавленную стоимость.
Проанализировав перечисленные обстоятельства, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что в отношении вышепоименованных сделок Обществом создан формальный документооборот, сами операции изначально не имели в своей основе цели получить экономический результат в смысле, закрепленном гражданским законодательством. Установленные налоговым органом противоречия в документах опровергают факт поступления налогоплательщику товара, оказания услуг, указанных в документах, оформленных по сделкам с указанными контрагентами и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Управлением правомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость по спорным суммам.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Изучив в совокупности имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства, послужившие основаниями для его обращения в суд. Оспариваемое решение налогового органа является обоснованным и соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "СЛГ" (ОГРН 1101039000446, ИНН 1013001162) требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 30.11.2015 N 04-07/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать полностью.
2. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя. Возвратить Гаврилову Денису Ивановичу из федерального бюджета уплаченную по чек - ордеру от 12.05.2016 года государственную пошлину в сумме 3000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Лазарев А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка