Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 сентября 2019 года №А26-4201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N А26-4201/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиудунен А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Карелгаз"
к товариществу собственников жилья "Чайка"
о взыскании 24 279 руб. 14 коп.,
при участии представителей:
от истца - Лебедева Евгения Васильевича по доверенности от 17.04.2019 года;
от ответчика - не явились,
установил: акционерное общество "Карелгаз" (далее - истец, АО "Карелгаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Чайка" (далее - ответчик, ТСЖ "Чайка") о взыскании 24 279 руб. 14 коп., в том числе, 22 800 руб. 08 коп. задолженности за январь-февраль 2019 года, 1 479 руб. 06 коп. неустойки. Рассчитанной по состоянию на 07.08.2019 года и до даты фактического исполнения обязательства. Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 172 руб. 50 коп. Иск обоснован статьями 309, 310, 331, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 65 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), условиями договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования N 17/14 от 01.07.2014.
Определением суда от 30.04.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.06.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что ТСЖ "Чайка" направило в адрес истца предложение заключить мировое соглашение на условиях, изложенных истцом в ходатайстве об уточнении требований. Данное уведомление было проигнорировано истцом. По мнению ответчика, своим бездействием истец злоупотребляет своими правами с целью увеличить размер нестойки. Кроме того, ответчик ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизит размер неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; возражал против снижения неустойки, дополнительно пояснил суду, что истец от предложения ответчика заключить мировое соглашения отказался.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.07.2014 между АО "Карелгаз" (исполнитель) и ТСЖ "Чайка" (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования N 17/14, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию (далее - ТО) с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (далее - АДО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), входящего в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, наб. Ла-Рошель, 7.
Внутридомовое газовое оборудование, подлежащее ТО, а также АДО по настоящему договору, формируется заказчиком и оформляется Приложением N 1 (перечень внутридомового газового оборудования) к данному договору (пункт 1.3).
В пункте 3.2 договора установлено, что конкретные дата, время и перечень работ по ТО ВДГО определяются в соответствии с Приложением N 3 (график работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования общего пользования) и Приложением N 4 (прейскурант).
Согласно пунктам 6.2, 6.5 договора оплата работ по ТО ВДГО и АДО производится заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в виде абонентской платы в размере 1/12 годовой стоимости работ в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением N 3 от 17.11.2017 стороны продлили срок действия договора N 17/14 от 01.07.2014 до 31.12.2020, изложили Приложение N 3 к договору в новой редакции, предусмотрев периодичность и месяц проведения ежегодного ТО ВДГО (июль 2018, 2019 и 2020), а дополнительным соглашением N4 от 01.04.2018 установили ежемесячную стоимость работ в размере 11400 руб. 04 коп.
АО "Карелгаз" указывая на наличие у ответчика задолженности по внесению ежемесячной платы за период с января по февраль 2019 года в сумме 22800 руб. 08 коп., с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд учитывает следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2019 года по делу А26-13540/2018 подтверждено, что договор от 01.07.2014 N 17/14 является действующим.
В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В июле 2018 года АО "Карелгаз" в соответствии с условиями договора выполнило работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ла-Рошель, 7, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом выполненных работ (услуг) от 23.07.2018.
Для расчета за оказанные в период с января по февраль 2019 года услуги исполнителем выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ, которые направлены ответчику с сопроводительным письмом.
Выпиской из журнала аварийных заявок аварийно-диспетчерской службы АО " Карелгаз" по аварийно-диспетчерскому обслуживанию подтверждается, что объекты ответчика приняты на круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, в спорный период аварийных заявок не поступало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Довод ответчика о выполнении работ в спорный период иной специализированной организацией отклоняется судом ввиду того, что соответствующих доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО "Карельский ресурс" не представлено.
Доказательств внесения платежей за январь-февраль 2019 года в установленной договором сумме ТСЖ "Чайка" не представлено, возражений по расчету не заявлено, вследствие чего, суд признает требование АО "Карелгаз" о взыскании задолженности за указанный период в сумме 22800 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При заключении договора N 17/14 от 01.07.2014 в пункте 6.11 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения заказчиком оплаты услуг по договору, исполнитель вправе предъявить заказчику к оплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 1 479 руб. 06 коп. за период с 11.01.2019 по 07.08.2019. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких - либо доказательств в обоснование указанного довода.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая договор N 17/14 от 01.07.2014, ответчик отдавал себе отчет в последствиях нарушения обязательства по своевременному исполнению условий договора и сознательно принимал на себя обязательство по оплате неустойки в определенном случае - просрочка исполнения обязательства.
Принимая во внимание изложенное, требования АО "Карелгаз" о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.
Доводы ответчика о бездействии истца выраженном в отсутствии ответа на предложение заключить мировое соглашение, что является злоупотреблением истцом своими правами с целью увеличить размер нестойки судом отклоняются, поскольку отказ стороны по делу в заключении мирового соглашения в соответствии с положениями главы 15 АПК РФ не может быть расценен как злоупотребление правом, так как его заключение основано на волеизъявлении сторон. Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признает правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев ходатайство истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, суд установил следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязательный претензионный порядок рассмотрения споров о взыскании задолженности по договору предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие доказательств направления ответчику претензии и копии искового заявления в силу пунктов 1 и 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для принятия искового заявления к производству.
Учитывая изложенное, суд признает расходы на отправку претензии и копии искового заявления судебными издержками.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил реестры внутренних почтовых отправлений от 15.04.2019 и почтовые квитанции от 11.12.2018 и от 19.03.2019 года. Согласно данным Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" общая сумма почтовых расходов по указанным почтовым отправлениям составила 172 руб. 50 коп.
Исходя из изложенного, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с отправлением ему претензии и копии искового заявления, в сумме 172 руб. 50 коп.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате в бюджет государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Чайка" (ОГРН: 1021000537865, ИНН: 1001027014) в пользу акционерного общества "Карелгаз" (ОГРН: 1021000507725, ИНН: 1001000598) 24279 руб. 14 коп., в том числе, 22800 руб. 08 коп. - задолженность по договору N 17/14 от 01.07.2014 года за январь-февраль 2019 года, 1479 руб. 06 коп. - пени по состоянию на 07.08.2019 года и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму основного долга (22800 руб. 08 коп.), начиная с 08.08.2019 года до даты фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 172 руб. 50 коп.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Терешонок М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка