Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 января 2019 года №А26-4144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N А26-4144/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технически средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Закрытого акционерного общества "МаксиМедиа"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция"
о взыскании 64 989 706 руб. 00 коп.
при участии представителей:
истца, Закрытого акционерного общества "МаксиМедиа" - Шилик Владимир Ильич, представитель, доверенность от 01.07.2017 года (том 16 л.д. 131), личность установлена на основании предъявленного паспорта;
ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Редакция" - Кацнельсон Евгений Львович, представитель, доверенность от 14.09.2016 года (том 16 л.д. 130), личность установлена на основании предъявленного паспорта,
установил: Закрытое акционерное общество "МаксиМедиа" (ОГРН: 1081001012421, ИНН: 1001013452, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 25, офис (квартира) 41) (далее - истец, ЗАО "МаксиМедиа") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция" (ОГРН: 110100100077, ИНН: 1001229660, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пушкинская, дом 13) (далее - ответчик, ООО "Редакция") о взыскании 64 989 706 руб. 00 коп. - задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2010 года за период с 01.02.2010 года по 31.03.2016 года.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010 года (том 1 л.д. 13 - 17).
Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Редакция", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых заявленные требования не признал в полном объеме (том 17 л.д. 9 - 12, 25 - 27). Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.
Определением от 22.10.2018 года суд назначил по делу судебную техническую экспертизу документа - договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010 года, проведение которой поручил эксперту Автономной Некоммерческой Организации "Высшая Палата Судебных Экспертов" Иванову Николаю Анатольевичу. Назначение экспертизы было обусловлено тем обстоятельством, что ответчик оспаривал факт заключения договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010 года на тех условиях, которые отражены в договоре, представленном в суд.
23 ноября 2018 года в суд поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом были сделаны следующие выводы:
1. На первый вопрос: соответствует ли время нанесения текста на первые две страницы договора возмездного оказания услуг от 01 февраля 2010 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом "МаксиМедиа" и Обществом с ограниченной ответственностью "Редакция" и представленного в материалы дела Закрытым акционерным обществом "МаксиМедиа", указанной в нем дате - 01.02.2010 года или текст на первые две страницы данного договора нанесен позднее в период с 2015 - 2017 годов, эксперт ответил следующим образом. Установить соответствие времени нанесения печатного текста на листах 1-3 Договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом "МаксиМедиа" и Обществом с ограниченной ответственностью "Редакция", указанной в нем дате - "01 февраля 2010 г." не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
2. На второй вопрос: имеет ли договор возмездного оказания услуг от 01 февраля 2010 года, представленный в материалы дела Закрытым акционерным обществом "МаксиМедиа", признаки искусственного старения документа, если имеет, то какие, эксперт ответил следующим образом. Явных признаков применения способов и технологий искусственного умышленного старения представленного на исследование Договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010 года не установлено.
3. На третий вопрос: в одних ли условиях выполнены первые две страницы и третья страница договора возмездного оказания услуг от 01 февраля 2010 года, представленного в материалы дела Закрытым акционерным обществом "МаксиМедиа"? (Данный вопрос включает в том числе следующие вопросы: - На одном ли устройстве выполнена первые две страницы и третья страница договора, представленного в материалы дела Закрытым акционерным обществом "МаксиМедиа"? - С одного или разных файлов выполнены первые две страницы и третья страница договора, представленного в материалы дела Закрытым акционерным обществом "МаксиМедиа"?), эксперт ответил следующим образом. Печатный текст на листах 1 и 2 Договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010 года и печатный текст на листе 3 Договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010 года нанесены на разных принтерах, или на одном и том же принтере, но спустя какой - то период времени, за который появился наблюдаемый дефект печати.
Печатный текст на листах 1 и 2 Договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010 года распечатан из файла, имеющего параметры форматирования текста, отличных от параметров форматирования текста в файле, с которого распечатывался печатаный текст на листе 3 Договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010 года.
Учитывая выводы, изложенные в заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, установив все юридически значимые и входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, суд с учетом выводов эксперта пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства - договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010 года, в связи с чем признал указанный документ в качестве ненадлежащего доказательства, исключил его в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств.
Ранее от истца поступало ходатайство о назначении бухгалтерской судебной экспертизы, проведение который истец просит поручить Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в целях получения ответа на вопрос: учтены ли денежные средства, поступившие на расчётный счёт Общества с ограниченной ответственностью "Редакция" за период с 01.02.2010 года по 31.03.2016 года в сведениях 25 отчетов, представленных в материалы дела в виде приложения N 2 - "Реестр отчетов исполнителя".
Представитель ответчика указал на нецелесообразность назначения бухгалтерской экспертизы по делу.
Заслушав пояснения представителей сторон, суд не установил достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу.
Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для назначения бухгалтерской экспертизы по делу, в связи с чем отказал в её проведении. Вопрос о возвращении денежных средств с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Карелия, разрешён судом в рамках отдельного судебного акта.
До начала судебного заседания (09.01.2019 года) от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 64 781 940 руб. 30 коп.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Учитывая мнение представителя ответчика и право истца, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований и в дальнейшем рассматривает требование о взыскании 64 781 940 руб. 30 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям (с учётом принятого уточнения), изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал на недоказанность наличия взаимоотношений сторон в том виде, на который указывает истец в своем заявлении.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие между сторонами взаимных правоотношений, суть которых заключается в том, что ответчик (исполнитель - Общество с ограниченной ответственностью "Редакция") обязался по заданию истца (заказчика - Закрытое акционерное общество "МаксиМедиа") оказать услуги (работы) связанные с приемом объявлений и рекламы в газету "ВСЁ" от частных лиц и организаций по адресу работы редакции; заключению договоров с рекламодателями на рекламно - информационные услуги в газете "ВСЁ", приеме рекламы в газету "ВСЁ" от рекламодателей. Исполнитель обязался в полном объеме производить собирание и аккумулирование денежных средств, поступивших от рекламодателей, распространителей газеты и агентов и производить их возврат заказчику за минусом суммы оплаты стоимости услуг, оказанных ответчиком в рамках этих отношений (то есть за минусом вознаграждения). Согласно расчётам истца, содержащимся в исковом заявлении, размер задолженности ответчика составляет 64 989 706 руб. 00 коп.
Ответчик возражает против существования правоотношения сторон в том виде, в котором истец заявляет в исковом заявлении. При этом указал, что свой экземпляр договора представить не может, в связи кражей документов, а также их частичном изъятии следственным комитетом в рамках осуществления оперативно - розыскной работы.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как было указано ранее с учетом выводов эксперта, содержащихся в экспертизе, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства - договора возмездного оказания услуг от 01.02.2010 года, в связи с чем суд исключил указанный документ из числа доказательств.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Возможное отсутствие письменного договора не лишает сторону требовать исполнение обязательств исходя из фактических сложившихся правоотношений сторон.
Между тем практика досудебных отношений сторон и представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что в рамках возникших правоотношений ответчиком реализовано фактическое исполнение принятых сторонами обязательств (направлены отчёты о собранных денежных средствах от рекламодателей в рамках исполнения договора, произведено перечисление денежных средств со ссылкой на данный договора за минусом вознаграждения, или представлены иные доказательства).
При изложенных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что истцом не доказан факт наличия взаимоотношений сторон в виде, заявленном в исковом заявлении, в связи с чем, исковые требования о взыскании 64 781 940 руб. 30 коп не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удивлении исковых требований Закрытого акционерного общества "МаксиМедиа" отказать полностью.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "МаксиМедиа" (ОГРН: 1081001012421, ИНН: 1001013452) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка