Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 июля 2019 года №А26-4123/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N А26-4123/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИВ"
о взыскании 4482500 руб.,
в отсутствие представителей сторон,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - истец, ООО "Юпитер") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИВ" (далее - ответчик, ООО "СКИВ") о взыскании 4482500 руб., из которых: 500000 руб. - задолженность по договору краткосрочного беспроцентного займа от 11.07.2014 года, 3982500 руб. - договорная неустойка за период с 16.10.2014 года по 25.02.2019 года. В обоснование иска указано на положения статей 309, 310, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора краткосрочного беспроцентного займа от 11.07.2014 года.
В письменном отзыве на иск ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Стороны с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными как о начавшемся судебном процессе, так и о дате, времени и месте рассмотрения дела.
По данным официального сайта ФГУП "Почта России" определение суда от 23.05.2019 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства получено истцом 06.06.2019 года.
Судебная корреспонденция, направленная по адресу ответчика, возвращена организаций почтовой связи по истечении срока хранения. Между тем, ответчиком 10.06.2019 года представлен мотивированный отзыв на иск, что свидетельствует об осведомленности последнего о начавшемся судебном процессе.
Стороны не представили письменных возражений относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу.
Учитывая отсутствие письменных возражений сторон, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, посчитал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
Исследовав письменные материалы дела, правовую позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 11.07.2014 года заключен договор краткосрочного беспроцентного займа (далее - договор), по условиям которого займодавец перечисляет заемщику заем в сумме 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.
Заем считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.2 договора).
Займодавец обязан перечислить заемщику указанную в пункте 1.1 договора сумму в срок до 15.07.2014 года (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат полученной суммы осуществляется заемщиком в срок до 15.10.2014 года.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки в сумме 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).
Платежным поручением от 11.07.2014 года займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 500000 руб.
Поскольку заемные денежные средства не возвращены, истец направил ответчику претензионное письмо от 07.06.2017 года, которое возращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения. Заемные денежные средства не возвращены истцу.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемные денежные средства не возвращены займодавцу.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора займа, согласно которому последним днем возврата суммы займа определено 15.10.2014 года, трехлетний срок исковой давности истек 16.10.2017 года. Исковое заявление подано в суд только 23.04.2019 года.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Соответственно, указанной правовой нормой установлен обязательный претензионный порядок, соблюдение которого в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приостанавливает течение срока исковой давности.
С учетом установленного законом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, в данном случае 30 дней. Следовательно, срок исковой давности истек 16.11.2017 года.
Принимая во внимание предъявление иска в суд в установленном порядке только 23.04.2019 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении требования о возврате задолженности по договору краткосрочного беспроцентного займа от 11.07.2014 года истцом пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, следовательно, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая имущественное положение истца, предоставленную истцу при обращении в суд отсрочку по уплате государственной пошлины, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины до 10000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН: 1091001004885, ИНН: 1001220882) отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН: 1091001004885, ИНН: 1001220882) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка