Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 октября 2019 года №А26-4114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А26-4114/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Хеликс Костомукша" к обществу с ограниченной ответственностью "Республика плюс" о признании недействительным договора субаренды N 0105-1/2016 от 01.05.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1029200 руб., уплаченных по договору субаренды,
третьи лица: ПАО "Сбербанк России"; ООО "Республиканская строительная компания";
при участии представителей:
ответчика - Крылова А.А., доверенность от 12.12.2018;
третьего лица, ПАО "Сбербанк России", - Сахарчука И.В., доверенность от 24.04.2017;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Хеликс Костомукша" (далее - ООО "Хеликс Костомукша", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Республика плюс" (далее - ООО "Республика Плюс", ответчик) о признании недействительным договора субаренды N 0105-1/2016 от 01.05.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1029200 руб., уплаченных по договору субаренды.
По мнению истца, оспариваемый договор совершен под влиянием обмана, поскольку ответчик не обладал полномочиями на передачу нежилого помещения в субаренду, кроме того, в спорный период имелся еще один действующий договор субаренды от 15.10.2015 в отношении тех же помещений, заключенный истцом с ООО "Республиканская строительная компания".
Истец явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Республиканская строительная компания" представило в суд отзыв, в котором полагало иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование указало, что 01.05.2016 между ООО "РСК" и ООО "Республика Плюс" был заключен договор N /05/2016_040, на дату заключения которого у ООО "РСК" был заблокирован счет, стороны не имели возможности для осуществления взаимных расчетов, поэтому ООО "Республика Плюс" аккумулировала денежные средства для их последующей передачи ООО "РСК". 30.06.2017 договор N 01/05/2016_040 между ООО "РСК" и ООО "Республика Плюс" был расторгнут. К тому моменту истец уже расторг договор субаренды с ООО "Республика Плюс". В период с 15.08.2018 по 08.11.2018 ООО "Республика Плюс" путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "РСК" платежами, не превышающими 100 000 руб., за весь период действия договора N 01/05/2016_040 перечислило 1 733 340 руб. Согласно сведениям ООО "РСК" и сверке взаимных расчетов, указанные денежные средства поступили в ООО "РСК" от ООО "Республика Плюс" в рамках договоров аренды, заключенных ООО "Республика Плюс" со следующим контрагентами: ООО "СНС", ООО "Хеликс Костомукша", предприниматель Сенина Ирина Егоровна, предприниматель Трошина Людмила Валерьевна, за весь период действия договоров субаренды между указанными лицами и ООО "Республика Плюс". Впоследствии 30.04.2019, ООО "РСК", от имени которого действует его представитель и учредитель Федосов Алексей Леонидович, внес наличные денежные средства в размере 1 733 340 руб. 00 коп. в пользу Карельского отделения N 8628 ПАО Сбербанк, с указанием соответствующего назначения платежа: "арендная плата по договору аренды N 8826621124 от 30.06.2015 нежилых помещений (Чкалова, 45)". По мнению третьего лица, ООО "Хеликс Костомукша", ООО "Республика Плюс" и ООО "РСК" не имеют задолженности перед Карельским отделением N 8628 ПАО Сбербанк в пределах рассматриваемых исковых требований.
В судебном заседании 23.10.2019 ответчик исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.
Представитель третьего лица, ПАО "Сбербанк России", пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Республика плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Хеликс Костомукша" заключен договор субаренды нежилого помещения, общей площадью 104 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск ул. Чкалова д. 45 N0105-1/2016, сроком на 11 месяцев, с последующей пролонгацией на тот же срок, если одной из сторон не позднее, чем за 15 календарных дней, не будет предпринято действий по расторжению договора.
Арендуемое помещение было принято истцом, а ответчиком передано 01.05.2016 по акту приема-передачи нежилого помещения.
Статьей 5 договора аренды нежилого помещения, установлен следующий порядок внесения арендной платы: с 01.05.2016 по 10.09.2016, в размере 133040,00 руб., за один календарный месяц, в порядке, установленном п. 5.2 договора субаренды, а именно: 332600,00 руб., не позднее 10.09.2016; 83150,00 руб., не позднее 10.10.2016, 83150,00 руб., не позднее 10.11.2016; 83150,00 руб., не позднее 10.12.2016, 83150,00 руб., не позднее 10.01.2017. Далее с 01.10.2016 сумма арендной платы составляет 72800,00 руб., сроком уплаты до 10 числа текущего месяца.
В соответствии с условиями договора субаренды нежилого помещения N01105-1/2016 от 01.05.2016 истцом выплачены ответчику, в качестве арендной платы, денежные средства в размере 1029200 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Как указывает истец, в период подписания договора субаренды нежилого помещения N01105-1/2016 от 01.05.2016, ООО "Хеликс Костомукша" запросило у ООО "Республика плюс" документы, подтверждающие правоспособность арендатора на заключение договора субаренды нежилого помещения. Такие документы ответчиком предоставлены не были. 09.07.2018 истец направил ответчику заявление о предоставлении документов, подтверждающих правоспособность на заключение договора субаренды; претензия оставлена без ответа.
29.12.2018 ООО "Хеликс Костомукша" стало известно, что договор субаренды нежилого помещения, дающий право ООО "Республика плюс" на передачу указанных помещений истцу, с первоначальным арендатором помещений - ПАО "Сбербанк России" не заключался, а ООО "Хеликс Костомукша" занимает указанные помещения на основании ранее заключенного, действующего договора субаренды нежилого помещения N15/10/2015 от 15.10.2015, заключенного между ООО "Республиканская Строительная Компания" и ООО "Хеликс Костомукша".
По мнению истца, договор субаренды нежилого помещения N0105-1/2016 от 01.05.2016, заключенный между ООО "Республика плюс" и ООО "Хеликс Костомукша", совершен под влиянием обмана со стороны ООО "Республика плюс", поскольку ответчик заведомо не обладая правоспособностью на передачу в субаренду спорного нежилого помещения, имея корыстный умысел, с целью извлечения материальной выгоды в виде арендных платежей, при заключении договора, ввел в заблуждение истца о наличии своей правоспособности на его заключение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу NА26-13686/2018 от 29.04.2019 договор субаренды N822621124 нежилого помещения от 30.06.2015, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Республиканская строительная компания" признан прекратившим свое действие с 01.05.2018. При этом судом установлено, что 11.04.2008 между Рубаном Сергеем Юрьевичем и ПАО Сбербанк в лице Карельского отделения N 8628 заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому Рубан С.Ю. передал Банку за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 318.9 кв.м.. в том числе: подвал - 105,8 кв.м., 1 этаж - 213,1 кв.м.. расположенные по адресу: РК, г. Петрозаводск, ул. Чкалова, д. 45. Вышеуказанные помещения 11.04.2008 переданы Банку по акту приема - передачи. Пунктом 1.6 договора аренды нежилых помещений установлено, что договор заключен до 31 декабря 2027 года. В силу пункта 2.2.3 Договора аренды нежилых помещений от 11.04.2008 арендатор имеет право сдавать арендуемый объект, как в целом, так и частично, в субаренду и передавать помещения в пользование иным юридическим и физическим лицам по любым иным договорам до срока, установленного п. 1.6 настоящего договора. 30.06.2015 между ПАО Сбербанк в лице Карельского отделения N8628 и ООО "Республиканская Строительная компания" заключен договор N 822621124 субаренды нежилого помещения, согласно которому Банк передал субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения с кадастровым номером 10:01:0110140:1 общей площадью 318,9 кв.м., в том числе: 1 этаж - 213, 1 кв.м., подвал - 105,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чкалова, д. 45. Согласно актам приема - передачи от 01.10.2015 Банком субарендатору переданы нежилое помещение общей площадью 18,4 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: г.Петрозаводск, ул. Чкалова, д.45, нежилое помещение общей площадью 84 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чкалова, д.45. 29.04.2019 договор субаренды был признан расторгнутым с 01.05.2018. ООО "Хеликс Костомукша" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм задолженности (пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
01.05.2016 между ООО "РСК" и ООО "Республика Плюс" был заключен договор N 01/05/2016_040 согласно которому ООО "Республика Плюс" были переданы спорные помещения в субаренду с правом заключения аналогичных договоров с третьими лицами.
Таким образом, довод истца о недействительности договора субаренды по мотивам несогласованности субаренды является необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Договор субаренды N 0105-1/2016 от 01.05.2016 подписан со стороны арендатора, истца по делу, без понуждения, по своей воле. В договоре субаренды спорных помещений стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Размер арендной платы также согласован сторонами без разногласий. Условия договора в части внесения арендной платы сторонами соблюдались. Умысел ответчика на совершение обмана судом не установлен.
Кроме того из содержания иска не следует, что признавая договор недействительным какое-либо нарушенное право истца может быть восстановлено.
При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Принятые определением суда от 24.04.2019 обеспечительные меры отменить.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка