Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: А26-4112/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N А26-4112/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" (далее - учреждение) о взыскании 17 980 руб. 22 коп. неустойки, установил:
Между сторонами заключены государственные контракты на энергоснабжение N 03685 от 10.03.2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 10.03.2017), N 03685 от 20.03.2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 20.03.2018), по условиям которых истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать электрическую энергию, а ответчик (потребитель) оплачивать ее в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В пункте 6.4 контрактов установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец в период с января по июнь 2017 года, в сентябре и октябре 2017 года, январе, феврале и декабре 2018 года осуществлял поставку учреждению электрической энергии и выставлял счета-фактуры для ее оплаты.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору энергоснабжения надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, в том числе по своевременной оплате электроэнергии, не допускается.
Между тем в иске АО "ТНС энерго Карелия" указывает, что учреждение оплачивало электрическую энергию с нарушением сроков, установленных контрактами, просит взыскать 17 980 руб. 22 коп. неустойки, начисленной с 21.12.2017 по 28.02.2019 в связи с просрочкой оплаты на основании пунктов 6.4 контрактов.
В отзыве ответчик с требованием не согласен; указывает, что учреждение не могло принимать бюджетные обязательства по оплате электроэнергии до заключения контракта на соответствующий год, в связи с чем начисление неустойки за период до заключения контракта неправомерно; расходы на оплату коммунальных услуг учреждению определены с дефицитом и ответчик неоднократно обращался с заявками к распорядителю бюджетных средств; просрочка оплаты допущена в связи с отсутствием лимитов, в связи с чем в действиях ответчика не усматривается вина в нарушении установленных сроков оплаты; истцом неверно определена ключевая ставка при расчете суммы неустойки; просит применить положения статьи 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласен, поддерживает иск в полном объеме; возражает против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.
Контракт N 03685 от 10.03.2017 заключен 10.03.2017 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1 контракта в редакции протокола согласования разногласий). Контракт N 03685 от 20.03.2018 заключен 20.03.2018 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 (пункт 7.1 контракта в редакции протокола согласования разногласий).
Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
В соответствии с пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
В предшествующем периоде учреждение осуществляло энергопотребление на основании государственного контракта N 03685 от 21.10.2016, распространившего свое действие на период с 01.04.2016 по 31.12.2016 (пункт 7.1 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий).
Таким образом, до момента заключения государственного контракта N 03685 от 10.03.2017 отношения сторон в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ регулировались условиями контракта N 03685 от 21.10.2016. Соответственно в период до заключения контракта N 03685 от 20.03.2018, на правоотношения сторон распространял свое действие контракт N 03685 от 10.03.2017.
С учетом изложенного суд отклоняет довод учреждения об отсутствии у сторон обязательств и оснований у учреждения для оплаты поставленной электрической энергии до заключения нового контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Государственные контракты N 03685 от 21.10.2016, N 03685 от 10.03.2017, N 03685 от 20.03.2018 содержат аналогичные условия о порядке и сроках оплаты электрической энергии (пункт 4.3 контрактов).
Факт получения учреждением электрической энергии и ее оплаты с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Пунктом 6.4 контрактов N 03685 от 10.03.2017, N 03685 от 20.03.2018 стороны предусмотрели неустойку за просрочку оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В пункте 6.4 контракта N 03685 от 21.10.2016 сторонами также была согласована штрафная неустойка, которую потребитель при просрочке оплаты уплачивает гарантирующему поставщику в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" дополнен пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (вступил в действие с 05.12.2015), согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
По смыслу пункта 2 статьи 332 ГК РФ, пункта 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" стороны договора не могут уменьшить размер законной неустойки, поэтому истец за период до заключения контракта N 03685 от 10.03.2017 обосновано начислил неустойку за нарушение сроков оплаты электрической энергии исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из банковских ставок, установленных на момент фактического погашения ответчиком долга и прекращения нарушения обязательства по оплате, не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (вопрос 3), соответствует условиям договоров и указанным выше нормативным актам.
В обоснование отсутствия вины в просрочке оплаты учреждение указывает, что отсутствие заключенного государственного контракта препятствовало оплате электрической энергии в связи с особенностями финансирования казенного учреждения, установленными бюджетным законодательством.
Между тем, как установлено судом, до заключения новых контрактов на 2017 год и 2018 год отношения сторон регулировались государственным контрактом на энергоснабжение на 2016 год и 2017 год соответственно в силу закона.
Доказательств предъявления к оплате ежемесячно выставляемых истцом счетов - фактур и отказа органа федерального казначейства в перечислении денежных средств учреждение не представило.
В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Таким образом, отсутствие доведенных до учреждения лимитов не является обстоятельством, исключающим вину ответчика в нарушении сроков оплаты потребленной электроэнергии.
По указанным выше основаниям с доводами ответчика суд не соглашается.
В отзыве ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит уменьшить ее размер.
Истец возражает относительно уменьшения неустойки; указывает, что невыполнение ответчиком обязательств по оплате влечет нарушение истцом собственных обязательств перед сетевыми организациями, третьими лицами на оптовом и розничных рынках, создает угрозу лишения истца статуса гарантирующего поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Истец начислил неустойку в размере, соответствующем размеру неустойки, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", который определяет правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики и, по сути, устанавливает наименьшую меру ответственности.
Следовательно, размер спорной неустойки сам по себе не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения потребителем своих обязательств по оплате.
При этом с учетом указанной выше правовой позиции само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по оплате и необоснованности выгоды истца ответчик не представил, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.
Учитывая изложенное, предъявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" (ОГРН: 1121001013132, ИНН: 1001262392) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050; ИНН: 1001012875) 17 980 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 28.02.2019 за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с января 2017 года по июнь 2017 года, в сентябре и октябре 2017 года, январе, феврале и декабре 2018 года на основании государственных контрактов N 03685, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
