Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 апреля 2019 года №А26-4078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N А26-4078/2018
Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 08 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 8 апреля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 октября 2018 года по делу N А26-4078/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" о взыскании 1 182 057,30 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" Сарычевой Ю.А., полномочия подтверждены доверенностью от 30.01.2017 (т.1, л.д.114);
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" Крузмана Р.С., полномочия подтверждены доверенностью от 21.01.2019 (т.19, л.д.15),
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, оф. 421, 1161001055577, ИНН 1001310896 (далее - взыскатель, ООО "Сегежа Сети") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14А, ОГРН 1091032000289, ИНН 1006009428 (далее - должник, ООО "УК Дом", управляющая компания) о взыскании 1 894 518,93 руб. задолженности за потребление тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за период с октября 2016 года по январь 2018 года. В ходе рассмотрения дела суд принял к рассмотрению уменьшенный размер иска - о взыскании 1 182 057,30 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 октября 2018 года по делу N А26-4078/2018 с ООО "УК Дом" в пользу ООО "Сегежа Сети" взыскано 1 182 057,30 руб. задолженности за потребление тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за период с октября 2016 года по январь 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 24 821 руб.; всего - 1 206 878,30 руб. (т.17, л.д.128-146).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 октября 2018 года по делу N А26-4078/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управляющей компании - без удовлетворения (т.18, л.д.63-75).
11 марта 2019 года ООО "УК Дом" представило в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 октября 2018 года по делу N А26-4078/2018 от 04.03.2019 (т.19, л.д.11).
В обоснование заявления должник указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Сегежа Сети" не оспаривало направление на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Сегежскому району судебных приказов мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия, вынесенных в отношении жильцов домов N 2 и N 3 по улице Лейгубской в городе Сегеже, о взыскании в пользу ООО "Сегежа Сети" задолженности за представленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению; судом было необоснованно отказано в истребовании информации о вынесенных судебных приказах; злоупотребляя своим правом, ООО "Сегежа Сети" скрыло обстоятельства взыскания задолженности, предъявленной к ООО "УК Дом", с потребителей услуг. По мнению должника, указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, в связи с их преюдициальным характером при определении размера задолженности; объективная невозможность получения истребованной информации подтверждена полученными после вынесения решения суда ответами из судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия и отдела судебных приставов по Сегежскому району о том, что информация может быть предоставлена только по запросу суда, а также о частичном взыскании суммы задолженности за потребление тепловой энергии в спорный период с потребителей. Должник пришел к выводу, что обстоятельства двойного взыскания задолженности имеют существенное значение для справедливого, всестороннего и объективного рассмотрения дела, напрямую влияют на размер иска и не могли быть известны должнику, то есть являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Кроме того, должник сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении аналогичного дела - N А26-4077/2018 по спору между ООО "Сегежа Сети" и другой управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом 1" (далее - ООО "УК Дом 1") о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии в многоквартирных домах N 1 и N 4 по улице Лейгубской в городе Сегеже, в котором суд удовлетворил ходатайство ООО "УК Дом 1" об истребовании доказательств, в результате чего сумма взыскания была значительно уменьшена ООО "Сегежа Сети" (с 1 095 150,46 руб. до 552 056,72 руб.); должник полагал, что факт значительного снижения размера иска в аналогичном деле после истребования информации о двойном взыскании подтверждает обоснованность ходатайства об истребовании документов в настоящем деле, представляет собой существенное обстоятельство, о котором ООО "УК Дом" не могло быть известно, то есть также является вновь открывшимся обстоятельством.
Определением суда от 13 марта 2019 года судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 8 апреля 2019 года (т.19, л.д.9-10).
В судебном заседании 8 апреля 2019 года представитель взыскателя представила отзыв на заявление должника, в котором возражала относительно пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таких обстоятельств; полагала, что доводы должника о "двойном взыскании" не могут быть переоценены в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку они были предметом рассмотрения суда в рамках основного разбирательства, и им была дана надлежащая оценка; отметила, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. К отзыву было приложено доказательство его направления должнику по электронной почте.
Суд приобщил к материалам дела отзыв на заявление с приложением (т.19, л.д.48-50).
Представитель ООО "УК Дом" поддержал заявление по изложенным в нем основаниям; на вопросы суда пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством считает некорректный размер искового требования, а качестве доказательств наличия указанного обстоятельства сослался на возможность получения информации по запросу суда о двойном взыскании ООО "Сегежа Сети" суммы задолженности, информацию службы судебных приставов о фактах двойного взыскания, факт значительного снижения размера иска по аналогичному делу N А26-4077/2018 после удовлетворения судом ходатайства об истребовании доказательств; указал, что эти обстоятельства не были известны должнику при рассмотрении настоящего дела и являются существенными для его рассмотрения; сообщил, что о вновь открывшихся обстоятельствах должник узнал в конце декабря 2018 года после получения информации из мирового суда и службы судебных приставов, в том числе по делу N А26-4077/2018. Представитель должника дополнительно сослался на наличие переплаты по исковому заявлению в сумме 256 469,92 руб., появившейся в связи с поступлением денежных средств от граждан по судебным приказам мирового суда; отметил, что в настоящее время по всем поданным должником в мировой суд заявлениям о выдаче судебных приказов о взыскании с граждан в пользу ООО "УК Дом" задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения вынесены определения об отказе в их принятии, в которых указано на наличие спора о праве и судебное решение о взыскании в пользу ООО "Сегежа Сети" задолженности за часть заявленного ООО "УК Дом" периода. В подтверждение изложенного представитель должника представил копии писем ООО "Сегежа Сети" от 12.03.2019 N 54, писем ООО "УК Дом" от 13.03.2019 N 1160 и N 1161, заявления о выдаче судебного приказа, справок и определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Суд приобщил к материалам дела перечисленные документы, представленные представителем должника.
Представитель взыскателя полагала заявление необоснованным и просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; полагала, что заявление должника направлено на преодоление судебного акта, что недопустимо.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следовало из пояснений представителя должника и представленных им документов, по запросам ООО "УК Дом" из судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия и отдела судебных приставов по Сегежскому району в конце декабря 2018 года были представлены ответы от 12.11.2018 (т.19, л.д.30) и от 15.11.2018 N 10016/18/269249 (т.19, л.д.34), на также по запросу Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4077/2018 из судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия 13 декабря 2018 года поступил ответ мирового судьи (т.19, л.д.41), на сведения из которых заявитель сослался как на доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу.
Из части 1 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта,
Поскольку документы, на которые сослался должник, поступили в его распоряжение после 11 декабря 2018 года, что не опровергнуто взыскателем, то ООО "УК Дом" обратилось в суд с соблюдением вышеуказанного срока - 11 марта 2019 года (т.19, л.д.11).
На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.
В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
Из писем, поступивших от мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 12.11.2018 (т.19, л.д.30) и должностного лица отдела судебных приставов по Сегежскому району от 15.11.2018 N 10016/18/269249 (т.19, л.д.34), следовало, что, поскольку ООО "УК Дом" не являлось стороной по делу и исполнительному производству, то информация могла быть направлена по запросу суда. В ответе должностного лица отдела судебных приставов по Сегежскому району также содержались сведения о том, что на принудительном исполнении имеются исполнительные документы о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии в период с октября 2016 года по июль 2017 года в многоквартирных домах N 2 и N 3 по улице Лейгубской в городе Сегеже в пользу взыскателя, по некоторым из которых сумма долга частично взыскана.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, на которые сослался заявитель, суд на основании статьи 311 АПК РФ пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства (сведения, содержавшиеся в письмах мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия и должностного лица отдела судебных приставов по Сегежскому району о двойном взыскании спорной задолженности, информация о размере которого могла быть получена только по запросу суда) не отвечало признакам вновь открывшегося обстоятельства.
По сути, ООО "УК Дом" повторило ранее озвученные в судах первой и апелляционной инстанций доводы о несогласии с иском ООО "Сегежа Сети" и судебным актом, и заявило о наличии и возможном получении новых доказательств в подтверждение своих возражений, что не могло являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы ООО "УК Дом" о двойном взыскании сумм задолженности рассматривались в судах двух инстанций, и им была дана оценка. Суды указали на специфику правоотношений по теплоснабжению, характеризующуюся длящимся характером таких отношений, и приняли во внимание, что ООО "Сегежа Сети" не отказывалось учитывать текущие платежи и осуществлять своевременный перерасчет задолженности.
Кроме того, как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении настоящего заявления, ООО "УК Дом" не представило необходимых и достаточных доказательств, опровергающих размер исковых требований и подтверждающих, что часть платежей собственников помещений в домах, не была учтена взыскателем. Предположения ООО "УК Дом" о возможном двойном взыскании задолженности высказывались им при рассмотрении дела. Такие предположения, основанные на материалах аналогичного дела N А26-4077/2018 по спору между другими сторонами (ответчик - иное юридическое лицо), заявленные после вынесения судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.
Доводы о недобросовестном поведении ООО "Сегежа Сети" рассматривались судами при рассмотрении дела и апелляционной жалобы. Суды признали, что они не были подтверждены надлежащими доказательствами, напротив, взыскатель организовал проведение сверки расчетов и обеспечил представление всех необходимых для рассмотрения дела документов.
Кроме того, добросовестность взыскателя по учету всех поступивших платежей подтверждена представленными им должнику сведениями об уменьшении суммы задолженности после вынесения судебного акта (т.19, л.д.51-52).
Поскольку все вышеперечисленные доводы должника ранее уже оценивались судами, то они не относились к существенным обстоятельствам, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и, соответственно, не являлись основаниями для пересмотра судебного акта.
Представленное должником письмо отдела судебных приставов по Сегежскому району со сведениями о произведенном взыскании с потребителей, свидетельствовавшее, по мнению должника, о двойном взыскании задолженности, суд расценил как новое доказательство, полученное после рассмотрения дела по существу, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, и направленное на опровержение искового требования ООО "Сегежа Сети".
В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 52 указано, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В судебных актах по настоящему делу суды отметили, что ООО "УК Дом" не ограничено в праве на обращение в суд с соответствующим иском, в случае, если полагает, что на стороне ресурсоснабжающей организации образовалось неосновательное обогащение за счет управляющей организации.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ООО "УК Дом" об истребовании в судебном участке N 2 Сегежского района Республики Карелия информации о судебных приказах, мотивированное обстоятельствами двойного взыскания задолженности. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, обосновав отказ положениями пункта 4 статьи 66 и пункта 1 статьи 67 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции также была дана оценка указанному ходатайству, и сделан вывод о правомерности отказа в его удовлетворении. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должник уже располагал всей информацией, на которую он сослался в рассматриваемом заявлении, однако, это не повлияло на выводы суда апелляционной инстанции о правомерности решения суда.
Представленные в настоящем судебном заседании документы об отказе мирового судьи в принятии заявлений должника о выдаче судебных приказов о взыскании с граждан в пользу ООО "УК Дом" задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения не препятствуют обращению должника в суд в порядке искового производства, на что прямо указано в определении от 12 марта 2019 года (т.19, л.д.59).
Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств были основаны на неправильном понимании должником процессуальных норм и сведены к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, что в силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ N 52 не могло стать основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами, а могло быть основанием для пересмотра дела в порядке кассационного производства или в порядке надзора.
При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра решения суда от 25 октября 2018 года по делу N А26-4078/2018 по смыслу положений статьи 311 АПК РФ не имелось.
Приняв во внимание все изложенное, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "УК Дом".
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (ОГРН 1091032000289, ИНН 1006009428) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 октября 2018 года по делу N А26-4078/2018 отказать.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
А.С. Свидская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка