Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 августа 2018 года №А26-4068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N А26-4068/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества "Карельский окатыш"
к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Карелия" и Администрации Костомукшского городского округа
о взыскании 113 292 руб. 30 коп.
при участии представителей:
истца, Акционерного общества "Карельский окатыш" - не явился, надлежащим образом извещён;
ответчиков, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Карелия" - Ольшевская Вероника Валерьевна, помощник начальника финансово - экономического отделения, доверенность N 108 от 12.07.2018 года (л.д. 163), личность установлена на основании предъявленного паспорта; Кирпичникова Марина Александровна, старший помощник начальника юридического отделения, доверенность N 49 от 02.04.2018 года (л.д. 164), личность установлена на основании предъявленного паспорта; Администрации Костомукшского городского округа - не явился, надлежащим образом извещён,
установил: Акционерное общество "Карельский окатыш" (ИНН: 1004001744, ОГРН: 1021000879316, адрес места регистрации: 186931, Республика Карелия, город Костомукша, шоссе Горняков, строение 284) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Карелия" (ИНН: 1001117620, ОГРН: 1031000007720, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 19) (далее - ответчик, Комиссариат) о взыскании 113 292 руб. 30 коп. - задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января 2015 года по 31 октября 2015 года в отношении точек поставки, расположенных в городе Костомукша по улице Советская дом 6, квартиры 23, 45, 46 (37,77 Г кал).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Костомукшского городского округа (ИНН: 1004002554, ОГРН: 1021000880779, адрес места регистрации: 186931, Республика Карелия, город Костомукша, улица Строителей, дом 5).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июля 2018 года процессуально - правовой статус Администрации Костомукшского городского округа изменен. Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчик, Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Карелия", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал. Указал о пропуске срока исковой давности за период с января 2015 года по апрель 2015 года. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.
Ответчик, Администрация Костомукшского городского округа, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал. Указал, что потребителем коммунальной услуги являлся Комиссариат, в силу чего он является надлежащим ответчиком. Кроме того указал на несоблюдение претензионного порядка. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.
При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 года N 65, суд определилзавершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.
Представители истца и соответчика (Администрации) в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.
Представители ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Карелия", в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.
Как установлено в судебном заседании с 01 января 2015 года Акционерное общество "Карельский окатыш" является организацией, уполномоченной на реализацию тепловой энергии и предъявление требований по ее оплате к потребителям на территории города Костомукшского городского округа.
В период с января 2015 года по 31 октября 2015 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде на объект, расположенный в городе Костомукша по улице Советская, дом 6, квартиры 23, 45, 46.
Оплата потребленной тепловой энергии до сегодняшнего дня не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в размере 113 292 руб. 30 коп. за период с 01.01.2015 года по 31.10.2015 года.
Обосновывая предъявление заявленного требования к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Карелия", истец исходил из того, что указанное лицо являлось фактическим потребителем энергетического ресурса; указанное помещение занимало Учреждением по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) N 02-БО от 29.02.2016 года, заключенному с Администрацией Костомукшского городского округа (л.д. 12 - 13). Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к нему от 01.09.2016 года (л.д. 19) стороны распространили срок его действия на период с 01.01.2015 года.
Учреждение в отзыве на исковое заявление (л.д. 98 - 99) указывает на отсутствие задолженности по указанному помещению, поскольку в спорный период не имело возможности заключить с истцом государственный контракт на поставку энергетического ресурса в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данное имущество, полученных лишь в 2016 году.
Оценив доводы сторон в этой части, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, помещение общей площадью 113,5 кв. м, расположенное по адресу: город Костомукша, улица Советская, дом 6, квартиры 23,45, 46, находится в собственности Администрации Костомукшского городского округа и является предметом договора безвозмездного пользования имуществом от 29.02.2016 года N 02-БЮ (далее - договор N 02-БЮ), заключенного между Администрацией Костомукшского городского (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель).
По условиям данного договора ссудодатель обязуется предоставить во временное пользование ссудополучателю указанный объект недвижимости, а ссудополучатель обязуется принять указанное имущество во временное пользование (пункт 1.1 договора N 02-БЮ).
В соответствии с подписанным сторонами актом приема - передачи от 01.01.2016 года к договору ссудодатель передал, а ссудополучатель принял указанное помещение (л.д .15).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2016 года сторонами определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.11.2016 года. Стороны установили, что условия договора распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2015 года (л.д. 19).
По смыслу положений пункта 2.3.7 договора N 02-БЮ в обязанности ссудополучателя вменено не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора заключить договоры оказания коммунальных услуг, в том числе на поставку тепловой энергии.
Между истцом и Учреждением (абонент) 19.07.2016 года заключен государственный контракт N ГК/КО-Т-277/А на отпуск тепловой энрегии в горячей воде для нужд Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Карелия" в 2016 году (л.д. 20 - 33). Пунктом 59 заключенного Контракта стороны установили срок его действия: с даты подписания и распространяет своё действие с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Потребителем тепловой энергии, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.
Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Кроме того, в соответствии со статьями 421, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, помимо прочего, принадлежит право сдачи имущества в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях.
Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются общие положения об аренде, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Учреждением собственником спорного помещения не является и занимает указанное помещение на основании договора ссуды N 02-БЮ.
Несмотря на то, что положениями данного договора предусмотрена обязанность ответчика нести все расходы по содержанию имущества, заключить договоры со специализированными организациями по обслуживанию коммунального хозяйства имущества, указанные обязательства, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 21.05.2013 года N 13112/12, от 04.03.2014 года N 17462/13, связывают только стороны данного договора, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С учётом срока действия Государственного контракта N ГК/КО-Т-277/А, суд приходит к выводу, что письменный договор (государственный контракт) на поставку тепловой энергии для целей отопления спорного помещения между истцом и Учреждением на период 2015 года не заключался. Однако истцом в адрес Учреждения выставлены счета - фактуры и акты приёмки выполненных работ на оплату поставленного коммунального ресурса в спорное помещение (л.д. 67 - 73), полагая, что Учреждение, как фактический потребитель тепловой энергии в целях отопления, обязан оплатить стоимость энергоресурса.
Истец не является стороной договора ссуды N 02-БЮ и, следовательно, для истца данный договор не порождает права требования с ответчика оплаты услуги по поставке теплоэнергии для целей отопления на период 2015 года, поскольку договором ссуды N 02-БЮ регулируются отношения собственника (ссудодателя) и ссудополучателя.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.02.2017 года N 303-ЭС16-14807, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года (вопрос 5), в отсутствие между Учреждением и ресурсоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора энергоснабжения (оказания коммунальных услуг) на 2015 год, суд приходит к выводу о наличии обязанности по внесению платы за коммунальный ресурс в виде тепловой энергии не у ссудополучателя (Учреждения), которое, не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а у собственника нежилого помещения - Администрации Костомукшского городского округа.
Таким образом предъявленная задолженность подлежит взысканию с Администрации Костомукшского городского округа.
Довод второго ответчика (Администрации) о несоблюдении истцом претензионного порядка судом не принимается в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско - правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Вопреки доводам Администрации, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при привлечении её соответчиком не требуется. По смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.
В отзыве на исковое заявление Учреждением заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с января 2015 года по апрель 2015 года, в этой связи суд установил следующее.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между истцом и Администрацией договор поставки теплоснабжения не заключен, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются, в том числе нормы действующего законодательства.
С учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", внесение платежей за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем этого периода.
С учетом изложенного срок уплаты платежей за период с января по апрель 2015 года окончился, соответственно, 10 февраля 2018 года, 10 марта 2018 года, 10 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года, следовательно, течение исковой давности началось в отношении каждого просроченного платежа за период с января 2015 года по апрель 2015 года 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем этого периода.
Более того, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).
Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес Учреждения 11.10.2016 года направлена претензия (полученная 14.10.2016 года) с требованием оплаты спорной суммы (л.д. 78 - 79).
Следовательно, течение срока исковой давности, по каждому периоду продлевается на тридцать календарных дней (за период с января 2015 года по апрель 2015 года окончился 10 марта 2018 года, 10 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года, июнь 2018 года - соответственно).
Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Республики Карелия 03.05.2018 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований за период с января 2015 года по февраль 2015 года (так как срок исковой давности по требованию за март 2015 года истекает 10.05.2018 года). Сумма требований за период с января 2015 года по февраль 2015 года составляет 40 489 руб. 45 коп. (11 025 руб. 18 коп. + 29 464 руб. 27 коп.) - в этой части предъявленных требований надлежит отказать за пропуском срока исковой давности, в остальной части 72 802 руб. 85 коп. требование подлежит удовлетворению путем взыскания предъявленной суммы с надлежащего ответчика - Администрации Костомукшского городского округа.
Расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Карельский окатыш" к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Карелия" отказать полностью.
2. Исковые требования Акционерного общества "Карельский окатыш" к Администрации Костомукшского городского округа удовлетворить частично.
3. Взыскать с Администрации Костомукшского городского округа (ИНН: 1004002554, ОГРН: 1021000880779) в пользу Акционерного общества "Карельский окатыш" (ИНН: 1004001744, ОГРН: 1021000879316) 72 802 руб. 85 коп. - задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с марта 2015 года по 31 октября 2015 года в отношении объекта, расположенного в городе Костомукша по улице Советская дом 6, квартиры 23, 45, 46, а также 2 827 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка