Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: А26-4022/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N А26-4022/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиловым М.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомост Северо-Запад"
к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Карелгаз"
о взыскании 212 015 руб.
при участии представителей:
истца - Зайцева Валерия Валерьевича, директора, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;
ответчика - Кариба Натальи Карловны, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 N 4д;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергомост Северо-Запад" (ОГРН: 1101001008052, ИНН: 1001236988, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7, литера А помещения 31,32; далее - истец, ООО "Энергомост Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Карелгаз" (ОГРН: 1021000507725, ИНН: 1001000598, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 7; далее - ответчик, АО "Карелгаз") о взыскании 212 015 руб. задолженности за выполненные по договору подряда N254 от 05.07.2018 дополнительные работы.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 122 рубля расходов на отправку претензии и искового заявления.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.
Представитель ООО "Энергомост Северо-Запад" указал на необоснованность доводов ответчика, изложенных в отзыве, ссылаясь на факт подписания акта от 15.10.2018 работником ответчика, куратором работ. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации. Дополнительное соглашение N 1 к договору о выполнении дополнительных работ было получено ответчиком, что подтверждается его отметкой на сопроводительном письме. Поскольку работники истца были допущены на объект, и впоследствии ответчик подписал акты выполненных работ, факт согласования сторонами выполнения дополнительных работ, по мнению истца, является доказанным.
Ответчик в отзыве на иск оспорил требования истца, указав, что определенная по договору N254 от 05.07.2018 цена является твердой и окончательной на весь период выполнения работ. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, которые влекут увеличение стоимости работ, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. Стоимость дополнительных работ оплачивается сверх цены, установленной пунктом 3.1. договора с подписанием дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение со стороны ответчика подписано не было. Акт от 15.10.2018 подписан неуполномоченным лицом. Применительно к тому, что дополнительные работы ответчиком согласованы не были и фактически не приняты, АО "Карелгаз" просило в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы, не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.
Учитывая мнение истца и ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
Как следует из материалов дела, АО "Карелгаз" (заказчик) и ООО "Энергомост Северо-Запад" (подрядчик) заключили договор подряда N 254 от 05.07.2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по модернизации и установке систем инженерно-технических средств охраны ГНС Петрозаводск 2018 СМР по монтажу стационарных противотаранных устройств, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункты 1.1 и 1.2 договора, листы дела 11-21, далее - договор).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали локальный сметный расчет стоимости выполненных работ.
В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость работ - 2 337 242 руб. 00 коп. Цена договора является твердой. 50% от согласованной стоимости работ (1 168 621 руб. 00 коп.) оплачивается авансом в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 (пункт 3.4 договора)
В разделе 5 договора стороны определили сроки выполнения работ - 40 рабочих дней с даты выполнения заказчиком своих обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Энергомост Северо-Запад" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, АО "Карелгаз" приняло работы, подписав акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.10.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 05.07.2018 (листы дела 21-24) на общую сумму 2 337 242 руб. 00 коп.
Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями N33405 от 26.07.2018, N36825 от 01.11.2018 (листы дела 28,29).
Вместе с тем, письмом, полученным АО "Карелгаз" 25.09.2018, ООО "Энергомост Северо-Запад" направляло на согласование дополнительные соглашение N 1 от 25.09.2018 о возмещении подрядчику дополнительных затрат на выполнение работ в сумме 212 015 руб. 00 коп. Данное соглашение заказчиком подписано не было. Письмом от 08.11.2018 N 1865упр заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения и выставленных на его основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3, потребовав переоформления документов.
Между тем, подрядчиком были выполнены не учтенные сметой дополнительные работы (разработка грунта в отвал экскаваторами- 12 куб.м., разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами - 2,34 куб.м., устройство фундаментов- столбов бетонных - 11,7 куб. м., засыпка вручную траншей - 2,34 куб.м., уплотнение грунта пневматическими трамбовками - 12 куб.м) на общую сумму 212 015 руб. 00 коп.
Акт о приемке данных работ от 15.10.2018 подписан представителем заказчика Соболевым В.А.
Претензией N 14 от 18.02.2019 истец предложил ответчику оплатить задолженность за дополнительные работы в сумме 212 015 руб. 00 коп. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы определена статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В пункте 3.1 договора цена определена как твердая. Расчет цены приведен в локальной смете N 1 к договору (листы дела 77-80).
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из диспозиции статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти под влиянием двух факторов: увеличение объема работ и повышение стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в договор соответствующих изменений.
Согласно пункту 3.2 договора, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных в сметной документации и влекут увеличение стоимости работ, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику в течение 2 дней с момента обнаружения такой необходимости. Стоимость дополнительных работ оплачивается сверх цены, установленной пунктом 3.1. договора с подписанием дополнительного соглашения. В силу пункта 3.6 договора в случает возникновения необходимости в проведении дополнительных работ обе стороны примут меры к уточнению состава и объемов работ путем подписания дополнительного соглашения. Никакие устные соглашения по указанному вопросу юридической силы не имеют.
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение на выполнение ООО "Энергомост Северо-Запад" дополнительных работ с увеличением твердой цены договора до 2 549 257 руб. 00 коп. подписано заказчиком не было.
О необходимости проведения дополнительных работ с соответствующим обоснованием подрядчик заказчика в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не извещал. Правом на приостановление работ по правилам названной статьи ООО "Энергомост Северо-Запад" не воспользовалось.
Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Такими доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены.
В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - информационное письмо N 51) подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика.
Доказательств того, что невыполнение истцом спорных работ без соблюдения установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации алгоритма действий могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 названного Кодекса не представлено.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует выражение воли заказчика на выполнение иных работ, чем указано в договоре. Не представлены доказательства необходимости безотлагательного проведения дополнительных работ, невыполнение которых грозило безопасности объекта. Стороны не заключали дополнительное соглашение или отдельный договор в отношении спорных работ.
Само по себе указание подрядчика в отсутствие письменного обоснования необходимости спорных работ, не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры согласования их проведения. Не совершив предписанные законом действия, истец принял на себя соответствующие риски.
В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 9 пункт 10 информационного письма N 51) подписанные ответчиком акты выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения истцом работ, а не согласие подрядчика на оплату предъявленных к взысканию дополнительных работ. Тем более, что в материалах дела имеется доказательства отказа АО "Карелгаз" от подписания дополнительного соглашения, акта формы КС-2 и справки формы КС-3, составленных с учетом дополнительных работ на сумму 212 015 руб. 00 коп. (письмо АО "Карелгаз" от 08.11.2018 N 1865упр.).
При указанных обстоятельствах, акт от 15.10.2018 не может быть расценен судом в качестве доказательства согласования заказчиком как выполнения дополнительных работ, не учтённых сметой, так и изменения твердой цены договора.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Расходы по государственной пошлине и судебные издержки (почтовые расходы) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергомост Северо-Запад" (ОГРН: 1101001008052, ИНН: 1001236988) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
