Дата принятия: 30 ноября 2019г.
Номер документа: А26-4003/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2019 года Дело N А26-4003/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиудунен А.В., рассмотрел в судебном заседании при участии от истца: Панкиной О.О. (доверенность от 23.10.2019), от ответчика: Черновой Т.П. (доверенность от 20.05.2019) - дело по иску индивидуального предпринимателя Юселя Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" о взыскании 432 049 руб. 80 коп., в том числе 319 800 руб. задолженности за выполненные работы, 112 249 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 13.03.2019, и неустойки до даты фактической уплаты долга.
Явку своих представителей в судебное заседание третьи лица, Прокшин Виктор Петрович, публичное акционерное общество "Группа Компаний ПИК", не обеспечили.
Суд установил следующее.
Между ООО "Стройподряд" (подрядчик) и ИП Юселем Д.А. (субподрядчик) заключен договор подряда от 20.02.2018 на выполнение сантехнических работ на объекте: 9-ти секционный жилой дом, поз.8 по адресу: г. Москва, ЗелАО, район Крюково, микрорайон 17.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.6, 4.7 договора стоимость работ по договору составляет 455 000 руб., 1300 руб. - за точку (радиатор с выводом до потолка и выводом в пол); подрядчик производит оплату ежемесячно за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ; не позднее 20 числа каждого месяца стороны подписывают акт выполненных работ, не позднее 27 числа того же месяца подрядчик производит оплату за фактически выполненные работы.
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Уведомлением от 14.03.2018 (получено представителем ООО "Стройподряд" 15.03.2018) ИП Юсель Д.А. сообщил подрядчику о готовности к сдаче сантехнических работ 246 точек на объекте по договору подряда от 20.02.2018.
ООО "Стройподряд" и ИП Юсель Д.А. подписали акт приемки выполненных по договору подряда от 20.02.2018 работ в количестве 246 точек (радиаторов с выводом до потолка и выводом в пол) стоимостью 319 800 руб.
Уведомлением от 16.03.2018 ООО "Стройподряд" сообщило ИП Юселю Д.А. об отсутствии необходимости в выполнении последующих работ.
Претензией от 13.03.2019 ИП Юсель Д.А. потребовал от ООО "Стройподряд" оплатить задолженность за выполненные работы и договорную неустойку.
В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком претензии; просит взыскать 319 800 руб. задолженности, 112 249 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора по состоянию на 13.03.2019, и неустойку до даты фактической уплаты долга.
В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; считает, что работы по договору подряда не выполнялись истцом; указывает, что новый директор ООО "Стройподряд" обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту фальсификации документов бывшим руководителем ООО "Стройподряд" Прокшиным В.П. и ИП Юселем Д.А.; на расчетный счет ООО "Стройподряд" по рассматриваемому объекту денежные средства от застройщика либо иных лиц по каким либо договорам не поступали, сведения о заключенных договорах у ООО "Стройподряд" отсутствуют и бывшим директором Прокшиным В.П. не передавались.
В пояснениях истец с доводами ответчика не согласен; поддерживает требование в полном объеме.
Пояснений в отношении доводов сторон Прокшин В.П. не представил.
В пояснениях ПАО "Группа Компаний ПИК" указывает, что выступало заказчиком по договору генерального подряда от 01.11.2016, заключенному с ООО "РСК М" (подрядчик), на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, АО Зеленоград, р-н Крюково, мкр N 17, поз.8, которым предусмотрен, в том числе монтаж отопительной системы на объекте; договорных отношений с истцом и ответчиком третье лицо не имеет.
В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В рассматриваемом случае выполнение истцом работ по договору от 20.02.2018 стоимостью 319 800 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.03.2018, подписанным представителями сторон.
Ссылаясь на сомнения относительно подлинности данного документа, доказательств в подтверждении своих доводов, в том числе подтверждения факта фальсификации уведомления, акта приемки выполненных работ по результатам проверки УМВД России по г. Петрозаводску по заявлению ООО "Стройподряд", ответчик не представил.
Истец представил оригиналы указанных документов в материалы дела, однако о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в рамках настоящего спора ответчик не заявил.
При этом факт заключения с истцом договора подряда от 20.02.2018 (от имени ООО "Стройподряд" подписан главным инженером Быстровым С.А., действующим по доверенности от 20.02.2018, - на сегодняшний день является директором ООО "Стройподряд") ответчик не оспорил.
В судебном заседании 11.10.2019 суд заслушал в качестве свидетелей Галашова Д.В. и Круглякова Д.В., которые пояснили, что они лично выполняли работы по установке радиаторов отопления на рассматриваемом объекте на основании договоров подряда, заключенных с ИП Юселем Д.А.
В материалы дела представлены договоры подряда от 20.02.2018, заключенные истцом с указанными гражданами, акты приемки выполненных работ.
Тот факт, что основной заказчик, ПАО "Группа Компаний ПИК", не имеет договорных отношений с истцом и ответчиком сам по себе не свидетельствует о невыполнении спорных работ истцом, который выступал субподрядчиком по договору, заключенному с ответчиком.
Неполучение денежных средств ООО "Стройподряд" от своего заказчика не освобождает его от выполнения обязательств по договору от 20.02.2018, оплата по которому не поставлена в зависимость от поступления оплаты от основного заказчика.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа в оплате работ, ответчик не представил, спорные работы, выполненные истцом и принятые ответчиком, подлежат оплате в размере 319 800 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в установленный договором срок выполненные работы ответчик не оплатил, истец обосновано начислил неустойку на основании пункта 7.2 договора от 20.02.2018 в размере 112 249 руб. 80 коп. по состоянию на 13.03.2019. Расчет неустойки соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком.
Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по день фактической уплаты задолженности.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ОГРН: 1151001003251; ИНН: 1001294852) в пользу индивидуального предпринимателя Юселя Дениса Александровича (ОГРН: 317100100006062; ИНН: 100115509975):
- 432 049 руб. 80 коп., в том числе 319 800 руб. задолженности и 112 249 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 13.03.2019;
- неустойку, подлежащую начислению в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда на выполнение сантехнических работ от 20.02.2018 на сумму 319 800 руб. за период с 14.03.2019 до даты фактической уплаты задолженности;
- 11 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
