Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 марта 2019 года №А26-3999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N А26-3999/2017
Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 04 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дедковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трешкоевой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Старицыной В.Г. в деле о банкротстве ИП Ана В.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.06.2015, заключенного должником с Барышевым В.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу,
при участии в судебном заседании: финансового управляющего Старицыной Виктории Григорьевны, уполномоченной решением суда от 18.04.2018 по настоящему делу,
представителя финансового управляющего Старицыной В.Г. - Брылева Дмитрия Геннадьевича, доверенность от 10.01.2018,
представителя кредитора, ИП Барышева В.А. - Соколова Эдуарда Михайловича, доверенность от 16.10.2015,
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,
установил: определением суда от 13.06.2017 принято к производству заявление Алиева Камила Джамил оглы о признании индивидуального предпринимателя Ана Владислава Робертовича ОГРНИП 311100125100019, ИНН 782575831773, адрес: г. Петрозаводск, ул. Анохина д.12, кв.18 (далее - ИП Ан В.Р., должник) банкротом.
11.09.2017 (объявлена резолютивная часть определения суда) в отношении ИП Ана В.Р. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Старицына Виктория Григорьевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", адрес для направления корреспонденции: 185030, г. Петрозаводск, а/я 8. Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.09.2017 (N сообщения 2081617), в газете "Коммерсантъ" N197 от 21.10.2017.
Решением суда от 18.04.2018 (объявлена резолютивная часть) в отношении ИП Ана В.Р. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 11 октября 2018 года, финансовым управляющим утверждена Старицына Виктория Григорьевна. Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.04.2018 (N сообщения 2641756), в газете "Коммерсантъ" N77 от 05.05.2018.
21.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Ана В. Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.06.2015 на основании пункта2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последний недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу. В заявлении финансовый управляющий просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.
Определением суда от 26.09.2018 заявление финансового управляющего оставлено без движения, определением суда от 28.09.2018 удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 06.11.2018, затем судебное разбирательство отложено на 06.12.2018 с целью направления запроса в Управление Росреестра по Республике Карелия.
16.11.2018 в ответ на запрос от Управления Росреестра по РК поступил договор купли-продажи земельного участка от 26.05.2015.
04.12.2018 в суд от Барышева В.В. поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, указывает, что он не является заинтересованным лицом по отношению к Ану В.Р., о неплатежеспособности или недостаточности имущества Ана В.Р., о наличии у должника кредиторов с непогашенными требованиями ему известно не было. Права Барышева В.В. на земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, с 2013 года Ан В.Р. является кредитором на сумму 1 213 596 000,00 руб. по исполнительному листу ВС N 048678181, выданному Петрозаводским городским судом 19.06.2013, который существовал и на дату совершения оспариваемой сделки в 2015 году. Поскольку денежное требование является имущественным правом, принадлежащим Ану В.Р., утверждать о неплатежеспособности или недостаточности имущества преждевременно. Более того, согласно письменному заявлению Ана В.Р. от 01.12.2016 на имя судебного пристава Яхимович Е.В. денежные средства в размере 35 000 000 руб. по данному исполнительному листу им были получены. В связи с этим, отчуждая земельный участок, Ан В.Р. не мог преследовать цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на тот момент располагал иным имуществом (денежное требование), стоимость которого превышала совокупный размер требований кредиторов к Ану В.Р. Фактическое получение денежных средств Аном В.Р. свидетельствует о наличии реальной возможности исполнения требований исполнительного листа. Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной.
06.12.2018 ФНС России представила в суд отзыв, в котором указала, что считает требование обоснованным и не возражает против удовлетворения заявления финансового управляющего.
В судебном заседании 06.12.2018 представитель финансового управляющего поддержал заявление, пояснил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку по состоянию на дату совершения сделки - 11.06.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств, в том числе перед ИП Барышевым В.А. по договорам займа от 2011 года, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как земельный участок кадастровой стоимостью 5 млн. руб. продан за 500 тыс. руб., у Ана В.Р. отсутствует иное имущество, за счет которого возможно хотя бы частичное погашение требований кредиторов. При этом ответчик Барышев Вячеслав Вячеславович является сыном Бырышева Вячеслава Анатольевича - кредитора Ана В.Р. на сумму 38 млн. руб. и ему должно было быть известно о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки. Довод ответчика о платежеспособности Ана В.Р. ввиду наличия у него 35 млн. руб. не подтвержден документально.
Определением суда от 12.12.2018 судебное разбирательство отложено на 17.01.2019, в Управление Росреестра по Республике Карелия направлен запрос о предоставлении сведений о договоре купли - продажи спорного земельного участка от 09.09.2014.
В судебном заседании 17.01.2019 представитель финансового управляющего поддержал заявление, представил дополнительные письменные пояснения, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО АН "Земельное агентство" ОГРН 1081001005381, ООО "Культурно-деловой центр" ОГРН 1021000534631, ООО "Экор" ОГРН 1021000535995, Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Купава" ОГРН 1081001006162, ООО "Спектр" ОГРН 1061038024376, в которых руководителем является Барышев В.В., участником - Барышев В.А., ООО "Музыкальная индустрия" ОГРН 1121001000394, в котором участниками являются Барышев В.А. и Ан Анастасия Павловна, копию записи акта о заключении брака Ана В.Р. с Хрусталевой Анастасией Павловной от 22.01.2014 в подтверждение довода об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Ана В.Р.
Протокольным определением суда от 17.01.2019 судебное разбирательство отложено на 30.01.2019.
В суд 30.01.2019 от Барышева В.В. поступили письменные пояснения с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре заинтересованных лиц Героевой Аллы Владимировны и Богомолова Антона Анатольевича, поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи переговоры о его приобретении ответчик вел не с Аном В.Р., а с Богомоловым А.А., так как фактическим собственником земельного участка с кадастровым номером 10:21:0082203:12 являлась Героева А.В., в интересах которой на основании нотариальной доверенности действовал Богомолов А.А. Ан В.Р. в то время выступал лишь номинальным держателем земельного участка. Это было связано с тем, что Героева А.В. получила от Ана В.Р. в долг 500 000 рублей сроком на 1 месяц и в счет обеспечения возврата займа предоставила ему залог в виде названного земельного участка. Однако по настоянию Ана В.Р. залог был оформлен не путем составления договора залога, а путем передачи земельного участка в собственность Ана В.Р. под условием его возврата или переоформления на иное указанное Героевой А.В., лицо. Передача в собственность Ана В.Р. земельного участка была оформлена договором купли-продажи от 26.05.2015. После того, как Барышев В.В. вернул Ану В.Р. за Героеву А.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей, Ан В.Р. по указанию Героевой А.В. переоформил указанный земельный участок на имя Барышева В.В. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:21:0082203:12 от 26 мая 2015 года, заключенный между Героевой А.В. в лице Богомолова А.А. и Аном В.Р., является притворной сделкой, прикрывающей сразу два договора - договор займа на сумму 500 000 рублей сроком на 1 месяц и договор залога земельного участка с кадастровым номером 10:21:0082203:12, обеспечивающий исполнение обязательств Героевой А.В. перед Аном В.Р. по возврату денежных средств. Поскольку Ан В.Р. фактически не был намерен приобретать в собственность спорный земельный участок, его владение им носило номинальный характер, а контроль за участком сохранила Героева А.В., то договор купли-продажи земельного участка от 11.06.2015 между Аном В.Р. и Барышевым В.В. также является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи спорного участка между Барышевым В.В. и Героевой А.В.
В судебном заседании 30.01.2019 суд огласил поступившие от Барышева В.В. письменные пояснения и ходатайство о привлечении к рассмотрению обособленного спора Героевой А.В. и Богомолова А.А.
Финансовый управляющий возражала относительно привлечения указанных лиц к рассмотрению спора, представитель ИП Барышева В.А. полагал необходимым привлечь указанных лиц, представил в материалы дела копию исполнительного производства 6722/13/3/10, возбужденного 25.09.2013 в отношении должника Ан Роберта Сергеевича, 25.10.1952 г.р., о взыскании задолженности в размере 1213626000,00 руб. в пользу Ан Владислава Робертовича.
В судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2019, после перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии финансового управляющего, ее представителя и представителей ИП Барышева В.А. и ФНС России.
Протокольным определением от 05.02.2019 суд отказал в привлечении к рассмотрению настоящего обособленного спора Героевой А.В. и Богомолова А.А., поскольку пришел к выводу, что судебный акт по настоящему обособленному спору не может повлиять на права Героевой А.В. и Богомолова А.А. отложил судебное разбирательство на 19.02.2019.
В суд от Барышева В.В. поступили дополнительные письменные пояснения, в которых он указал, что, несмотря на наличие у Ана В.Р. в 2015 году просроченной задолженности перед ИП Барышевым В.А., Якубовым И.Т. и ИФНС по г. Петрозаводску, продажа земельного участка не изменила имущественное и финансовое положение Ана В.Р., так как расчеты с кредиторами можно было осуществить за счет иного принадлежащего ему имущества (имущественных прав на сумму 1 213 596 000 руб., подтвержденных судебным решением и исполнительным листом ВС N 048678181, выданным Петрозаводским городским судом 19.07.2013). Оценка дебиторской задолженности в размере 1 213 596 000 рублей в рамках рассматриваемого дела не производилась, поэтому оснований полагать, что фактическая стоимость дебиторской задолженности ниже номинальной, не имеется. Кроме того, период владения Аном В.Р. спорным земельным участком был менее месяца (с 26 мая по 11 июня 2015 года), а цена участка в договоре купли-продажи от 26.05.2015, заключенном между Героевой А.В. и Аном В.Р., и в спорном договоре купли-продажи от 11.06.2015, составляет 500 000,00 руб. Данное обстоятельство связано с тем, что Ан В.Р. фактически не являлся собственником земельного участка, а лишь выступал титульным владельцем. Несмотря на оформление права собственности на Ана В.Р., последний во владение участком не вступал, полномочия собственника не осуществлял, расходы на его содержание не нес. По мнению ответчика, спорный договор купли-продажи не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данный договор, имея в виду его притворность, фактически заключен между Героевой А.В. и Барышевым В.В., а, следовательно к Ану В.Р. не имеет никакого отношения. С учетом изложенных обстоятельств, просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Финансовый управляющий полагала, что заявленные ответчиком обстоятельства о притворности сделки не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, право собственности на спорный участок было зарегистрировано за Аном В.Р. в порядке, установленном законом, участок продан ответчику по спорному договору по заниженной цене, сделка совершена в период, когда Ан В.Р. являлся неплатежеспособным, так как прекратил исполнять денежные обязательства перед Якубовым И.Т., ИП Барышевым В.А., перед бюджетом, требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, ответчику было известно о неплатежеспособности должника.
В судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии финансового управляющего, ее представителя и представителя конкурсного кредитора ИП Барышева В.А.
Финансовый управляющий и ее представитель поддержали заявление о признании сделки недействительной по основаниям, заявленным ранее, в подтверждение довода о заниженной стоимости участка представили копию ответа Союза "Торгово-промышленной палаты Республики Карелия" N29 от 25.02.2019 на запрос финансового управляющего, согласно которому минимальная стоимость спорного земельного участка составляет 40 000.00-60 000.00 руб. за сотку со ссылкой на источник информации: ООО "Компания Центр международной коммерческой информации" г. Москва.
Представитель конкурсного кредитора возражал относительно удовлетворения заявления, также просил суд критически оценивать представленный ответ, поскольку ООО "Компания Центр международной коммерческой информации" г. Москва реализацией земельных участков не занимается.
Заслушав финансового управляющего, его представителя и представителя конкурсного кредитора, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, Ан Владислав Робертович и Барышев Вячеслав Вячеславович 11.06.2015 заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 19400 кв.м категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации зданий, строений и сооружений базы отдыха, адрес объекта: Республика Карелия, Пряжинский район, кадастровый номер 10:21:0082203:12. Согласно пункту 2.1 указанного договора цена земельного участка составила 500 000,00 руб. Денежные средства в указанном размере Ан В.Р. получил от Барышева В.В., о чем имеется запись в договоре. Земельный участок передан Барышеву В.В. по акту приема-передачи от 11.06.2015.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Производство по делу о банкротстве возбуждено 13.06.2017, спорная сделка заключена 11.06.2015, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что попадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Ан Владислав Робертович на дату совершения сделки обладал статусом индивидуального предпринимателя ОГРНИП 311100125100019 с основным видом деятельности 68.1 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, статус индивидуального предпринимателя прекращен в связи с признанием должника банкротом, следовательно, сделка может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 11.06.2015 у Ана В.Р. имелась задолженность перед Якубовым Т.И. в размере 845 517.42 руб., взысканная решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.12.2012 по делу N2-8242/33-2012, перед ИП Барышевым В.А. по договорам займа от 21.02.2011 на сумму 750 000, 00 руб., 2 900 000,00 руб. без учета процентов за пользование заемными средствами, перед Павчиным А.С. в сумме 900 000, руб. Впоследствии требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов Ана В.Р. Наличие у Ана Владислава Робертовича права требования к Ану Роберту Сергеевичу и Ан Ольге Владимировне задолженности по договору займа в размере 1 213 626 000,00 руб., полученного 21.06.2013 по договору цессии от Левкина А.Н., не подтверждает платежеспособность Ана В.Р., а также возможность взыскания задолженности, учитывая родственные связи должников и взыскателя, а также подачу Аном В.Р. заявления о признании Ана Р.С. банкротом на всю сумму задолженности (дело NА26-12443/2018).
Как следует из выписки по земельному участку общей площадью 19400 кв.м категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации зданий, строений и сооружений базы отдыха, адрес объекта: Республика Карелия, Пряжинский район, кадастровый номер 10:21:0082203:12, кадастровая стоимость участка составила 5 473 710 руб. Данный земельный участок 09.09.2014 приобретен по договору купли-продажи гражданкой Героевой А.В. за 2 795 000,00 руб. Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора было отчуждено имущество по цене, существенно отличающейся от рыночной в худшую сторону, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам должника.
При оспаривании подозрительной сделки, заключенной более чем за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, цель причинения вреда кредиторам должника может быть установлена, в том числе и исходя из занижения цены проданного имущества. Оспариваемая сделка совершена по заниженной цене и при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами.
Суд полагает обоснованным довод финансового управляющего о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами. Значение категории заинтересованного лица, содержащегося в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных, в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.
В данном случае имеются доказательства, что Ан В.Р. и Барышев В.В. занимались общей экономической деятельностью: покупкой и продажей земельных участков. Барышев Вячеслав Анатольевич неоднократно предоставлял Ану В.Р. денежные средства по договорам займа. Барышев Вячеслав Вячеславович и Барышев Вячеслав Анатольевич связаны не только родственными отношениями, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, они являются соучредителями в ООО АН "Земельное агентство" (ИНН 1001207296), основным видом деятельности которого является покупка и продажа земельных участков, где Барышев В.В. является директором. Также Барышев В.В. является руководителем ООО "Культурно-деловой центр", ООО "Спектр", ООО "Экор", где единственным участником является Барышев В.А. Кроме того, Барышев В.В. является соучредителем в ООО "Музыкальная индустрия", вторым участником которого является Ан Анастасия Павловна (супруга должника). Данные обстоятельства и позволили заключить сделку по продаже спорного земельного участка по цене 500 000,00 руб. - на условиях недоступных независимым участникам гражданского оборота.
На основании изложенного суд считает, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, заявление финансового управляющего о признании договора купли продажи земельного участка от 11.06.2015, заключенного между Аном В.Р. и Барышевым В.В., недействительным подлежит удовлетворению.
Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Барышева В.В. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N63.
Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.06.2015, заключенный между Аном Владиславом Робертовичем и Барышевым Вячеславом Вячеславовичем.
Применить последствия недействительности сделки, обязать Барышева В.В. возвратить земельный участок общей площадью 19400 кв.м кадастровый номер 10:21:0082203:12, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, - в конкурсную массу должника.
2. Взыскать с Барышева Вячеслава Вячеславовича в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000,00 руб.
3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
Л.А. Дедкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка