Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года №А26-3951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N А26-3951/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно Строительные Машины" к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" о взыскании 629 949 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожно Строительные Машины" Дегтева А.Ю. по доверенности от 10.07.2019;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Дорожно Строительные Машины" (далее - истец, ООО "ДСМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик, ООО "Петроком") о взыскании 629 949 руб. 98 коп., в том числе: 584 000 руб. основного долга, 45 949 руб. 98 коп. пени.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуг после 31.01.2017 и доказательств надлежащего направления или вручения ответчику счет-фактуры N30 от 31.05.2017; по состоянию на 24.06.2019 расчет пени истцом в адрес ответчика не представлен; кроме того, ответчик полагает не соблюдённым претензионный порядок урегулирования спора, ходатайствует о снижении размера неустойки до 10 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика.
Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, представил на обозрение суда оригиналы счетов N23 от 30.04.2017, N30 от 31.05.2017, N39 от 30.06.2017, актов от 31.01.2017, подписанные сторонами. Суд обозрел оригиналы документов, возвратил представителю истца.
Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу представителем истца не заявлено, от ответчика - не поступило.
Учитывая то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу.
Судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
04.01.2017 ООО "ДСМ" и ООО "Петроком" заключен договор N01/01-2017 аренды транспортных средств с экипажем (далее - договор N01/01-2017), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.4 которого истец по заявкам ответчика передает во временное пользование ответчику автотранспорт с экипажем, строительную и иную технику и механизмы для использования в соответствии с нуждами ответчика, а также предоставляет услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта.
Исходя из условий пунктов 3.1. 3.5 договора, арендная плата выплачивается ответчиком (арендатором по договору) в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных и принятых услуг по аренде транспорта и получения счета-фактуры и счета на оплату.
ООО "ДСМ" надлежащим образом оказало ООО ""Петроком" услуги по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены путевые листы, счета-фактуры, принятые, согласованные и подписанные ответчиком. Всего по договору N01/01-2017 аренды транспортных средств с экипажем от 04.01.2017 истцом оказано услуг на сумму 5 014 098 руб. 19 коп. Ответчик производил оплаты за оказанные услуги. Всего по спорному договору ответчиком оплачены услуги на сумму 4 430 098 руб. 19 коп., сумма задолженности по договору составляет 584 000 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "ДСМ" обратилось в суд с настоящим иском.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт оказания истцом ответчику услуг по договору на заявленную сумму подтверждается материалами дела, ООО "Петроком" не опровергнут, доказательств оплаты не представлено.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 45 949 руб. 98 коп. неустойки за период с 08.02.2017 по 30.04.2019.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае задержки арендной платы предусмотрены пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты энергии.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения ее размера суд не усматривает.
Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия, полученная ответчиком.
На основании изложенного требования ООО "ДСМ" подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН: 1037811010401, ИНН: 7805004441) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно Строительные Машины" (ОГРН: 1161001063563, ИНН: 1001316351) 629 949 руб. 98 коп., в том числе: 584 000 руб. основного долга, 45 949 руб. 98 коп. пени, а также 15 599 руб. расходов по государственной пошлине.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка