Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 октября 2019 года №А26-3945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N А26-3945/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанниковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Петронет
о взыскании 30 524 руб. 45 коп
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", - Горячего И.Б., доверенность от 01.06.2019 года
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Петронет", - Асанова А.В., доверенность от 16.09.2019 года
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", адрес: 15005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 64А, кабинет 122 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к общества с ограниченной ответственностью "Петронет", адрес: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Александра Невского, дом 65 (далее - ответчик) о взыскании 30 524 руб. 45 коп.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик использует общее имущество собственников многоквартирных домов, расположенных в городе Петрозаводске по адресам: проспект А. Невского, дом 37, улица Антикайнена, дом 20 для осуществления предпринимательской деятельности (телекоммуникационные услуги). При этом от заключения договора, дающего право использовать соответствующее имущество, уклоняется, плату за пользование общим имуществом не вносит.
Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что размещение оборудования и сетей оператора связи на общем имуществе многоквартирного дома необходимо для его собственников и в их интересах.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" с 01.05.2018 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Петрозаводск, проспект Александра Невского, дом 37, и с 01.07.2018 - многоквартирным домом по адресу: город Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 20.
Общество с ограниченной ответственностью "Петронет" в указанных многоквартирных домах) размещено оборудование, предназначенное для оказания телекоммуникационных услуг. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
16.04.2018 года собственниками дома N 37 по проспекту Александра Невского принято решение, оформленное протоколом, об утверждении размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома для организаций, осуществляющих телекоммуникационные услуги, в сумме 1500 рулей. 00 копеек в месяц за комплект оборудования (независимо от количества абонентов).
Аналогичное решение принято 22.05.2019 года собственниками дома N 20 по улице Антикайнена.
Поскольку плата за пользование общим имуществом ответчиком не вносится, договор со стороны ответчика не подписан, истец обратился с данным иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, временно и неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Спор по настоящему делу возник в связи с использованием ответчиком общего имущества многоквартирного дома N 20 по улице Антикайнена и N 37 по проспекту Александра Невского при предоставлении им телекоммуникационных услуг связи отдельным собственникам квартир.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичные правила закреплены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Факт того, что ответчиком используется общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью возмездного оказания телекоммуникационных услуг ответчиком не оспаривается.
Решения общего собрания собственников помещений МКД о безвозмездном использовании ООО "Петронет" общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось, напротив, как указывалось выше, протоколами от 16.04.2018 и 22.05.2018 установлен размер платы за пользование общим имуществом в размере 1500 рублей в месяц.
Согласно доводам ответчика, основанием для использования общего имущества собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи являются договоры об оказании телекоммуникационных услуг, заключенные им с отдельными собственниками помещений в многоквартирных домах
Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.
Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100.
На необходимость компенсации стоимости использования общего имущества при оказании услуг связи при отсутствии решения общего собрания собственников о безвозмездном предоставлении имущества также указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 303-ЭС18-3328, от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462.
Поскольку факт размещения оборудования в МКД подтвержден, размер платы установлен решениями собственников МКД, но не вносился ответчиком, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 19.04.2019 составил 524 рубля 45 копеек. Указанный расчёт проверен и признан верным судом и не оспорен ответчиком.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петронет" (ОГРН: 1051000083210, ИНН: 1001167043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН: 1171001005330, ИНН: 1001326180) всего 30504 рубля 45 копеек, в том числе основной долг в сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 524 рубля 45 копеек, а также 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга производить с 20.04.2019 года до даты фактического исполнения судебного решения.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погорелов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка