Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июля 2019 года №А26-3935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N А26-3935/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Северная электротехническая компания" о взыскании 7 627 523 руб. 34 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промэл-Строй",
установил: в Арбитражный суд Республики Карелия поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" (ОГРН: 1036405008540, ИНН: 6450065182; место нахождения: 410047, Саратовская область, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 195; далее - истец, ООО "ВСЭМ") к обществу с ограниченной ответственностью "Северная электротехническая компания" (ОГРН: 1141032000240, ИНН: 1006012678; 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 41А, оф. 1; далее - ответчик, ООО "СЭК") о взыскании 4 549 411 руб. 13 коп., в том числе 1 935 919 руб. 63 коп. - задолженности по договору N 050918/УТ от 14.09.2018, 2 613 491 руб. 50 коп. - неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора за период с 20.09.2018 по 01.02.2019, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019.
В обоснование требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии N 050918/УТ от 14.09.2018, заключенный между ООО "Промэл-Строй" (первоначальным кредитором), ООО "ВСЭМ" (новым кредитором) и ООО "СЭК" (должником); договор субподряда N 3/4 -ФЦП/СМР-12-СУБ от 18.07.2017, заключенный между ООО "СЭК" (подрядчиком) и ООО "Промэл-Строй" (субподрядчиком).
Определением суда от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промэл-Строй" (ОГРН: 1136453001739, ИНН: 6453127790).
В отзыве на исковое заявление (л.д. 3 тома 2) ответчик не оспаривает требования по существу, однако просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 112 308 руб. 13 коп., рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; считает правомерным взыскание неустойки до даты исполнения обязательства из расчета 15,5 % годовых.
Третье лицо отзыв на исковое заявление в суд не представило.
Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец направил в суд заявление об увеличении размера исковых требований до 7 627 523 руб. 34 коп., в том числе 1 935 919 руб. 63 коп. - задолженности по договору N 050918/УТ от 14.09.2018, 5 691 603 руб. 71 коп. - неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора за период с 20.09.2018 по 10.07.2019, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ООО "Промэл-строй" (субподрядчик) и ООО "СЭК" (подрядчик) были заключены договоры субподряда N 3-ФЦП/СМР-12-СУБ на выполнение работ по объекту: "Переустройство сетей электроснабжения в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай -Севастополь (граница Бахчисарайского района). 3 этап. Км 126+000 (выход на а. д. Белогорск - Льговское в районе с. Льговское) - км 161+000 (выход на а.д. Симферополь - Феодосия в районе г. Белогорск)", и N 4-ФЦП/СМР-13-СУБ на выполнение работ по объекту: "Переустройство сетей электроснабжения в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района). 4 этап. Км 161+000 (выход на а.д. Симферополь - Феодосия в районе г. Белогорск) - 161+000 (выход на а.д. Симферополь - Феодосия в районе г. Белогорск)".
Соглашением от 21.01.2018 указанные договоры были объединены с присвоением объединенному договору номера N 3/4-ФЦП/СМР-12-СУБ от 18.07.2017.
Истцом представлены в материалы дела акты подтверждения объемов выполненных по договору работ N 1 от 31.12.2017, N 2 от 31.03.2018 и N 3 от 30.06.2018 на общую сумму 47 308 360,66 руб., подписанные ответчиком без возражений.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2019 по делу N А26-12846/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Северная электротехническая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэл-строй" взыскано 20 028 498 руб. 34 коп. задолженности за выполненные по объединенному договору работы, 486 404 руб. 15 коп. пени за просрочку оплаты.
Между ООО "Промэл-Строй" (первоначальным кредитором), ООО "ВСЭМ" (новым кредитором) и ООО "СЭК" (должником) заключен договор цессии N 050918/УТ от 14.09.2018, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО "СЭК" части задолженности по договору N 3/4-ФЦП/СМР-12-СУБ от 18.07.2017 - на сумму 1 935 919 руб. 63 коп.
В пункте 2.1 договора цессии предусмотрено, что в связи производимой уступкой права требования считается погашенной задолженность первоначального кредитора перед новым кредитором в общей сумме 1 935 919 руб. 63 коп., в том числе по договору субподряда от 03.11.2016 N ИС-851/1-16/СП-031116 - 108 724 руб. 61 коп., по договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.07.2017 N 250717/АР - 1 187 833 руб., по договору субподряда от 09.01.2017 N ИС-859/1-16/СП-090117 - 639 362 руб. 02 коп.
В соответствии с пунктами 1.4, 2.4 договора цессии уступка права требования производится с согласия должника; оплата задолженности, указанной в пункте 1.1 договора цессии, должна быть произведена должником в пользу нового кредитора не позднее 3 банковских дней с момента проведения сверки расчетов по настоящему договору путем перечисления на расчетный счет нового кредитора; возможна оплата иным способом, не запрещенным законодательством РФ, при условии письменного согласования с новым кредитором.
Не получив в установленный срок от ООО "СЭК" расчета по договору цессии, ООО "ВСЭМ" направило в его адрес претензию от 28.12.2018, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Наличие у ответчика задолженности по договору цессии N 050918/УТ от 14.09.2018 в размере 1 935 919 руб. 63 коп. подтверждено материалами дела и признается ответчиком в отзыве на исковое заявление, в связи с чем иск в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с просрочкой внесения денежных средств по договору цессии N 050918/УТ от 14.09.2018 истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 691 603 руб. 71 коп., начисленной на основании пункта 5.2 указанного договора за период с 20.09.2018 по 10.07.2019, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.2 договора цессии стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4 договора, должник оплачивает неустойку новому кредитору в размере 1 % в день от суммы задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 10.07.2019 и до даты фактического исполнения обязательства основано на положениях статьи 330 ГК РФ, вышеуказанных разъяснениях Пленума ВС РФ и пункте 5.2 договора цессии, в связи с чем является правомерным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 77, 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела и обеспечивая баланс интересов сторон.
Установленный договором N 050918/УТ от 14.09.2018 размер неустойки за просрочку оплаты товара - 1 % в день от суммы задолженности, что составляет 365 % годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки в 2,94 раза превышает размер основного долга.
Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не приводить к необоснованному обогащению кредитора, учитывая необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку до суммы 1 707 481 руб. 11 коп, рассчитанной из расчета 0,3% за каждый день просрочки (1 935 919,63 руб. ? 294 дня ? 0,3%). Неустойка да даты фактического исполнения обязательства также подлежит исчислению исходя из размера 0,3 % от суммы задолженности в день за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.
Исключительных оснований для уменьшения неустойки до суммы, рассчитанной с применением двукратной ставки Банка России, как того просит ответчик, суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
При обращении в суд истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.
Требование истца о взыскании судебных расходов основано на положениях статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг N 21 от 07.12.2018, заключенным истцом с ООО Юридическое бюро "Советникъ", счетом N 78 от 07.12.2018, копией трудовой книжки представителя Сторожихиной Е.А., платежным поручением N 441 от 14.12.2018 о перечислении истцом 10 000 руб. за оказанные юридические услуги.
Возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также доказательства их чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлены.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При этом, в связи с увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1.Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная электротехническая компания" (ОГРН: 1141032000240, ИНН: 1006012678) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" (ОГРН: 1036405008540, ИНН: 6450065182):
- 3 643 400 руб. 74 коп., в том числе 1 935 919 руб. 63 коп. задолженности по договору N 050918/УТ от 14 сентября 2018 года, 1 707 481 руб. 11 коп. - договорной неустойки за период с 20.09.2018 по 10.07.2019, а также неустойки, начисленной начиная с 11.07.2019 на сумму основного долга в размере 0,3 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства;
- 45 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная электротехническая компания" (ОГРН: 1141032000240, ИНН: 1006012678) в доход федерального бюджета 15 391 руб. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Абакумова С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка