Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 июля 2019 года №А26-3928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N А26-3928/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сегежа сети"
о взыскании 2 514 989 руб. 73 коп.,
при участии представителя истца - Ковальчина Николая Юрьевича по доверенности от 29.03.2019 года,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сегежа сети" (далее - ответчик) о взыскании 2514989 руб. 73 коп., из которых: 2500000 руб. - задолженность по договору займа от 30.08.2018 года, 14989 руб. 73 коп. - проценты за пользование займом. Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условия договора займа от 30.08.2018 года.
Ответчик извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечил. В отзыве на исковое заявление указал, что ответчиком предпринимаются меры к мирному урегулированию спора; ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителей в судебное заседание.
Представитель истца в судебном заседании категорически возражал относительно отложения рассмотрения дела; возражал относительно довода о принятии мер по мирному урегулированию спора; указал, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в части указания срока возврата займа. Исковые требования поддержал в полном объеме.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не вправе. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.
Содействие суда в урегулировании спора заключается в доведении до лиц, участвующих в деле, информации о методах и возможностях урегулирования споров вне рамок судопроизводства.
Судом при принятии искового заявления к производству сторонам была разъяснена возможность осуществления примирительных процедур, что подтверждается определением от 24.05.2019 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (пункты 8, 14).
В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.
Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.
Учитывая возражения представителя истца, а, следовательно, отсутствие обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд также не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с неявкой в судебное заседание представителей, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, возражения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по указанным основаниям.
Суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 30.09.2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа с процентами под залог недвижимого имущества, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора займа).
Заем не является целевым и предоставляется сроком до 01.12.2018 года (пункт 1.2 договора займа).
Процентная ставка по договору составляет ? ключевой ставки, установленной Банком России на дату заключения договора, а именно - 3,75%; проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на сумму фактического остатка задолженности исходя из фактического количества календарных дней пользования займом (пункты 1.5, 1.6 договора займа).
Согласно пункту 2.2 договора займа сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком расчетный счет в течение 5 банковских дней после подписания договора.
Погашение суммы займа с процентами предусмотрено в сок до 01.12.2018 года (пункты 2.3, 2.3.1 договора займа).
Платежными поручениями от 04.10.2018 года N 10614 на сумму 800000 руб. и от 02.10.2018 года N 10499 на сумму 1700000 руб. истец перечислил в адрес ответчика заемные денежные средства.
Ответчик обращался к истцу с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору о продлении срока возврата займа до 31.05.2019 года.
Истец дополнительное соглашение не подписал, направил в адрес ответчика претензионное письмо от 14.02.2019 года о необходимости возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.
Ответчик к письменному отзыву приложил платежное поручение от 11.02.2019 года N 206 на сумму 22952 руб. 06 коп., в назначении платежа которого указано "проценты за пользование денежными средствами по договору займа с процентами б/н от 30.09.2018 г. (октябрь - декабрь 2018 г.) НДС не облагается".
Поскольку погашение суммы займа по договору займа не произведено, текущие проценты за пользование займом не уплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при расчете исковых требований оплата процентов, произведенная ответчиком по платежному поручению от 11.02.2019 года, учтена истцом.
Оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.
Правоотношения сторон в рамках заключенного договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт заключения договора займа, факт получения ответчиком заемных денежных средств в размере 2500000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом в общем размере 2514989 руб. 73 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕГЕЖА СЕТИ" (ОГРН: 1161001055577; ИНН: 1001310896) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (ОГРН: 1151001016297, ИНН: 1001304349) 2514989 руб. 73 коп. задолженности и 35575 руб. расходов по уплате госпошлины.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка