Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июля 2019 года №А26-3905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N А26-3905/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиудунен А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" о взыскании 52 982 руб. 56 коп.
при участии представителей:
истца Воронцовой Ю.А. по доверенности от 27.01.2018,
ответчика Бондаренко О.А. по доверенности от 14.03.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" (далее - ответчик, ПМУП "Городской транспорт") о взыскании 54 748 руб.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1.2, 6.3, 8.1 договора энергоснабжения, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В отзыве на иск ответчик указывает, что задолженность предприятия обусловлена отсутствием денежных средств, в том числе из-за недофинансирования ПМУП "Городской транспорт" из бюджета Петрозаводского городского округа, ходатайствует об уменьшении подлежащей уплате неустойки до 143 513 руб. 66 коп. и об освобождении от уплаты государственной пошлины или ее уменьшении до минимально возможного предела.
Истец направил в суд возражения на отзыв, в которых указывает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представителем истца в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 52 982 руб. 56 коп.
Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. При дальнейшем рассмотрении дела суд исходит из требований, заявленных о взыскании 52 982 руб. 56 коп. неустойки.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представители сторон поддержали правовые позиции.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01 января 2016 года между обществом и ПМУП "Городской транспорт" заключен договор энергоснабжения N 100-1-41-51710-01-1601, по условиям которого общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) предприятию, а предприятие обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 8.1 договора предприятие несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за нарушение порядка оплаты - в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприятие в период с декабря 2018 года по январь 2019 года несвоевременно производило оплату полученной электрической энергии, в связи с чем, общество, начислив пени за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, направило предприятию претензию 28.02.2019 с требованием об оплате пеней. 28.02.2019 между сторонами подписано соглашение об уплате неустойки.
Письмом от 04.05.2019 ответчик признал неустойку и обязался произвести оплату в срок до 01 июля 2018 года.
Факт надлежащего оказания данных услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Вместе с тем, поскольку оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком с нарушением установленных законом сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчету общества в соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени за просрочку потребленной ответчиком за декабрь 2018 года, январь 2019 года, начисленные за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, составили 52 982 руб. 56 коп.
Расчет пеней проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования и выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты энергии.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оснований для снижения размера неустойки до 23 724 руб. 41 коп, как того требует ответчик, суд не усматривает.
ПМУП "Городской транспорт" заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или ее уменьшении до минимально возможного предела.
Предприятие в обоснование довода о необходимости освобождения от уплаты госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления ссылается на пункт 2 ст. 333.37 НК РФ, согласно которого Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.
После уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения по поводу уплаты государственной пошлины заканчиваются, а уплаченная сумма становится судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, суд не вправе освободить ПМУП "Городской транспорт" от уплаты понесенных истцом судебных расходов, поэтому судебные расходы, понесенные обществом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" (ОГРН: 1101001002695, ИНН: 1001232020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763) 52 982 руб. 56 коп. неустойки, а также 2 119 руб. расходов по государственной пошлине.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 014 руб., уплаченную платежным поручением N 2356 от 10.06.2016.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка