Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 ноября 2018 года №А26-3864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N А26-3864/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью "ОСК ЛТД"
к муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа "Спортивный комплекс "Луми"
о взыскании 88 045 руб. 12 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ОСК ЛТД" (ОГРН: 1151001012931, ИНН: 1001302052; 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, д.80, кв.1; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа "Спортивный комплекс "Луми" (ОГРН: 1141001009270, ИНН: 1001286516; 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, набережная Неглинская, д. 52; далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 88 045 руб. 12 коп. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уменьшении размера исковых требований определением от 26.06.2018), в том числе: 79 704 руб. 69 коп. - задолженности по оплате услуг и работ, выполненных по муниципальному контракту от 11.04.2016, 8 340 руб. 43 коп. - пеней за просрочку платежей за период с 16.02.2017 по 24.04.2018.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями муниципального контракта от 11.04.2016.
Надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представил дополнительные пояснения, в которых оспаривал факт получения от ответчика технической документации по акту от 11.04.2016, поскольку не уполномочивал Мартыненко Н.П. на получение каких-либо документов; в отношении калькуляции стоимости работ по месяцам считает возможным руководствоваться актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2018, в котором сумма контракта разбита по месяцам, а также расчетом, представленным в дополнительной правовой позиции от 22.10.2018; ранее в дополнительных пояснениях указывал на оказание услуг, предусмотренных контрактом в полном объеме; возражал против контррасчета, представленного ответчиком; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители ответчика против требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, оспаривая факт выполнения истцом работ и оказания услуг по муниципальному контракту от 11.04.2016; к отзыву приложены претензионные письма ответчика от 19.05.2016, 29.11.2016, 20.01.2017 и протокол планерного совещания от 09.08.2016, а также журналы выполненных работ, учета отказов и неисправностей оборудования, регистрации вводного инструктажа; согласно проведенному анализу журналов работ ответчик считает выполненными 24 работы за весь период обслуживания при общем их количестве по контракту 441; возражает против довода истца, что акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 29.08.2016 подтверждает объемы и качество работ, поскольку он составлен на основании акта о гидравлических испытаниях оборудования от 10.08.2013 и акта комплексного опробования теплового оборудования от 15.09.2015, что не затрагивает период обслуживания истца; указанные акты констатируют фактическое техническое состояние теплового оборудования и не подтверждают выполнение истцом работ в рамках контракта; настаивали на невыполнении истцом работ по разработке принципиальных схем тепловых установок, поскольку они выполнены ответчиком самостоятельно; указали, что истец не разработал должностные инструкции, инструкции по охране труда и технике безопасности; не разработал программу прогрева и пуска в работу тепловой энергоустановки; программу проведения испытания тепловой энергоустановки на прочность и плотность, поскольку программа проведения испытания тепловой энергоустановки на прочность и плотность содержит данные об оборудовании и тепловых нагрузках, которые не соответствуют оборудованию, установленному у ответчика; с учетом произведенной оплаты на общую сумму 20 294 руб. 76 коп. считают свои обязательства исполненными.
Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 01.04.2016 NП1 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 0106300010516000045 от 11.04.2016 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить работ по техническому и аварийному обслуживанию теплового пункта и систем приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить их.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена определена в соответствии с протоколом запроса котировок в размере 99 999 руб. и включает все расходы, связанные с исполнением подрядчиком обязательств, в том числе стоимость работ по техническому и аварийному обслуживанию, стоимость используемых машин, механизмов, материалов, стоимость оформления всех сопутствующих контракту документов, транспортные расходы и прочие расходы подрядчика; цена является твердой.
Согласно пункту 2.2 контракта оплата работ производится заказчиком ежемесячно, по завершению работ в полном объеме путем безналичного расчета на основании предъявленных счетов-фактур, подписанного сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ.
В силу пункта 2.3 контракта расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение десяти банковских дней с момента получения и подписания без замечаний документов, указанных в пункте 2.3.
В пункте 4.2 контракта стороны установили срок выполнения работ ежемесячно.
Срок действия контракта установлен с момента его заключения и до 15.02.2017 (пункт 5.1).
В пункте 8 Технического задания предусмотрены виды работ: периодическое техническое обслуживание теплового пункта, аварийное обслуживание теплового пункта, периодическое обслуживание систем вентиляции, аварийное обслуживание систем вентиляции, техническое и аварийное обслуживание технологических трубопроводов от ИТП до П1В1, П2В2 и трубопроводов хладоснабжения от ввода в венткамеру до установки П1В1, П2В.
Состав работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с предметом закупки подробно регламентирован в пункте 9 Технического задания по видам и периодам работ, включая ежемесячное обслуживание, ежегодное техническое обслуживание, ежеквартальное техническое обслуживание конкретного вида оборудования, а также установлены обязательства подрядчика по разработке принципиальных схем тепловых энергоустановок, должностных инструкций, инструкций по эксплуатации, инструкций по охране труда и технике безопасности; программы прогрева и пуска в работу тепловой энергоустановки, программы проведения испытаний тепловых энергоустановок на прочность и плотность; ведение оперативных журналов, журналов инструктажей и проверки знаний персонала, журнала учета защитных средств, журнала учета выдачи наряд-допусков.
В соответствии с пунктом 14 Технического задания подрядчик обязался предоставить заказчику формы актов технического и аварийного обслуживания оборудования, графики технического обслуживания.
Истец полагая, что в полном объеме выполнил работы, предусмотренные контрактом, ежемесячно направлял в адрес заказчика акты и счета-фактуры (сопроводительные письма на л.д. 37-44 т.1, счета-фактуры и акты на л.д. 80-97 т.1).
Ответчик оплатил работы за апрель и май 2017 года в общей сумме 20 294 руб. 31 коп., в связи с чем истец направил ответчику претензию об оплате оставшейся части стоимости работ по контракту.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, последний обратился с настоящим иском в суд.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику (исполнителю) выполненные работы, оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, сведения об объемах выполненных работ, оказанных услуг, отраженные истцом в соответствующих журналах по видам работ и услуг (л.д. 35-45, 49-51 т.2) не соответствуют количественным показателям, утвержденным сторонами в ежемесячном графике технического обслуживания систем теплового пункта, систем вентиляции, ежеквартальном графике технического обслуживания систем вентиляции, годовом графике технического обслуживания теплового пункта (л.д. 46-48,52-54 т.2); представленные в материалы дела программа проведения испытаний, инструментальных измерений в процессе пуско-наладочных работ на тепловых энергоустановках (л.д. 55-72 т.2) и программа прогрева и пуска в работу тепловой энергоустановки (л.д. 73-105 т.2) сторонами не согласованы, не утверждены.
При этом, как следует из претензий ответчика, направленных истцу в период действия контракта (л.д. 105-106 т.1), а также согласно дополнительно представленным пояснениям (л.д. 122-123 т.2) программа проведения испытаний, инструментальных измерений в процессе пуско-наладочных работ на тепловых энергоустановках и программа прогрева и пуска в работу тепловой энергоустановки не соответствуют объекту ответчика в части тепловых нагрузок, технических характеристик и видов оборудования, установленного в тепловом пункте, что подтверждается соответствующими техническими документами (л.д. 124-133 т.2).
Возражая против претензий ответчика к качеству и объему работ, услуг, истец не подтвердил их соответствующими доказательствами, документально подтвержденные доводы ответчика не опроверг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ и оказания услуг в рамках спорного контракта в полном объеме.
Как следует из условий контракта, цена установлена в сумме 99 999 руб. и включает все расходы, связанные с исполнением подрядчиком обязательств, в том числе стоимость работ по техническому и аварийному обслуживанию, стоимость используемых машин, механизмов, материалов, стоимость оформления всех сопутствующих контракту документов, транспортные расходы и прочие расходы подрядчика; цена является твердой (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата работ производится заказчиком ежемесячно, по завершению работ в полном объеме путем безналичного расчета на основании предъявленных счетов-фактур, подписанного сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ. При этом ежемесячная стоимость работ, услуг, а также стоимость работ и услуг по каждому конкретному виду сторонами не согласована.
Исходя из всех имеющихся доказательств в подтверждение факта выполнения работ, оказания услуг, соотнеся количество работ, услуг, предусмотренных Техническим заданием и соответствующими графиками, утвержденными сторонами, с фактически отраженными в соответствующих журналах работами, услугами, представленными актами приемки объекта теплоснабжения, ответчик представил контррасчет требований.
Поскольку доказательства выполнения работ, оказания услуг в полном объеме истец не представил, а также учитывая частичную оплату ответчиком стоимости работ и услуг на сумму 20 294 руб. 31 коп., суд не установил оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по контракту, оснований для взыскания пени также не имеется. В связи с изложенным суд отказывает в иске в полном объеме.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ОСК ЛТД" (ОГРН: 1151001012931, ИНН: 1001302052) отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСК ЛТД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 522 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Дружинина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка