Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июля 2019 года №А26-3863/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N А26-3863/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 22 июля 2019 года
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Советская пресса" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о признании незаконными действий.
при участии представителей:
заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Советская пресса", - Тренькина Николая Александровича, директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2019 года, Манышевой Ольги Ивановны, по устному заявлению Тренькина Н.А. в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, - Белостоцкого Даниила Сергеевича, по доверенности N8/11 от 24.01.2019;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Советская пресса" (далее - заявитель, Общество, ООО "Советская пресса") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными действий должностного лица ОИАЗ УМВД России по городу Петрозаводску по проведению проверки, по возбуждению административного производства в отношении заявителя, по возбуждению административного расследования в отношении директора ООО "Советская пресса", по изъятию продукции, по составлению протоколов об административном правонарушении.
Ответчик в отзыве на заявление находит требование Общества необоснованным.
Представители заявителя в заседании суда поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика возражал по заявлению Общества.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, в отношении ООО "Советская пресса" отделом исполнения административного законодательства УМВД России по г. Петрозаводску (далее - отдел ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску) проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171- ФЗ), по результатам которой вынесено определение N2/299 от 21 марта 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
26 марта 2019 года в отношении Общества и директора Общества Тренькина Н.А. по факту нарушения ч.4 ст. 16 Закона N171- ФЗ (розничная продажа 1 бутылки алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары) и абзаца третьего подпункта 10 пункта 2 ст. 16 Закона N171- ФЗ (розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних) составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.
21.03.2019 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску Белостоцким Д.С. на основании ст. 27.10 КоАП РФ составлен протокол изъятия вещей документов.
Не согласившись с действиями сотрудника управления по проведению проверочных мероприятий, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд приходит к выводу о невозможности самостоятельного оспаривания по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действий ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску, совершенных в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, материалы которого переданы на рассмотрение мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).
Данные дела подлежат рассмотрению по правилам глав 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 29.9, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении) и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность непосредственного оспаривания по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иных актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении.
Проверка законности и обоснованности таких решений административных органов осуществляется лишь при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении проверяется его законность и обоснованность, при этом судья (суд) не связан доводами жалобы (заявления) и проверяет дело в полном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 107-О, 16.12.2010 N 1577-О-О, от 24.10.2013 N 1551-О, от 19.11.2015 N 2666-О).
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд допускается самостоятельное оспаривание по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.
В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.
Предметом настоящего спора является проверка законности действий сотрудников управления по соблюдению требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках возбужденного в отношении Общества и его руководителя дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия Шкловер Е.Н. приняты к производству и назначены к рассмотрению поступившие из отдела ИАЗ УМВД г. Петрозаводска протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении общества и директора ООО "Советская пресса".
Учитывая изложенное, отсутствуют правовые оснований для рассмотрения заявленных Обществом требований в арбитражном суде в качестве самостоятельных требований, так как в данном случае оспариваются действия отдела ИАЗ УМВД г. Петрозаводска, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, которое рассматривается мировым судьёй судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия Шкловер Е.Н.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению ООО "Советская пресса" подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу прекратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Советская пресса" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00 рублей, уплаченную при подаче заявления платежными поручениями N 200 и N201 от 16.04.2019.
3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Васильева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка