Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: А26-3858/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А26-3858/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., рассмотрев материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 1 039 руб. 44 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
установил: Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, АО "Альфастрахование") о взыскании 1 039 руб. 44 коп.. страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования обоснованы нормами статей 12, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО); нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, указывает, что истцом не доказан размер страхового возмещения, размер ущерба необходимо производить с учетом износа комплектующих изделий; представленная истцом локальная смета не может быть использована для определения суммы страховой выплаты, поскольку не содержит расчет износа на заменяемые комплектующие изделия (камни бортовые); требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку право истца на получение страховой выплаты нарушено не было; в случае удовлетворения иска истец просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на отзыв истец с позицией ответчика не согласен; ходатайствует об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 222 руб. 23 коп., в том числе 272 руб. 82 коп. сумма доплаты в счет страхового возмещения, 949 руб. 41 коп. неустойка, рассчитанная на день вынесения решения судом.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство истца и принимает к рассмотрению требование о взыскании 1 222 руб. 23 коп.
17 июня 2019 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 июня 2018 года.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
29.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении пр. А. Невского - ул. Лесная, автомобиль Дэу Нексия (г/н К407ХВ10) под управлением водителя Пулина Н.А. совершил наезд на бордюрное ограждение, которое получило повреждение.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава правонарушения.
Гражданская ответственность водителя Пулина Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфастрахование".
Решением Петрозаводского городского совета от 19.04.2016 N27/48-755 автомобильная дорога по пр. А. Невского и ул. Лесной в г. Петрозаводске внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 29.04.2018 в результате ДТП получил повреждения бордюрный камень, в количестве двух штук, в соответствии с локальной сметой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 1 600 руб.
Администрация обратилась к ответчику с заявлением от 14.06.2018 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Письмом от 27.06.2018 ответчик указал, что стоимость ремонта повреждённого имущества определена на основании экспертного заключения и составляет 1 327 руб. 18 коп., с учетом износа комплектующих изделий; платежным поручением от 25.06.2018 N1476 ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме.
21.12.2018 Администрация направила в АО "АльфаСтрахование" претензию, в которой не согласилась с неполной выплатой страхового возмещения, потребовала доплатить 272 руб. 82 коп.
Письмом от 15.01.2019 АО "АльфаСтрахование" отказало Администрации в удовлетворении заявления.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности. В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.
Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).
При этом в случае причинения вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (пункт 39 постановления N58), что и было сделано истцом в рассматриваемом случае.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части требований о взыскании 272 руб. 82 коп. как по праву, так и по размеру.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 949 руб. 41 коп.
Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 14.06.2018, то следует признать обоснованным определенный истцом период начисления неустойки с 05.07.2018 по 17.06.2019, и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 949 руб. 41 коп.
В отзыве ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Размер спорной неустойки установлен Законом об ОСАГО, который определяет правовые, экономические и организационные основы рассматриваемых правоотношений в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и сам по себе не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
При этом с учетом указанной выше правовой позиции само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по выплате в установленный срок полной суммы страхового возмещения и необоснованности выгоды истца ответчик не представил, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.
Учитывая изложенное, предъявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Ходатайство Администрации Петрозаводского городского округа об увеличении размера исковых требований до 1 222 руб. 23 коп. удовлетворить.
2. Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Альфстрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 1 222 руб. 23 коп., в том числе 272 руб. 82 коп. сумма доплаты в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, 949 руб. 41 коп. неустойка за период с 05.07.2018 по 17.06.2019.
3. Взыскать с акционерного общества "Альфстрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
5. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Дементьева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
