Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: А26-3857/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А26-3857/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 6991 руб. 79 коп.,
установил: Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; далее - ответчик) о взыскании 6991 руб. 79 коп., в том числе 1596 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного муниципальному имуществу, и 5395 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 11.04.2019.
Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Требование истца о доплате страхового возмещения в размере 1596 руб. 30 коп. предъявлено исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (дорожное ограждение) без учета износа - 10701 руб. 00 коп., что противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов н агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Представленная истцом локальная смета не может быть использована для определения суммы страховой выплаты, поскольку она не содержит расчет износа на заменяемые комплектующие изделия (трубы стальные). Требование истца о взыскании неустойки в размере не подлежит удовлетворению, так как право истца на получение страховой выплаты нарушено не было. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки ответчик просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (размер неустойки превышает размер оспариваемой части страховой выплаты в 3,38 раза).
В письменных возражениях на отзыв истец требования поддержал, представил ходатайство об увеличении размера суммы иска до 8061 руб. 32 коп. в том числе 1596 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного муниципальному имуществу, и 6465 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 17.06.2019.
Рассмотрев ходатайство истца об увеличении суммы иска, учитывая представление доказательств направления данного ходатайства в адрес ответчика, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворено судом, к рассмотрению принято требование о взыскании с АО "Альфастрахование" 8061 руб. 32 коп., в том числе 1596 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного муниципальному имуществу, и 6465 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 17.06.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
Арбитражным судом Республики Карелия 17.06.2019 по делу N А26-3857/2019 принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2019.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2018 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 56, с участием автомобиля Toyota Carina E, государственный регистрационный знак М356ЕМ 10, под управлением водителя Рямзина И.С., повреждено муниципальное имущество -дорожное ограждение.
Названное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается административным материалом по факту ДТП (протокол об административном правонарушении N 10 КР 108887 от 18.02.2018, определение от 18.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.02.2018 - л.д. 12-17).
По факту повреждения дорожного ограждения истцом составлена локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 10701 руб. 00 коп. (л.д. 18)
Автогражданская ответственность водителя Рямзина И.С. на момент ДТП застрахована в АО "Альфастрахование". Платежным поручением N 895 от 28.04.2018 ответчик осуществил страховую выплату в счет возмещения ущерба в пользу истца на сумму 9104 руб. 70 коп. с учетом износа.
Администрация, не согласившись с размером выплаченного возмещения, претензией от 21.12.2018 обратилась к страховой организации с требованиями о полном возмещении причиненного ущерба.
В ответе на претензию страховщик отказал в оплате, указав, что выплата произведена с учетом износа, сумма страховых выплат полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку ответчик в полном объеме не произвел выплату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено муниципальное имущество - металлическое дорожное ограждение.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т. д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т. д.).
В спорной ситуации стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 10701 руб. 00 коп., что подтверждается локальной сметой истца.
В абзаце 3 пункта 39 Постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.
Следовательно, правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения в размере 1596 руб. 30 коп., составляющем износ имущества, у ответчика отсутствовали.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части требований о взыскании 1596 руб. 30 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 6465 руб. 02 коп.
Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Произведенный обществом расчет неустойки за спорный период проверен судом и признан верным.
Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком к взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъясняется в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Исходя из положений пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).
В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий, предполагается в силу статьи 10 ГК РФ, ничто не препятствовало страховой компании исполнить свои обязательства в полном объеме добровольно.
С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.
Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки в размере 6465 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по госпошлине на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Ходатайство Администрации Петрозаводского городского округа об увеличении размера суммы иска удовлетворить, принять к рассмотрению требование о взыскании 8061 руб. 32 коп.
2. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 8061 руб. 32 коп., в том числе 1596 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного муниципальному имуществу, и 6465 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 17.06.2019.
3. Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
