Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: А26-3853/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А26-3853/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погорелова В.А.,
рассмотрев материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 12 472 руб. 30 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).
17 июня 2019 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 июня 2019 года.
В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2 (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Альфастрахование", адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. Б (далее - ответчик) о взыскании 12 472 руб. 30 коп. (после уточнения исковых требований), в том числе: 1338, 23 руб. - сумма доплаты в счет страхового возмещения, 11 134, 07 руб. - неустойка за период с 08.03.2017 по 17.06.2019.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 и 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
12.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Петрозаводск, пересечение Лососинское ш. - ул. Попова, с участием транспортного средства Honda CR-V (г/н М286ЕЕ10, водитель Нуриддинов Ю.Д.) было повреждено муниципальное имущество Петрозаводского городского округа - дорожное ограждение.
В возбуждении дела об административном правонарушении 12.01.2016 отказано ввиду отсутствия состава правонарушения.
Гражданская ответственность водителя Нуриддинова Ю.Д на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Альфастрахование", что подтверждается полисом ОСАГО NЕЕЕ0356395221.
Администрация обратилась в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в счет ущерба, причиненного имуществу Петрозаводского городского округа.
Размер такого ущерба составляет 6606 руб. и определен на основании локальной сметы.
По результатам рассмотрения заявления страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере 5267, 77 руб. Оплата ущерба не в полном объеме послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, истец незаконно рассчитывает стоимость ущерба без учета износа, полагал представленная истцом смета не может быть использована для определения суммы страховой выплаты, поскольку не содержит расчет износа на заменяемые комплектующие изделия. Кроме того, ответчик полагает необоснованным взыскание неустойки, поскольку право истца на получение страховой выплаты нарушено не было. В случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности. В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.
Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).
При этом в случае причинения вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (пункт 39 постановления N58), что и было сделано истцом в рассматриваемом случае.
Размер расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП дорожного ограждения определен в сумме 6606 руб. на основании локальной сметы.
Указанную смету суд признает относимым и допустимым доказательством размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
При этом доводы ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения с учетом износа суд отклоняет, как прямо противоречащие действующему законодательству, поскольку такое требование в силу пункта 41 постановления N58 применимо только в отношении транспортных средств.
В отзыве ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Размер спорной неустойки установлен Законом об ОСАГО, который определяет правовые, экономические и организационные основы рассматриваемых правоотношений в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и сам по себе не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
При этом с учетом указанной выше правовой позиции само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по выплате в установленный срок полной суммы страхового возмещения и необоснованности выгоды истца ответчик не представил, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.
Исходя из изложенного, правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере у ответчика отсутствовали.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Ходатайство Администрации Петрозаводского городского округа об уточнении исковых требований удовлетворить, принять к рассмотрению сумму иска 12 472 руб. 30 коп.
2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с акционерного общества "Альфстрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 12 472 руб. 30 коп., в том числе 1338 руб. 23 коп. сумма доплаты в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, 11 134 руб. 07 коп. неустойка за период с 08.03.2017 по 17.06.2019.
3. Взыскать с акционерного общества "Альфстрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
5. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.А. Погорелов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
