Дата принятия: 29 июня 2019г.
Номер документа: А26-3845/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2019 года Дело N А26-3845/2019
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 6 007 руб. 65 коп., в том числе 1831 руб. 60 коп. суммы страхового возмещения и 4176 руб. 05 коп. неустойки, установил:
Решением Петрозаводского городского совета от 19.04.2016 N27/48-755 автомобильная дорога по пр. Карельскому в г. Петрозаводске внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа.
01.07.2018 водитель Гутовский Д.А., управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР Т4 ТД (г/з О109КН51), совершил наезд на дорожное ограждение по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карельский, д. 14, повредив его.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 01.07.2018 в результате ДТП повреждено дорожное металлическое ограждение, которое не подлежит восстановлению. В соответствии с локальной сметой (лист дела 16) стоимость работ по замене поврежденного ограждения составляет 10 550 руб.
В указанный период гражданская ответственность владельца транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР Т4 ТД (г/з О109КН51) была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии МММ5006817379.
Администрация обратилась к ответчику с заявлением от 03.08.2018 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Письмом от 21.08.2018 ответчик указал, что размер причиненного ущерба с учетом износа комплектующих изделий определен на основании экспертного заключения N1200075 от 17.08.2018 и составил 8718 руб. 40 коп. Платежным поручением от 22.08.2018 N 2103 ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме.
Администрация направила АО "АльфаСтрахование" претензию от 21.12.2018, в которой не согласилась с неполной выплатой страхового возмещения, потребовала доплатить 1 831 руб. 60 коп. страхового возмещения согласно смете.
Письмом от 15.01.2019 АО "АльфаСтрахование" отказало администрации в удовлетворении заявления.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с требованием о взыскании 1831 руб. 60 коп. в счет страхового возмещения ущерба, причиненного муниципальному имуществу, и неустойки.
Ответчик в отзыве на иск с требованием не согласен; указывает, что размер ущерба необходимо производить с учетом износа комплектующих изделий; представленная истцом смета не может быть использована для определения суммы страховой выплаты, поскольку не содержит расчет износа на заменяемые комплектующие изделия; требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку право истца на получение страховой выплаты не было нарушено; в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на отзыв истец с позицией ответчика не согласен; в ходатайстве от 16.05.2019 администрация увеличивает размер исковых требований и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 1831 руб. 60 коп., а также неустойку в размере 5403 руб. 22 коп., рассчитанную по состоянию на 17.06.2019.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принимает увеличение истцом суммы иска и рассматривает требование о взыскании 7 234 руб. 82 коп.
В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Постановление N 58).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 39 Постановления N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП было повреждено муниципальное имущество. Согласно смете стоимость работ по восстановлению дорожного ограждения составила 10 550 руб.
Расчет стоимости замены барьерного ограждения произведен в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.
Доводы АО "АльфаСтрахование" о необходимости расчета страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления N 58, поскольку износ учитывается при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
С учетом изложенного доводы ответчика о необоснованном расчете истца суд отклоняет.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в установленный законом срок выплату страхового возмещения ответчик произвел не в полном размере, администрация обоснованно произвела расчет неустойки в сумме 5403 руб. 22 коп. за период с 27.08.2018 по 17.06.2019. Возражений в отношении расчета истца ответчик не представил.
При таких обстоятельствах с доводами ответчика суд не соглашается и признает требование администрации о взыскании 7 234 руб. 82 коп. обоснованным.
В отзыве ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Размер спорной неустойки установлен Законом об ОСАГО, который определяет правовые, экономические и организационные основы рассматриваемых правоотношений в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и сам по себе не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
При этом с учетом указанной выше правовой позиции само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по выплате в установленный срок полной суммы страхового возмещения и необоснованности выгоды истца ответчик не представил, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.
Учитывая изложенное, предъявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Принять увеличение истцом суммы иска до 7 234 руб. 82 коп.
2. Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН: 1027739431730; ИНН: 7713056834) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 7 234 руб. 82 коп., в том числе 1831 руб. 60 коп. доплаты страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу Петрозаводского городского округа (дорожное ограждение) в результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.2018 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карельский, д. 14, и 5403 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 17.06.2019.
3. Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Ильющенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
