Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: А26-3818/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N А26-3818/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Пилипенко А.В. (доверенность от 18.03.2019) - дело по заявлению (в уточненной редакции от 22.05.2019) общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1071001007990) о признании недействительными постановлений N 10018/19/1800, N 10018/19/1806, N 10018/19/1807, N 10018/19/1808, N 10018/19/1809, N 10018/19/1811, N 10018/19/1812, N 10018/19/1814, N 10018/19/1817, N 10018/19/1821 и N 10018/19/1823 о взыскании исполнительских сборов, вынесенных 15.01.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суоярвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Чайкиной Н.Б., установил:
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Оспариваемыми постановлениями с ООО "Рента-плюс" взыскано по 10000 руб.
Как следует из материалов дела, постановление N 10018/19/1800 вынесено в рамках исполнительного производства N 7334/18/10018-ИП, возбужденного 21.05.2018 на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании государственной пошлины (взыскатель - межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Карелия).
Постановления N 10018/19/1806, N 10018/19/1807, N 10018/19/1808 и N 10018/19/1809 вынесены в рамках исполнительных производств, соответственно, N 9464/18/10018-ИП, N 9465/18/10018-ИП, N 9467/18/10018-ИП и N 9468/18/10018-ИП, возбужденных 22.06.2018 на основании исполнительных листов арбитражного суда о взыскании государственной пошлины (взыскатель - межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Карелия).
Постановления N 10018/19/1811 и N 10018/19/1812 вынесены в рамках исполнительных производств, соответственно, N 10245/18/10018-ИП и N 10260/18/10018-ИП, возбужденных 05.07.2018 на основании постановлений межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия.
Постановление N 10018/19/1814 вынесено в рамках исполнительного производства N 10668/18/10018-ИП, возбужденного 09.07.2018 на основании постановления межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия.
Постановление N 10018/19/1817 вынесено в рамках исполнительного производства N 13326/18/10018-ИП, возбужденного 31.08.2018 на основании постановления межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия.
Постановление N 10018/19/1821 вынесено в рамках исполнительного производства N 14971/18/10018-ИП, возбужденного 09.10.2018 на основании постановления межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия.
Постановление N 10018/19/1823 вынесено в рамках исполнительного производства N 16154/18/10018-ИП, возбужденного 22.10.2018 на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании государственной пошлины (взыскатель - межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Карелия).
Незаконность решений судебного пристава-исполнителя Чайкиной Н.Б. о взыскании исполнительных сборов ООО "Рента-плюс" обосновало истечением на момент их вынесений предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока. Также заявило о несоразмерности оспариваемых исполнительских сборов суммам задолженностей по исполнительным производствам. Сослалось на недобросовестное поведение прежнего руководителя общества, уклонявшегося от исполнения требований исполнительных документов. Указало на тяжелое финансовое положение общества и осуществление им социально значимой деятельности (обеспечение коммунальными ресурсами).
В судебных заседаниях Пилипенко А.В. заявление поддержала.
В отзыве судебный пристав-исполнитель Чайкина Н.Б. заявила о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
До возбуждения судопроизводства по делу N А26-3818/2019 исполнительные производства N 7334/18/10018-ИП, N 9464/18/10018-ИП, N 9465/18/10018-ИП, N 9467/18/10018-ИП, N 9468/18/10018-ИП, N 10245/18/10018-ИП, N 10260/18/10018-ИП, N 10668/18/10018-ИП, N 13326/18/10018-ИП, N 14971/18/10018-ИП и N 16154/18/10018-ИП были включены в сводное исполнительное производство N 14778/17/10018-СД в отношении ООО "Рента-плюс".
В пункте 4 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Из представленного судебным приставом-исполнителем Чайкиной Н.Б. реестра исполнительных производств видно, что из всего количества возбужденных в отношении ООО "Рента-плюс" исполнительных производств два из них возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции (исполнительные производства NN 14278/18/10018-ИП и 6546/18/10018-ИП) и семь (NN 19853/18/10018-ИП, 10245/18/10018-ИП, 14971/18/10018-ИП, 7025/18/10018-ИП, 13326/18/10018-ИП, 10668/18/10018-ИП и 10260/18/10018-ИП) на основании решений несудебных органов (межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия и Северо-Западного управления Ростехнадзора;). Остальные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом. При этом исполнение исполнительных документов по исполнительным производствам NN 14278/18/10018-ИП, 6546/18/10018-ИП, 19853/18/10018-ИП, 10245/18/10018-ИП, 14971/18/10018-ИП, 7025/18/10018-ИП, 13326/18/10018-ИП, 10668/18/10018-ИП и 10260/18/10018-ИП было окончено в период с 26.02.2019 по 27.03.2019.
О погашении задолженностей по данным исполнительным производствам указано и в заявлении ООО "Рента-плюс" от 15.05.2019.
В силу части 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, в настоящее время в отношении ООО "Рента-плюс" исполняются только те исполнительные документы, проверка действий судебного пристава-исполнителя по исполнению которых относится к подведомственности арбитражного суда. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В связи с этим основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Основанием для взыскания исполнительских сборов послужило, как указано в оспариваемых постановлениях, неисполнение ООО "Рента-плюс" без уважительных причин требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок и отсутствие подтверждения невозможности исполнения ввиду чрезвычайных, непреодолимых и не зависящих от воли должника обстоятельств.
В рассматриваемом заявлении указано о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств: N 7334/18/10018-ИП - 01.06.2018, N 9464/18/10018-ИП, N 9465/18/10018-ИП, N 9467/18/10018-ИП и N 9468/18/10018-ИП - 29.06.2018, N 10245/18/10018-ИП и N 10260/18/10018-ИП - 13.07.2018, N 10668/18/10018-ИП - 20.07.2018, N 13326/18/10018-ИП - 10.09.2018, N 14971/18/10018-ИП - 19.10.2018, N 16154/18/10018-ИП - 01.11.2018.
О своевременном (то есть в течение пяти дней после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств) исполнении требований исполнительных документов названных исполнительных производств должником не заявлено.
Сведений о причинах объективного характера, не позволивших своевременно погасить задолженности, ООО "Рента-плюс" не приведено.
По информации ответчика исполнительные документы были исполнены только в феврале-марте 2019 года.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Чайкиной Н.Б. имелись основания для взыскания исполнительских сборов.
Тот факт, что оспариваемые постановления были вынесены по истечении двухмесячного срока с момента окончания периода для добровольного исполнения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, вопреки позиции заявителя, к спорным правоотношениям статья 4.5 КоАП РФ не применима.
Иные приводимые заявителем обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемых решений судебного пристава-исполнителя, поскольку не опровергают основания для взыскания исполнительских сборов.
Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 74 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Между тем, материалами дела не подтверждены основания, позволяющие применить к рассматриваемой ситуации положения части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов, а равно и для их изменений.
Поэтому заявление удовлетворению не подлежит, судебные расходы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя Чайкиной Н.Б. от 15.01.2019 N 10018/19/1800, N 10018/19/1806, N 10018/19/1807, N 10018/19/1808, N 10018/19/1809, N 10018/19/1811, N 10018/19/1812, N 10018/19/1814, N 10018/19/1817, N 10018/19/1821 и N 10018/19/1823 о взыскании исполнительских сборов.
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Таратунин Р.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
