Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года №А26-3816/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N А26-3816/2019
Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 31 мая 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Суоярвскому району Республики Карелия Чайкиной Наталье Борисовне о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора N 7025/18/10018 и N 14278/18/10018 от 15.01.2019 года;
третьи лица: Северо-Западное управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор); Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия;
при участии представителей:
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс", - Пилипенко А.В., по доверенности от 18.03.2019;
ответчика, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Суоярвскому району Республики Карелия Чайкиной Натальи Борисовны, - не явился;
третьих лиц, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор); - не явился;
Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, - Мальцевой Н.В., по доверенности от 11.01.2019;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Рента-плюс", (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (в уточненной редакции от 29.05.2019) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Суоярвскому району Республики Карелия Чайкиной Наталье Борисовне о признании недействительными постановлений от 15.01.2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству N 7025/18/10018 и в размере 10 000 рублей по исполнительному производству N 14278/18/10018.
В судебном заседании представитель Общества уточненное заявление поддержал.
В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель Чайкина Н.Б. заявила о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду; в судебное заседание ответчик не явился.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия поддерживает доводы пристава-исполнителя.
Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило; заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить участие своего представителя, находящегося в очередном отпуске.
Указанное ходатайство третьего лица суд отклонил, не усмотрев предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 14.05.2018 в отделе судебных приставов по Суоярвскому району УФССП России по Республике Карелия (далее - Отдел) на основании Постановления о назначении административного наказания N 45-32-к/95076-4619/пс от 08.12.2017, вынесенного Северо-Западным Управлением Ростехнадзора, возбуждено исполнительное производство N 7025/18/10018-ИП о взыскании с ООО "Рента плюс" в пользу Северо-Западного Управления Ростехнадзора штрафа в размере 30000,00 руб.
17.09.2018 в отделе судебных приставов по Суоярвскому району УФССП России по Республике Карелия на основании постановления мирового судьи судебного участка Суоярвского района Григорьвой Г.А. от 18.04.2018 по делу N 5-395/2018 возбуждено исполнительное производство N 14278/18/10018-ИП о взыскании с ООО "Рента плюс" в пользу Северо-Западного Управления Ростехнадзора штрафа в размере 40000,00 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 и 30.09.2018 указанные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства в отношении одного должника (ООО "Рента плюс") N 14778/18/10018-СД, в состав которого по состоянию на 15.01.2019 входило 34 исполнительных производств, общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству с учетом сумм по постановлениям о взыскании исполнительского сбора, составляла 453 188,52 руб.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В пункте 4 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
На момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением исполнительное производство N 7025/18/10018-ИП и N 14278/18/10018-ИП были присоединены к сводному исполнительному производству N 14778/18/10018-СД, в составе которого подлежали исполнению исполнительные документы суда общей юрисдикции (исполнительное производство N6546/18/10018-ИП).
Кроме того, исполнительное производство N 14278/18/10018-ИП о взыскании с ООО "Рента плюс" в пользу Северо-Западного Управления Ростехнадзора штрафа в размере 40000,00 руб. также возбуждено на основании постановления мирового судьи судебного участка Суоярвского района Григорьевой Г.А. от 18.04.2018 по делу N 5-395/2018.
Доказательств обращения в суд общей юрисдикции Обществом не представлено.
Суд также учитывает, что ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя, вынесенные после включения исполнительного производства в сводное исполнительное производство, совершаются в интересах сводного исполнительного производства в целом.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Прекратить производство по настоящему делу.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Васильева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка