Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 августа 2019 года №А26-3797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N А26-3797/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост" о взыскании 4 939 761 руб. 02 коп. с учетом уточнений,
при участии представителей:
истца - Евдокимовой А.Ю., доверенность от 09.11.2017;
ответчика - Макарова Д.А., доверенность от 20.05.2019;
установил: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост" (далее - ответчик) взыскании 4939761.02о взыскании 4 939 761 руб. 02 коп. с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 22.05.2019.
В отзыве на исковое заявление ГУП РК "Мост" не оспаривает наличие задолженности по указанным в исковом заявлении договорам, а также не оспаривает размер задолженности. Вместе с тем заявляет о пропуске срока исковой давности по части требований, в том числе пени. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в направленной в его адрес претензии и исковом заявлении не совпадают суммы взыскиваемой задолженности и периоды ее взыскания. В связи с чем, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Ответчик также указал, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.
В судебном заседании 08.08.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в адрес ответчика по трем известным адресам (в том числе конкурсного управляющего) была направлена претензия от 17.04.2018 с требованием об оплате задолженности по шести спорным договорам аренды, претензия получена ответчиком (уведомления о вручении от 27.04.2018, 08.05.2018, 07.05.2018) и оставлена последним без ответа и удовлетворения. При этом задолженность в претензионном письме указана за меньший период аренды, а ввиду невнесения ответчиком арендной платы по спорным договорам, на момент подачи иска в суд период и размер задолженности увеличились.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и предыдущих судебных заседаниях, также в случае рассмотрения дела по существу, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Представитель истца возражал относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки, при заключении договора он действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения своих обязательств. Кроме того, истец указал на длительность периода неисполнения обязательств.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2015 принято заявление о признании ГУП РК "Мост" банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2015 по делу N А26-5331/2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве. - наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, рассматриваемые в данном деле, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Министерство обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ГУП РК "Мост" текущих платежей по следующим договорам аренды земельных участков: NN153, 362, 590, 12, 134, 49.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ГУП РК "Мост" не оспаривает размер и основания взыскания задолженности по указанным в исковом заявлении договорам.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вместе с тем ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд отклоняет заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125. части 7 статьи 126. пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Действующим законодательством не установлено каких-либо требований (в том числе требования о точном совпадении сумм и периода, указанных в претензии и исковом заявлении) или условий к форме и содержанию претензии, подлежащей направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Вместе с тем из содержания претензии должно следовать требование, добровольное неисполнение которого должником явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В данном случае, основанием возникновения спора явилось уклонение ответчика от внесения арендной платы по спорному договору.
Истцом в адрес ответчика по трем известным адресам (в том числе конкурсного управляющего) была направлена претензия от 17.04.2018 с требованием об оплате задолженности по шести спорным договорам аренды, претензия получена Ответчиком (уведомления о вручении от 27.04.2018, 08.05.2018, 07.05.2018) и оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Факт предъявления истцом ко взысканию задолженности в большем размере при указании претензии на меньшую сумму не является основанием полагать о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось (и не усматривается в настоящее время) намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Таким образом, настоящий иск не подлежит оставлению без рассмотрения.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с июля 2015 года по апрель 2016 года.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его обоснованным в части. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 N0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начата соответствующей процедуры.
Обязательность соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок рассмотрения претензии - 30 дней.
Министерство направило ответчику претензию, следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней.
Учитывая сроки внесения арендной платы по договорам аренды земельных участков, дату подачи искового заявления - 16.04.2019, срок рассмотрения претензии - 30 дней, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим периодам: по Договору N 153 (срок внесения арендной платы: ежемесячно до 5 числа текущего месяца) - за период с 01.07.2015 по 14.03.2016 включительно; по договору N 362 (срок внесения арендной платы: ежемесячно до 5 числа текущего месяца) - за период с 01.07.2015 по 14.03.2016 включительно; по договору N 590 (срок внесения арендной платы: поквартально не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, следовательно, срок оплаты за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 наступил 15 апреля 2016 года)-за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 включительно; по Договору N 12 (срок внесения арендной платы: ежемесячно до 5 числа текущего месяца) - за период с 01.07.2015 по 14.03.2016 включительно; по Договору N 134 (срок внесения арендной платы: ежемесячно до 5 числа текущего месяца) - за период с 01.07.2015 по 14.03.2016 включительно; по Договору N 49 (срок внесения арендной платы: ежегодно до 15 ноября текущего года, следовательно, срок оплаты за 2016 год наступил 15 ноября 2015 года) за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 включительно.
Таким образом, суд считает, что в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности по спорным договорам аренды в общей сумме 2 311 656 руб. 77 коп. основного долга, 1 101 941 руб. 85 коп. пени.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности нарушенному обязательству, суд пришел к следующему выводу.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку по заявлению должника в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, критерий для снижения неустойки в каждом конкретном случае является оценочным.
Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд полагает, что в данном конкретном случае неустойка подлежит снижению в два раза.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" (ОГРН: 1021001116817, ИНН: 1020000748) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110) 2 311 656 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате, 550 970 руб. 90 коп. пени. В остальной части отказать.
2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" (ОГРН: 1021001116817, ИНН: 1020000748) в доход федерального бюджета 37313 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Колесова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка