Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: А26-377/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N А26-377/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дрокиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский" к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 218 671 руб. 22 коп.,
при участии представителей:
от истца - Середы Константина Олеговича, по доверенности от 01 января 2019 года N 387-2019;
от ответчика - Хмелевской Марины Владимировны, по доверенности от 21.03.2019 года N 1.3-13/47;
от третьего лица, муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Службы заказчика", - Гаргуца Ольги Андреевны, по доверенности б/н от 15.01.2019,
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N1" в лице филиала "Карельский" (ОГРН: 1057810153400; 7841312071, адрес места нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, далее - ПАО "ТГК N1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, адрес места нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, далее - Администрация) о взыскании 218 671 руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января 2016 года по декабрь 2016 года.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 22 января 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик направил отзыв по существу спора, в котором с исковыми требованиями не согласился и в их удовлетворении просил отказать; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле: в качестве третьего лица - МКУ "Служба заказчика", в качестве соответчиков - Бойченко Алексея Николаевича и ГКО "Петрозаводское".
В письменных возражениях на отзыв Общество считало доводы Администрации необоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Определением от 05 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 29.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Службы заказчика".
Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика и третьего лица возражают против удовлетворения иска, указав следующее: в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Петрозаводск, ул. М. Мерецкова, д. 16, пом. 1/1; ул. Антикайнена, д. 7 пом. 10 в период с января 2016 по декабрь 2016 использовались ООО "МКС-Петрозаводск" на основании договоров аренды. Помещение по адресу: ул. Калинина, 28 относится к общему имуществу многоквартирного дома, что подтверждается соответствующим актом осмотра. Помещение по адресу: ул. Машезерская, 3 в спорный период использовалось ГКО "Петрозаводское" на основании договоров ссуды, аренды. Помещения, расположенные по адресам: ул. Хейкконена, д. 16; Лососинское шоссе, дом 23 корпус 1; ул. Гоголя, 22, в период 01.01.2016-10.11.2016, 01.01.2016-05.12.2016, 01.01.2016-23.11.2016 соответственно на основании договоров аренды находились в пользовании ООО "МКС-Петрозаводск".
Право на нежилое помещение по адресу: ул. Судостроительная, 28 за Администрацией Петрозаводского городского округа не зарегистрировано. Помещение по адресу: ул. Советская, 3 в спорный период времени фактически использовалось арендатором Бойченко А.Н. (ИНН 100100831308).
При таких обстоятельствах, полагает Администрация, требование ПАО "ТГК-1" о взыскании платы за оказанные коммунальные услуги с Администрации Петрозаводского городского округа фактически направлено на освобождение лиц, использующих помещения в многоквартирных домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что действующим законодательством не предусмотрено.
Ответчик также ссылается на положения части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Бойченко А.Н. (ИНН 100100831308) и ГКО "Петрозаводское".
С учетом мнения истца, возражавшего по ходатайству Администрации, третьего лица, поддержавшего ходатайство Администрации, суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил ходатайство ответчика.
На основании части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Между тем ответчиком не представлено никаких доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Бойченко А.Н. (ИНН 100100831308) и ГКО "Петрозаводское". Администрация не представила доказательства наличия задолженности указанных лиц перед Администрацией, либо доказательства обращения в суд с иском о взыскании задолженности с Бойченко А.Н. (ИНН 100100831308) и ГКО "Петрозаводское", в связи с чем, правовые основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле отсутствуют.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа N4786 от 25.09.2014 обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.
С 01.02.2015 ПАО "ТГК-1" предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Петрозаводске.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Согласно статьям 541, 544 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учёта о её фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период Администрация является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 16, пом. 1/1; ул. Антикайнена, д. 7 пом. 10; ул. Машезерская, 3; ул. Хейкконена, д. 16 помещение 230; Лососинское шоссе, дом 23 корпус 1; ул. Гоголя, 22; ул. Советская, д. 3, пом. 1-4.
Согласно постановлению N6614 временно исполняющего обязанности главы Петрозаводского городского округа от 30.12.2015 нежилое помещение площадью 15, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск. ул. Судостроительная, 28 передано муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" для учета в составе муниципальной казны Петрозаводского городского округа.
Довод ответчика, что помещение по адресу: ул. Калинина, 28 относится к общему имуществу многоквартирного дома, что подтверждается соответствующим актом осмотра, и что исключает обязанность Администрации по его содержанию в спорный период, судом не принимается исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 08 июня 2018 года признано отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение N72 площадью 19.1 кв.м, расположенное в цокольном этаже дома 28 по ул. Калинина в г. Петрозаводске.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Следовательно, в период, предшествующий принятию указанного решения суда, Администрация Петрозаводского городского округа является собственником спорного жилого помещения. Доказательства иного суду не представлены.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Администрация как собственник нежилых помещений в силу закона несет расходы по их содержанию, поскольку непосредственно на арендаторов законом указанное бремя не возложено.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).
Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12. Содержащееся в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, Администрация, как лицо, осуществляющее полномочия собственника, обязано нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих муниципалитету нежилых помещений.
Ссылку ответчика на положения части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации суд отклоняет, поскольку указанная норма права не регулирует спорные отношения.
Учитывая изложенное, суд, основываясь на совокупности представленных в дело доказательств, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина возвращается истцу на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071) 218 671 руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7377 руб. 00 коп.
3. Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071) из федерального бюджета 5962 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением N2526 от 25.10.2018.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Васильева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
