Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июня 2019 года №А26-3697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N А26-3697/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиловым М.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой"
о взыскании 600 000 руб. 00 коп.
при участии представителя истца - Параничевой Анны Васильевны, действующей на основании доверенности от 01.01.2019;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН: 1121001004222, ИНН: 1001257201, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 19 корпус 3 литера А кв. 144; далее - истец, ООО "Промэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" (ОГРН: 1121001013088, ИНН: 1001262339: место нахождения: 185014 Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, 51 офис 305; далее - ответчик, ООО "Энергогазстрой") о взыскании 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, а также возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представил.
Определение о назначении предварительного и судебного заседания, направленное по зарегистрированному месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в имеющемся в материалах дела счете на предоплату, возвращено почтовым органом без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции и о выбытии адресата, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая мнение истца и отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.
Как следует из материалов дела ООО "Промэнергострой" по платежному поручению N 64 от 21.02.2019 (лист дела 11) перечислило ООО "Энергогазстрой" 600 000 рублей по счету N 29 от 21.02.2019 (лист дела 10). В качестве назначения платежа в счете N 29 от 21.02.2019 указано "аванс по договору субподряда N 1/04022019 от 04.02.2019 за реконструкцию коллектора собственных нужд 13АТА с установкой РОУ 140/13 на филиале ПАО "Мосэнерго"-ТЭЦ-20". Договор подряда на выполнение работ по техническому перевооружению схемы теплосети на филиале ПАО "Мосэнерго"-ТЭЦ-20" подписан сторонами не был. Работы по реконструкции ответчиком не производились.
Письмами N 34 от 06.03.2019, N 36 от 11.03.2019 (листы дел 13-18) истец потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств. На указанные письма ответчик не ответил, требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Факт перечисления истцом ответчику 600000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Ответчик доказательств предоставления истцу встречного исполнения на сумму произведенной оплаты не представил.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, фактически уклонился от заключения договора и выполнения работ на сумму произведенной предоплаты, суд в отсутствие доказательств встречного исполнения договора со стороны исполнителя на сумму аванса в размере 600 000 руб. 00 коп. приходит к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания данной суммы денежных средств, полученной от заказчика, что обуславливает удовлетворение требований истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" (ОГРН: 1121001013088, ИНН: 1001262339) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН: 1121001004222, ИНН: 1001257201) 600 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка