Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июня 2019 года №А26-3624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N А26-3624/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Потенциал"
к индивидуальному предпринимателю Ольгскому Артуру Адольфовичу
о взыскании 1 383 600 руб. 00 коп.,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ольгского Артура Адольфовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Потенциал"
о взыскании 14 213 000 руб.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Потенциал" - Ивановой К.В. по доверенности от 10.04.2018;
от индивидуального предпринимателя Ольгского Артура Адольфовича - Бритвиной К.С. по доверенности от 21.02.2017.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Потенциал", место нахождения: г.Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д.16, литера А, пом. 2-Н, (далее - Общество, ООО ИК "Потенциал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ольгскому Артуру Адольфовичу (далее - ИП Ольгский А.А., предприниматель) о взыскании 1 383 600 руб., из них: 1 047 000 руб. предоплаты по договору подряда N 1 на выполнение работ по благоустройству и расчистке от 18.06.2015, 336 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.3 договора.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями указанного договора.
Определением от 20.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ольгского А.А. к ООО ИК "Потенциал" о взыскании 14 213 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N1 на выполнение работ по благоустройству и расчистке от 18.06.2015.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать; возражал относительно удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении по делу экспертизы.
Представитель предпринимателя в удовлетворении иска Общества просил отказать, поддержал встречный иск и ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения фактической площади земельный участков, расчищенной с использованием специальной техники (мульчера); заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении требований по встречному иску до 10 383 000 руб.
Суд ходатайство предпринимателя об уменьшении требований по встречному иску удовлетворил, принял к рассмотрению требования о взыскании 10 383 000 руб. задолженности за выполненные работы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство предпринимателя о проведении по делу судебной экспертизы, суд, учитывая предмет спора, поставленные на разрешение эксперта вопросы, с учетом мнения представителя истца отклонил его ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела, между ООО ИК "Потенциал" (заказчик) и ИП Ольгским А.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по благоустройству и расчистке от 18.06.2015 в редакции дополнительного соглашения N1 от 18.06.2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными либо привлеченными силами, выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ:
1.1.1 по благоустройству и расчистке береговой линии на земельных участках 4 массива территории (согласно Приложения N 3 к настоящему договору) по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 10:12:0051301;
1.1.2 по благоустройству и расчистке береговой линии на земельных участках 3 и 5 массивов территории (согласно Приложения N 3 к настоящему договору) по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 10:12:0051301.
Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 и оставляет по пункту 1.1.1. - 3 330 000,00 рублей без НДС и определяется на основании Сметы (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора; по пункту 1.1.2. - 8 100 000,00 рублей без НДС и определяется на основании Сметы приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Срок выполнения работ по договору определен сторонами в пункте 2.1, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы в течение 18-ти месяцев с момента подписания фронта работ (с составлением соответствующего акта) в соответствии с планом производства работ (приложение N3).
Порядок оплаты установлен пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения: по пункту 1.1.1 заказчик выплачивает подрядчику ежемесячно 185 000 руб. в течение срока действия договора (18 месяцев); выплата осуществляется на основании подписанных между сторонами актов КС-2, КС-3 и счета подрядчика; по пункту 1.1.2 заказчик выплачивает подрядчику ежемесячно 675 000 руб. в течение 12 месяцев; выплата осуществляется на основании подписанных между сторонами актов КС-2, КС-3 и счета подрядчика.
При этом в ходе судебного заседания сторонами суду не было представлено ни одно из приложений к договору, сославшись на их отсутствие у сторон.
ООО ИК "Потенциал" перечислил предпринимателю оплату по договору в размере 1 047 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N147 от 15.07.2015 на сумму 675 000 руб., N146 от 15.07.2015 на сумму 185 000 руб. и N2 от 17.08.2015 на сумму 187 000 руб. Поскольку предприниматель предусмотренные договором работы не выполнил, Общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании стоимости предоплаты и начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Предприниматель, считая, что надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, обратился с встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
По смыслу указанных выше положений ГК РФ неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Вместе тем, доказательства направления Обществом предпринимателю соответствующего отказа от договора в материалы дела не представлены. Претензия (т.1 л.д. 144) не имеет отношения к рассматриваемому договору.
В соответствии с пунктом 10.4 договор действует до выполнения сторонами своих договорных обязательств в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии между сторонами правоотношений, основанных на действующем договоре подряда, выплаченные Обществом платежи, не могут считаться неосновательным обогащением подрядчика.
Рассматривая требования Общества о взыскании 336 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.3 договора, суд также не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от стоимости услуг по договору.
Срок выполнения работ по договору определен сторонами в пункте 2.1, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы в течение 18-ти месяцев с момента подписания фронта работ (с составлением соответствующего акта) в соответствии с планом производства работ (приложение N3).
В силу пункта 3.2.1 договора заказчик обязуется обеспечить передачу подрядчику по акту фронта работ на объекте в сроки, обеспечивающие своевременное выполнение подрядчиком работ.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора; акт, предусмотренный пунктом 2.1, также не представлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.
Таким образом, в удовлетворении иска Общества суд отказывает в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречных требований предпринимателя суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию по делу.
Доказательств предъявления работ Обществу и их приемки истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Односторонний акт N1 от 30.09.2015 (т. 1 л.д. 96) на сумму 14 400 000 руб., не согласованную сторонами в договоре, таким доказательством не является. Почтовый конверт о направлении корреспонденции от 23.12.2015 нельзя соотнести с датой составления акта N1 от 30.09.2015; реестр вложений отсутствует.
Допустимые доказательства выполнения ответчиком работ в деле отсутствуют.
Предприниматель в подтверждение своей позиции ссылается на договор оказания услуг от 22.06.2015 с Фальковым В.А., на свидетельские показания Фалькова В.А., а также на документы, подтверждающие нахождение в собственности предпринимателя специальной техники. Вместе с тем, указанные документы и показания свидетеля не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения предпринимателем конкретных работ по конкретному договору, их объемов и стоимости, а также их сдачи заказчику.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд отмечает, что достаточные и надлежащие доказательства того, что спорные работы по договору подряда были выполнены предпринимателем, предъявлялись и были приняты заказчиком в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предприниматель не доказал как сам факт выполнения работ на спорную сумму, а также факт соответствия их качества условиям договора подряда, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказывает.
Расходы по госпошлине по первоначальному иску суд относит на Общество, по встречному - на предпринимателя. В связи с уменьшением суммы встречного иска излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Потенциал" (ОГРН: 1127847121467, ИНН: 7813528329) отказать.
2. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Ольгского Артура Адольфовича (ОГРНИП: 315100100008017. ИНН: 101200732790) отказать.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ольгскому Артуру Адольфовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 19 150 руб., уплаченную по чек-ордеру банка от 13.08.2018.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Богданова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка