Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года №А26-3615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N А26-3615/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горячкиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску к индивидуальному предпринимателю Дарманяну Парсаму Коляовичу о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии представителей:
заявителя - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,
ответчика - индивидуальный предприниматель Дарманян Парсам Коляович
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дарманяну Парсаму Коляовичу, ОГРНИП 304103935700035, ИНН 100303133281 (далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.
Ответчик в судебном заседании факт правонарушения признал, просит учесть смягчающие по делу обстоятельства: тяжелое состояние здоровья и несение больших расходов на приобретение лекарственных средств, оказание благотворительной помощи религиозным организациям и благотворительным фондам и назначить наказание в виде предупреждения. Подтвердил факт совершения аналогичного административного правонарушения и наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. по делу N А26-632/2019, штраф не уплачен.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 30.11.2018 в 11 час. 50 мин. индивидуальный предприниматель Дарманян П.К. в принадлежащем ему магазине "Мир обуви" по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 30 организовал реализацию продукции с товарными знаками "adidas", "nike", "reebok":
- Кроссовок черно-синего цвета с товарным знаком "adidas" в количестве 4 единиц;
- Кроссовок черно-белого цвета с товарным знаком "adidas" в количестве 2 единиц;
- Кроссовок черно-красного цвета с товарным знаком "adidas" в количестве 2 единиц;
- Кроссовок черного цвета (daroga) с товарным знаком "adidas" в количестве 1 единицы;
- Кроссовок черного цвета с товарным знаком "adidas" в количестве 1 единицы;
- Кроссовок серо-красного цвета (zx 900) с товарным знаком "adidas" в количестве 1 единицы;
- Кроссовок серо-синего цвета с товарным знаком "adidas" в количестве 1 единицы;
- Кроссовок зимних серого цвета с товарным знаком "adidas" в количестве 1 единицы;
- Кроссовок зимних черного цвета с товарным знаком "adidas" в количестве 1 единицы;
- Кроссовок серо-белого цвета (zx 750) с товарным знаком "adidas" в количестве 1 единицы;
- Кроссовок зимних черного цвета с товарным знаком "adidas" в количестве 1 единицы;
- Кроссовок бело-сине-красного цвета с товарным знаком "adidas" в количестве 1 единицы;
- Кроссовок черно-синего цвета с товарным знаком "adidas" в количестве 1 единицы;
- Кроссовок зеленого цвета с товарным знаком "adidas" в количестве 1 единицы;
- Шлепанцев черного цвета с товарным знаком "adidas" в количестве 1 единицы;
- Шлепанцев синего цвета с товарным знаком "adidas" в количестве 1 единицы;
- Шлепанцев черно-синего цвета с товарным знаком "adidas" в количестве 1 единицы;
- Шлепанцев серого цвета с товарным знаком "adidas" в количестве 1 единицы;
- Кроссовок черно-белого цвета с товарным знаком "reebok" в количестве 8 единиц;
- Кроссовок зимних черного цвета с товарным знаком "reebok" в количестве 1 единицы;
- Кроссовок зимних черно-белого цвета с товарным знаком "reebok" в количестве 1 единицы;
- Кроссовок серо-синего цвета с товарным знаком "reebok" в количестве 2 единиц;
- Кроссовок серого цвета с товарным знаком "reebok" в количестве 1 единицы;
- Кроссовок серо-коричневого цвета с товарным знаком "reebok" в количестве 1 единицы.
- Кроссовок черного цвета с товарным знаком "nike" в количестве 5 единиц;
- Кроссовок черно-белого цвета с товарным знаком "nike" в количестве 3 единиц;
- Кроссовок синего цвета с товарным знаком "nike" в количестве 1 единицы;
- Кроссовок серо-белого цвета с товарным знаком "Nike" в количестве 5 единиц;
- Кроссовок коричневого цвета с товарным знаком "nike" в количестве 1 единицы;
- Кроссовок зимних синего цвета с товарным знаком "nike" в количестве 1 единицы;
- Шлепанцев черного цвета с товарным знаком "nike" в количестве 1 единицы;
- Сланцев черного цвета с товарным знаком "nike" в количестве 1 единицы.
Товарный знак "nike" включен в реестр объектов интеллектуальной собственности и подлежит защите. Правообладателем товарного знака является компания "Найк Инноувейт СВ." товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные штаты Америки. Официальным импортером и дистрибьютером товарных знаков "NIKE" на территории РФ является ООО "Найк" г.Москва, ул. Обручева д. 30/1, стр. 2.
Товарные знаки "adidas" и "гееЬок" включены в реестр объектов интеллектуальной собственности и подлежат защите. Официальным представителем товарных знаков "adidas", "гееЬок" на территории России является ООО "Власта Консалтинг" г.Москва, Б.Знаменский пер. д. 2, стр. 10.
Согласно полученных сведений правообладатели товарных знаков "nike", "adidas", "гееЬок" договорных отношений с ИП Дарманян П.К. не имеют, прав на использование товарных знаков ИП Дарманяну П.К. не предоставляли. При этом какие-либо документы, подтверждающие законность использования товарных знаков упомянутых выше, в том числе соответствующие договоры, ИП Дарманян П.К. суду не представлены.
Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Таким образом, ИП Дарманян П.К. незаконно использовал чужой товарный знак и нарушил требования статей 1229, 1484 ГК РФ.
По данному факту Управлением составлен протокол осмотра от 30.11.2018.
Выявленная продукция была изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.11.2018.
Заключением эксперта N 3594 от 27.12.2018 подтверждено, что представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит воспроизведение товарных знаков "adidas" (свидетельства NN 487580, 699437А, 836756, 426376, 730835), "nike" (свидетельства NN 140352, 65094, 233151), "гееЬок" (свидетельства NN 160212, 461988, 7979473, 124043). Представленная на фотографиях продукция с вышеуказанными товарными знаками произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке.ю качеству изделия и используемым материалам.
Определением от 30.11.2018 в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор отдела ИАЗ Управления МВД России по г. Петрозаводску составил в отношении ИП Дарманян П.К. протокол об административном правонарушении N 2019012000352 от 08.04.2019 и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании указанной нормы.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. Все сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении; предприниматель Дарманян П.К. ознакомлен с протоколом и получил его копию; в протоколе предпринимателю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 25.3-25.5 КоАП РФ.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: товарные знаки и знаки обслуживания.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, и общественные отношения в области охраны прав интеллектуальной собственности. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг, а также права и законные интересы правообладателя товарного знака.
В соответствии с ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В силу ч. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Частью 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно ч. 1 ст. 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.
В силу ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
Предложение Предпринимателя к продаже указанного товара является введением этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Факт предложения Предпринимателем к продаже контрафактной продукции
подтвержден материалами дела - совокупностью собранных административным органом доказательств.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Заключение эксперта не является предопределяющим и обязательным, так как оценивается наряду с другими доказательствами по делу.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Доказательств того, что ИП Дарманяном П.К. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью
правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также пренебрежительное отношение предпринимателя к выполнению своих публичных обязанностей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ИП Дарманяна П.К. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего
предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ
возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не усматривает, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, установленных ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ для такой замены.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2019 по делу N А26- 632/2019 ИП Дарманян П.К. привлечен к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, и ему назначен административный штраф в размере 50 000 руб., который до настоящего времени не уплачен. Решение вступило в законную силу.
Суд считает, что требования Управления подлежат удовлетворению, а ИП ИП Дарманяна П.К. следует привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения.
В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав предпринимателя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное судом административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также в отсутствие исключительных обстоятельств, служащих основанием для назначения предпринимателю административного штрафа ниже минимального размера.
В силу ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 30.11.2018 продукция подлежит конфискации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску удовлетворить.
2. Привлечь индивидуального предпринимателя Дарманяна Парсама Коляовича, ОГРНИП 304103935700035, ИНН 100303133281, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, изъятых по протоколу от 30.11.2018.
3. Довести до сведения индивидуального предпринимателя Дарманяна Парсама Коляовича реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:
расчетный счет N 40101810600000010006 в Отделении - НБ Республика Карелия г. Петрозаводска;
получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия);
ИНН: 1001041280 КПП: 100101001 БИК: 048602001 ОКТМО: 86701000
КБК: 18811690040046000140 УИН 18880410190120003524.
В графе "назначение платежа" указать: "Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3615/2019".
4. Обязать индивидуального предпринимателя Дарманяна Парсама Коляовича представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Левичева Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка