Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 сентября 2019 года №А26-3598/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А26-3598/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская детская больница"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Топтрейд"
о взыскании 6 004 руб. 65 коп.
при участии представителей:
истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская детская больница" - не явился, надлежащим образом извещен;
ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Топтрейд" - не явился, надлежащим образом извещен,
установил: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Городская детская больница" (ИНН: 1001041724, ОГРН: 1031000004474, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 21) (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топтрейд" (ИНН: 1001325677, ОГРН: 1171001004679, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 29, квартира 47) (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 004 руб. 65 коп. - штрафной неустойки за нарушение обязательств согласно пункту 6.6 гражданско-правового договора N 54аэф-18 от 07.06.2018 года.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями гражданско-правового договора N 54аэф-18 от 07.06.2018 года (л.д. 12 - 18).
Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Топтрейд", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Полагает, что, подписав соглашение о расторжении договора N 54аэф-18 от 07.06.2018 года с указанием на отсутствие претензий к поставщику, истец отказался от права требования уплаты штрафа за нарушение поставщиком обязательств по указанному договору. Указал на то, что в рамках дела N А26-1548/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Топтрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене или изменении в части наказания, назначенного за поставку спорного товара ненадлежащего качества постановлением от 30.01.2019 года N 000019 по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.
26 июля 2019 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Городская детская больница" представило в суд возражения на отзыв ответчика, в котором поддержало исковые требования в полном объеме, настаивая на том, что расторжение договора не отменяет право покупателя предъявлять поставщику требование об оплате штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, осуществленную в период действия этого договора.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются в материалах дела.
Стороны также публично извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста Определения от 05 августа 2019 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом от 15.10.2018 года и актом приема - передачи товара от 15.10.2018 года подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в порядке исполнения обязательств по гражданско - правовому договору N 54аэф-18 от 07.06.2018 года ответчик 15.10.2018 года поставил истцу молочную продукцию - творог "Argon" с массовой долей жира 9%, по 0,2 кг в одной пачке, датой выработки 09.10.2018 года, сроком годности до 19.10.2018 года, изготовленный Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера".
В октябре 2018 года Управлением Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведен государственный мониторинг качества и безопасности пищевой продукции, поставляемой в государственные бюджетные медицинские учреждения, в том числе в отношении истца.
По результатам лабораторных испытаний образцов пищевой продукции, было установлено, что вышеуказанный творог, поставленный ответчиком истцу 15.10.2018 года содержит растительные (немолочного происхождения) жиры, что не соответствует требованиям договора, 5.1.6 ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" и пункта 47 Технический регламент таможенного союза (ТР ТС) 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".
04 февраля 2019 года стороны расторгли гражданско - правовой договор N 54аэф-18 от 07.06.2018 года, подписав соответствующее соглашение.
Вместе с тем, с учетом выявленного несоответствия качества поставленной ответчиком продукции и руководствуясь пунктом 6.6 договора, истец предъявил ответчику требование N 153 от 27.02.2019 года об оплате штрафной неустойки за нарушение договорных обязательств по поставке товаров установленного качества в размере 6 004 руб. 65 коп. в семидневный срок с даты получения данного требования.
Поскольку ответчик оплатить указанную штрафную неустойку отказался, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.
Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке, в связи с чем рассматривает дело по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. В соответствии с частью 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки.
Пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Как следует из содержания пунктов 1.1 и 1.4 гражданско - правового договора N 54аэф-18 от 07.06.2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Топтрейд" (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Городская детская больница" (покупатель) продуктов питания - молочной и кисломолочной продукции (творог, сыр твердых сортов), - в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и со Спецификацией поставляемых товаров (Приложение N 2 к договору) партиями в соответствии с заявками покупателя в период с момента заключения договора по 31.12.2018 года.
Пунктами 2 и 8 Технического задания (Приложение N 1 к договору) предусмотрено, что поставляемые по договору товары должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в данном Техническом задании и Спецификации поставляемых товаров, а также требованиям, определенным для данного типа и вида товаров, нормам санитарно - эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности.
Согласно условиям Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2 к договору) в качестве объектов поставки стороны согласовали: творог с массовой долей жира 9 %, отвечающий требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2013 года N 271-ст, и Технического регламента таможенного союза (ТР ТС) 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года N 67, а также сыр твердых сортов с массовой долей жира 50 %, отвечающий требованиям Технического регламента таможенного союза (ТР ТС) 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года N 67.
Технический регламент таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 880 и устанавливает, в том числе требования безопасности (включая санитарно - эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования и правила идентификации объектов технического регулирования (пункты 2 и 3 части 1 статьи 1).
Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 определено, что продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года N 67 принят Технический регламент таможенного союза (ТР ТС) 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", которым установлены обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.
В пункте 47 ТР ТС 033/2013 указано, что продавцы молока и молочной продукции обязаны осуществлять процесс их реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.
В силу пункта 5.1.6 ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2013 года N 271-ст) жировая фаза творога должна содержать только молочный жир.
Как установлено судом выше, по результатам лабораторных исследований, проведенных в октябре 2018 года в рамках государственного мониторинга Управлением Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу качества и безопасности пищевой продукции, поставляемой в государственные бюджетные медицинские учреждения в рамках контрактов и договоров, было установлено наличие растительных (немолочного происхождения) жиров в пробах творога, поставленного Обществом с ограниченной ответственностью "Топтрейд" Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Городская детская больница" по универсальному передаточному документу от 15.10.2018 года и акту приема - передачи товара от 15.10.2018 года в порядке реализации обязательств по гражданско - правовому договору N 54аэф-18 от 07.06.2018 года.
Приведенные обстоятельства ответчик ни в рамках настоящего дела, ни в рамках административных процедур не оспаривал (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, из отзыва ответчика иное не следует).
Кроме того данные обстоятельства подтверждены Постановлением по делу об административном правонарушении в области ветеринарии серии ВН N000019 от 30.01.2019 года, вынесенным Управлением Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Топтрейд" по факту привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 19.07.2019 года по делу N А26-1548/2019 Арбитражный суд Республики Карелия признал данное Постановление законным и обоснованным. Решение суда не было обжаловано сторонами, как следствие, вступило в законную силу в установленном порядке.
Таким образом, суд констатирует факт поставки ответчиком истцу 15.10.2018 года - в период действия гражданско - правового договора N 54аэф-18 от 07.06.2018 года, - продукции, не соответствующей требованиям названного договора, пункта 5.1.6 ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" и пункта 47 Технический регламент таможенного союза (ТР ТС) 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".
Вместе с тем, в пункте 6.6 договора стороны согласовали ответственность поставщика за нарушение обязательств по договору (за исключением просрочки их исполнения) в виде штрафной неустойки в размере 10% от цены контракта, а именно в размере 6 004 руб. 65 коп. - за каждое нарушение.
Из содержания пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку поставка продукции, не отвечающей установленным договором и законом требованиям по качеству, была произведена ответчиком истцу 15.10.2018 года - в период действия спорного договора (дата расторжения договора - 04.02.2019 года), то покупатель (истец) вправе требовать от поставщика (ответчика) уплаты штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора за нарушение поставщиком указанных обязательств по договору. Обратные доводы ответчика суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.
Суд также отклоняет как неправомерный довод ответчика о том, что, подписав соглашение о расторжении договора N 54аэф-18 от 07.06.2018 года с указанием в пункте 4 на отсутствие у сторон претензий друг к другу, истец отказался от права требования уплаты штрафа за нарушение поставщиком обязательств по указанному договору.
Толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положение пункта 4 соглашения от 04.02.2019 года о расторжении гражданско - правового договора N 54аэф-18 от 07.06.2018, суд считает, что из его содержания не следует отказ покупателя от права требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки за нарушение обязательств по поставке товара надлежащего качества.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ истца от взыскания штрафной неустойки по пункту 6.6 договора за нарушение поставщиком договорных обязательств, совершенных в период действия договора, изменяющий по сути условия соглашения сторон о неустойке по пункту 6.6 договора, подлежал совершению в той же форме, что и соглашение о названной неустойке, то есть в письменной форме.
В пункте 4 соглашения такой отказ не отражен, как следствие, положения пункта 6.6 договора нельзя признать прекращенными или измененными в отношении обязательств сторон, возникших до расторжения договора.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
Действующее гражданско - правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско - правовой ответственности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному и коммерческому риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В этой связи нарушение технологии изготовления спорной продукции применительно к составу этой продукции не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанное обстоятельство не обладает ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.
Кроме того, данное нарушение, будучи допущенным производителем спорной продукции, коим ответчик не является, в рассматриваемой ситуации подлежит квалификации как нарушение обязательств контрагентами должника.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, несоответствие спорной продукции требованиям по качеству вследствие нарушения технологии ее производства свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее гражданско - правовую ответственность Общества с ограниченной ответственностью "Топтрейд" в виде договорной штрафной неустойки за нарушение условий гражданско - правового договора N 54аэф-18 от 07.06.2018 года в части поставки продукции установленного качества.
О наличии иных обстоятельств, исключающих гражданско - правовую ответственность ответчика, последний не заявил, соответствующих доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в период действия договора и учитывая недоказанность ответчиком оснований для освобождения его от гражданско - правовой ответственности за нарушение данного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 6 004 руб. 65 коп. - штрафной неустойки за нарушение обязательств согласно пункту 6.6 гражданско - правового договора N 54аэф-18 от 07.06.2018 года, - является обоснованным по праву и по размеру, как следствие, удовлетворяет его полностью.
Расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская детская больница" удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топтрейд" (ИНН: 1001325677, ОГРН: 1171001004679) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская детская больница" (ИНН: 1001041724, ОГРН: 1031000004474) 6 004 руб. 65 коп. - штрафную неустойку за нарушение обязательств согласно пункту 6.6 гражданско - правового договора N 54аэф-18 от 07.06.2018 года, а также 2 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка