Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 октября 2019 года №А26-3580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А26-3580/2018
Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 24 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Е.В.,
рассмотрев заявление Падалко Сергея Александровича о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве гражданина Макеева Дмитрия Эдуардовича,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Нординтур" - Евдокимова А.А., действующего на основании доверенности от 23.10.2019. (в деле);
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 апреля 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПГИнвест" (ОГРН: 1131001012691, ИНН: 1001275585, местонахождение: г.Петрозаводск, ул.Ф.Энгельса, д.10, пом.37) о признании банкротом Макеева Дмитрия Эдуардовича (далее - должник, Макеев Д.Э., 04.05.1967 года рождения, ИНН: 100101583217, адрес: г.Петрозаводск, ул.Еремеева, д.44, кв.5).
Определением суда от 23 мая 2018 года произведена замена заявителя по настоящему делу, ООО "ПГИнвест", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" (ОГРН: 1081001004699, ИНН: 1001206503; местонахождение: г.Петрозаводск, ул.Ф.Энгельса, д.10, пом.37).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 июня 2018 года (резолютивная часть от 05 июня 2018 года) в отношении Макеева Д.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 06 ноября 2018 года, финансовым управляющим утвержден Осин Александр Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", о чем в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018. опубликовано сообщение.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года определение суда от 06 июня 2018 года оставлено без изменения.
Решением суда от 29 января 2019 года гражданин Макеев Дмитрий Эдуардович признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до 27 июня 2019 года; финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич, член Некоммерческого Партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества назначено на 27 июня 2019 года. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июня 2019 года срок реализации имущества должника продлен до 27 декабря 2019 года.
09 октября 2018 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Падалко Сергея Александровича (далее - Падалко С.А.) о признании недействительным договора продления аренды нежилого помещения N Л15/2018 от 01.02.2018, заключенного между Макеевым Д.Э. и обществом с ограниченной ответственностью "Нординтур" (далее - ООО "Нординтур", ОГРН: 1021000518890, ИНН: 1001073571, местонахождение: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 39). Заявитель также просил суд применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Нординтур" возвратить Падалко С.А. помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 15, первый этаж, общей площадью 85,3 кв.м, кадастровый номер 10:01:0010128:298. В последующем заявитель отказался от требования о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 24 октября 2019 года заявление Падалко С.А. удовлетворено. Суд признал недействительным договор продления аренды нежилого помещения N Л15/2018 от 01.02.2018, заключенный между Макеевым Д.Э. и ООО "Нординтур".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение суда от 24 октября 2019 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены в силе.
25 сентября 2019 года в суд поступило заявление Падалко Сергея Александровича о взыскании солидарно с Макеева Д.Э. и ООО "Нординтур" судебных расходов в сумме 40 000 руб.
Определением от 30 сентября 2019 года заявление Падалко С.А. назначено к рассмотрению в судебном заседании 24 октября 2019 года с участием заинтересованных лиц.
В судебном заседании 24 октября 2019 года представитель ООО "Нординтур" представил суду отзыв на заявление, согласно которому общество не согласно с заявлением, поскольку считает заявленные расходы чрезмерно завышенными. Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Падалко С.А., объем проделанной работы представителем заявителя, а также сложность спора, ООО "Нординтур" полагает, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 5 000 руб. Также представитель ООО "Нординтур" представил суду дополнительные документы, в том числе распечатки страниц с интернет-сайтов, содержащие прейскурант цен на оказание юридических услуг в г. Петрозаводске.
Заслушав представителя ООО "Нординтур", рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Обосновывая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., заявитель представил следующие документы:
1. договор оказания юридических услуг от 06.08.2018 (л.д. 5), заключенный между Падалко С.А. (заказчик) и Ермаковым Михаилом Александровичем (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по спору к Макееву Д.Э. и ООО "Нординтур" об оспаривании вышеупомянутого договора аренды, представлять интересы заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Республике Карелия.
Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3 договора и составляет 25 000 руб. В этом же пункте оговорено, что стоимость услуг, не указанных в п. 2 определяется дополнительным соглашением к договору.
Факт оплаты Падалко С.А. исполнителю 25 000 руб. в рамках заключенного договора подтверждается чеком от 20.12.2018 (л.д. 8).
2. дополнительное соглашение от 20.03.2019 к договору от 06.08.2018 (л.д. 6), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу ООО "Нординтур" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по спорному договору аренды помещения. Стоимость услуг стороны определили в сумме 7 500 руб.
Факт оплаты Падалко С.А. исполнителю 7 500 руб. в рамках дополнительного соглашения от 20.03.2019 подтверждается чеком от 11.09.2019 (л.д. 8).
3. дополнительное соглашение от 10.06.2019 к договору от 06.08.2018 (л.д. 7), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу ООО "Нординтур" в Арбитражный суд Северо-Западного округа по спорному договору аренды помещения. Стоимость услуг стороны определили в сумме 7 500 руб.
Факт оплаты Падалко С.А. исполнителю 7 500 руб. в рамках дополнительного соглашения от 10.06.2019 подтверждается чеком от 11.09.2019 (л.д. 8).
Исследовав доказательства, представленные заявителем, суд приходит к выводу о доказанности и фактическом несении Падалко С.А. расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в общей сумме 40 000 руб.
Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Судом установлено, что в рамках настоящего дела представитель Падалко С.А. Ермаков М.А., осуществляя защиту интересов своего доверителя, подготовил заявление с представлением документов в подтверждение своей правовой позиции по делу, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 14.11.2018, 10.01.2019, 05.02.2019 и 12.02.2019, тем самым, выполняя поручения своего доверителя и свои обязательства в рамках заключенного договора от 06.08.2018.
Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела. Между тем, конкретные обстоятельства дела, не позволяют отнести спор, рассматриваемый в рамках настоящего обособленного спора к категории несложных и не требующих больших трудозатрат.
В каждом конкретном случае суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и их объем.
Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, уровень сложности заявления о признании сделки недействительной, учитывая данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя ввиду их неразумности.
Из материалов дела видно, что представителем Падалко С.А. проделан достаточный объем работы, приведший к вынесению судебного акта в пользу представляемого им лица. Данное обстоятельство свидетельствует о результативности деятельности представителя и также является одним из оснований для полного взыскания понесенных им судебных расходов.
Учитывая изложенное, суд критически относится с доводам ООО "Нординтур".
При таких обстоятельствах заявление Падалко С.А. о взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подлежит удовлетворению полностью.
Согласно пункту 5 постановления ВС РФ N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В рассматриваемом деле необходимость участия двух ответчиков определена осуществленными ими действиями, следовательно, предъявление требования о возмещении судебных расходов к ответчикам солидарно является правомерным.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление удовлетворить.
Взыскать солидарно с Макеева Дмитрия Эдуардовича (ИНН: 100101583217) и общества с ограниченной ответственностью "Нординтур" (ОГРН: 1021000518890, ИНН: 1001073571) в пользу Падалко Сергея Александровича 40 000 руб. судебных расходов.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
Борунов И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка