Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 марта 2019 года №А26-3568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N А26-3568/2018
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Тулубенская А.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Свада" о принятии обеспечительных мер,
установил: определением суда от 25 апреля 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Свада" (далее - ООО "Свада", заявитель; ОГРН 1027810279947, ИНН 7826079857; адрес места нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 35, литера А, пом. 25-Н) о признании закрытого акционерного общества "Марипродукт" (далее - ЗАО "Марипродукт", должник; ОГРН 1081031000808, ИНН 1018004671; адрес места нахождения: 186670, Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Чупа, ул. Коргуева, д.7, офис 44) банкротом принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Марипродукт".
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 мая 2018 года (резолютивная часть от 16 мая 2018 года) в отношении ЗАО "Марипродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширшов Сергей Петрович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.
Решением суда от 24 сентября 2018 года (резолютивная часть от 17 сентября 2018 года) ЗАО "Марипродукт" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного производства возложено на Ширшова Сергея Петровича, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 12 марта 2019 года.
24 октября 2018 года в суд от общества с ограниченной ответственностью "Свада" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ЗАО "Марипродукт" Позина Александра Давидовича по обязательствам должника в сумме 7 407 620,73 руб.
Определением суда от 31 октября 2018 года заявление ООО "Свада" оставлено без движения, предложено устранить недостатки заявления в срок по 26 ноября 2018 года.
23 ноября 2018 года в суд от ООО "Свада" поступили дополнительные документы.
Определением суда от 28 ноября 2018 года заявление ООО "Свада" принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 30 января 2019 года.
30 января 2019 года судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свада" о привлечении Позина Александра Давидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Марипродукт" в сумме 7 407 620,73 руб. на 13 марта 2019 года для представления дополнительных доказательств.
11 марта 2019 года в суд от ООО "Свада" поступило заявление о принятии обеспечительных мер. ООО "Свада" просит наложить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей Позину Александру Давидовичу с кадастровым N78:12:0006323:6579, номер регистрационной записи N78-01-190/2001-112.1 ото 18.09.2001, расположенной по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 11, корп. 1, лит. А, кв. 115.
Определением суда от 11 марта 2019 года заявление ООО "Свада" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения на срок до 11 апреля 2019 года в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (часть 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
28 марта 2019 года в суд посредством Интернет-формы от ООО "Свада" поступило платежное поручение N863709 от 26.03.2019 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В качестве возможных обеспечительных мер частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Размер заявленных требований о привлечении Позина А.Д. к субсидиарной ответственности составляет 7 407 620,73 руб.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.
ООО "Свада", обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении Позина А.Д. сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку может привести к отчуждению ответчиком принадлежащего ему имущества.
Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению.
Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиком принадлежащего ему имущества.
В данном случае обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении имущества будут ограничивать только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц. Принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении N305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018, суд приходит к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, имеются основания для удовлетворения заявления ООО "Свада".
Руководствуясь статьями 91, 93, 102, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство ООО "Свада" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей Позину Александру Давидовичу, с кадастровым N78:12:0006323:6579, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 11, корп. 1, литера А, кв. 115.
2. Направить копию настоящего определения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, 10-12), Позину А.Д.
3. Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
Судья
А.В. Тулубенская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка