Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 августа 2019 года №А26-3506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N А26-3506/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Петрозаводску
к обществу с ограниченной ответственностью "Артишок"
о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
заявителя, Управления Министерства внутренних дел по г. Петрозаводску, - Борисова С.В. (доверенность от 24.01.2019),
ответчика, общества с ограниченной ответственностью. "Артишок", - Шолохова Д.С. (доверенность от 30.04.2019),
установил: Управление Министерства внутренних дел по г. Петрозаводску (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артишок" (далее - ответчик, Общество, ООО "Артишок") о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Требования мотивированы нарушением Обществом положений статьи 19 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ), выразившимся в размещении рекламы без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу NА26-3499/2019 (протокол N2019012000301) объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела NNА26-3502/2019 (протокол N2019012000303), А26-3510/2019 (протокол N2019012000304), А26-3511/2019 (протокол N2019012000289) и А26-3514/2019 (протокол N2019012000288) по заявлениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Артишок" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2019 по делу NА26-3506/2019 (протокол N2019012000292) объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела NNА26-3496/2019 (протокол N2019012000285), А26-3497/2019 (протокол N2019012000293), А26-3498/2019 (протокол N2019012000286), А26-3499/2019, А26-3500/2019 (протокол N2019012000283), А26-3501/2019 (протокол N2019012000284), А26-3503/2019 (протокол N2019012000302), А26-3504/2019 (протокол N2019012000294), А26-3505/2019 (протокол N2019012000291), А26-3506/2019 (протокол N2019012000292), А26-3507/2019 (протокол N2019012000296), А26-3508/2019 (протокол N2019012000297), А26-3509/2019 (протокол N2019012000290), А26-3512/2019 (протокол N2019012000295), А26-3513/2019 (протокол N2019012000298), А26-3515/2019 (протокол N2019012000299), А26-3516/2019 (протокол N2019012000300), А26-3517/2019 (протокол N2019012000287) по заявлениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Артишок" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом по ходатайству представителя ответчика объявлялся перерыв в судебном заседании с 13.08.2019 до 15.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон Борисова С.В., Шолохова Д.С. и ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Красовской М.Е.
В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении N5-1387/17-4 в отношении директора ООО "Артишок" Алферова М.Е., представленные по запросу суда мировым судьей судебного участка N4 г. Петрозаводска.
По ходатайству представителя заявителя судом к материалам дела приобщены акт осмотра наружной рекламы, фототаблица, ответ индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. на запрос о принадлежности рекламных конструкции, письмо Алферова М.Е.
По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщены протокол внеочередного собрания участников ООО "Артишок" от 28.03.2019, нотариальное свидетельство об удостоверении факта принятия решения от 28.03.2019 о прекращении полномочий директора ООО "Артишок" Алферова М.Е., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Артишок" от 28.03.2019, определение Петрозаводского городского суда от 30.10.2009 об утверждении мирового соглашения между Грачевым А.Н. к ООО "Реклама Графика", договор безвозмездного пользования рекламными конструкциями N1 от 31.10.2009 (до перерыва в судебном заседании), соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования рекламными конструкциями N1 от 31.10.2019 от 02.10.2018, заключенное между Грачевым А.Н. и ООО "Реклама Графика", акт приема-передачи рекламных конструкций от 02.10.2018, соглашение о расторжении договора аренды рекламных конструкций NРГ-01-11/16 от 15.11.2016 от 02.10.2018, постановления Администрации Петрозаводского городского округа о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (после перерыва в судебном заседании).
Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и указал следующее. ООО "Артишок" является надлежащим субъектом вменённых правонарушений, поскольку согласно совокупности имеющихся в материалах дела документов именно указанное юридическое лицо осуществляло без разрешения эксплуатацию рекламных конструкций. Юридическое лицо надлежащим образом извещалось по адресу места нахождения о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, факт смены директора не является свидетельством ненадлежащего извещения юридического лица. Поскольку после составления протоколов об административном правонарушении произошла смена руководства Общества, а после получены соответствующие разрешения на эксплуатацию рекламных конструкций, полагает, что возможно применить меру наказания в виде предупреждения.
Представитель Общества требования не признал и указал, что согласно представленным документам на момент составления протоколов об административном правонарушении рекламные конструкции ООО "Артишок" не эксплуатировались. О времени и месте составления административных протоколов извещён бывший директор Общества Алферов М.Е., что является ненадлежащим извещением ООО "Артишок". Полагает, что все факты ненадлежащей эксплуатации рекламных конструкций должны быть квалифицированы как одно длящееся правонарушение. При этом в случае принятия судом решения о привлечении Общества к административной ответственности ходатайствовал о назначении наказания в виде предупреждения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
11 марта 2019 года сотрудником Отдела исполнения административного законодательства Управления МВД России по городу Петрозаводску установлены факты эксплуатации ООО "Артишок" рекламных конструкций без соответствующих разрешений на их установку и эксплуатацию по следующим адресам:
1. г. Петрозаводск, дом N12 по пр. К. Маркса, формат "Сити" (рекламная информация рекламного агентства "НАРУЖКА");
2. г. Петрозаводск, дом N14 по пр. К. Маркса, формат "Сити" (рекламная информация ТРК "Лотос Плаза");
3. г. Петрозаводск, дом N13 по пр. Ленина, формат "Сити" (рекламная информация "МТС");
4. г. Петрозаводск, дом N1 по ул. Куйбышева, формат "Пиллар" (рекламная информация рекламного агентства "НАРУЖКА");
5. г. Петрозаводск, дом N29 по ул. Антикайнена, формат "Пиллар" (рекламная информация рекламного агентства "НАРУЖКА");
6. г. Петрозаводск, дом N14 по пр. Ленина, формат "Сити" (рекламная информация "АДАМАС");
7. г. Петрозаводск, дом N15 по пр. Ленина, формат "Сити" (рекламная информация "МТС");
8. г. Петрозаводск, дом N26 по пр. Ленина, формат "Сити" (рекламная информация "Самсунг");
9. г. Петрозаводск, дом N2 по ул. Андропова, формат "Сити" (рекламная информация ТРК "Лотос плаза);
10. г. Петрозаводск, дом N27 по ул. Антикайнена, формат "Сити" (рекламная информация "СИГМА");
11. г. Петрозаводск, дом N34 по ул. Антикайнена, формат "Пиллар" (рекламная информация рекламного агентства "НАРУЖКА");
12. г. Петрозаводск, дом N16 по пр. К. Маркса, формат "Пиллар" (рекламная информация канала "СТС");
13. г. Петрозаводск, дом N20 по пр. К. Маркса, формат "Сити" (рекламная информация рекламного агентства "НАРУЖКА");
14. г. Петрозаводск, дом N22 по пр. К. Маркса, формат "Сити" (рекламная информация ТРК "Лотос Плаза");
15. г. Петрозаводск, дом N24 по пр. К. Маркса формат "Сити" (рекламная информация рекламного агентства "НАРУЖКА");
16. г. Петрозаводск, дом N5 по пр. Ленина, формат "Сити" (рекламная информация "Сигма");
17. г. Петрозаводск, дом N11 по пр. Ленина, формат "Сити" (рекламная информация "Отличные наличные");
18. г. Петрозаводск, дом N17 по пр. Ленина, формат "Сити" (рекламная информация "МТС");
19. г. Петрозаводск, дом N18 по пр. Ленина, формат "Сити" (рекламная информация ТРК "Лотос Плаза");
20. г. Петрозаводск, дом N29 по пр. Ленина формат "Сити" (рекламная информация "БИГ мак");
21. г. Петрозаводск, дом N35 по пр. Ленина, формат "Сити" (рекламная информация "Самсунг");
22. г. Петрозаводск, дом N38 по пр. Ленина, формат "Сити" (рекламная информация "МТС").
Указанные деяния являются нарушением требований пункта 9 статьи 19 Закона N 38-Ф3, зафиксированы инспектором Отдела исполнения административного законодательства УМВД России по городу Петрозаводску в актах осмотра наружной рекламы от 11.03.2019 с применением фотосъемки (к каждому из актов осмотра приобщены фото-таблицы с фиксацией факта наличия рекламной конструкции).
По каждому из выявленных фактов 28.03.2019 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлены протоколы N2019012000283 - N2019012000289, N2019012000291 - N2019012000304 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Частью 9 статьи 19 Закона N38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (пункт 10 статьи 9 Закона N 38-ФЗ).
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении Общества, полностью соответствуют требованиям к оформлению и содержанию, установленным в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. О назначении времени составления протокола ООО "Артишок" уведомлено надлежащим образом.
Суд отклоняет доводы ответчика относительно ненадлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протоколов по делу об административном правонарушении ввиду следующего.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения (юридический адрес) ООО "Артишок": Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д.31.
22.03.2019 административным органом по месту нахождения ООО "Артишок" направлены телеграммы, в которых указано о необходимости явки уполномоченного должностного лица ООО "Артишок" 28.03.2019 к 14. час. 30 мин. в Управление для составления протоколов об административном правонарушении. Телеграммы не вручены в связи с отсутствием ООО "Артишок" по указанному адресу, о чём имеется уведомление органа связи.
Кроме того согласно представленной представителем Управления детализации исходящих телефонных звонков с номера 89004595070, 19.03.2019 в 10 час. 55 мин. на телефонный номер Алферова М.Е. 89114203333 поступил звонок, в ходе которого Алферов М.Е., являвшийся на тот момент генеральным директором ООО "Артишок", был извещён о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении (том 20, листы 2-8).
Факт уведомления заявителем Алферова М.Е. о времени и месте составления протоколов представитель ООО "Артишок" признал, но указал, что на дату составления протоколов данное лицо уже не являлось директором Общества.
Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к данной норме презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.
Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).
Как видно из данных ЕГРЮЛ, на момент уведомления о дате составления протоколов Алферов М.Е. являлся генеральным директором ООО "Артишок"; решение о прекращении его полномочий принято учредителем непосредственно в день составления протоколов и на этот момент ЕГРЮЛ содержал сведения о генеральном директоре ООО "Артишок" Алферове М.Е.; сведения о Петровском М.М. как генеральном директоре ООО "Артишок" включены в ЕГРЮЛ только 04.04.2019, то есть после составления Управлением спорных протоколов. То обстоятельство, что в день составления протоколов об административных правонарушениях было принято решение о прекращении статуса Алферова М.Е. в качестве единоличного исполнительного органа, и он об этом уведомил должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы, не лишает легитимности его уведомлений посредством телефонного звонка в момент наличия соответствующего статуса. При этом суд отмечает, что ООО "Артишок" не направляло в Управление ходатайств об отложении рассмотрения административных материалов.
Таким образом, уполномоченное лицо Управления приняло все зависящие от него меры по извещению ООО "Артишок" в соответствии с требованиями КоАП РФ. Представленные Управлением документы свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Артишок" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В отзыве на заявление Общество указало, что владельцем спорных рекламных конструкций являлось ООО "Реклама графика", а собственником - Грачев А.Н., в обоснование чего представлены определение Петрозаводского городского суда от 30.10.2009, договор ссуды от 30.10.2009, договор от 13.03.2019 купли-продажи.
Как следует из представленных Обществом документов, 38 рекламных щитов "Сити-формат" и 10 рекламных тумб принадлежали ООО "Реклама графика" на праве собственности, в соответствии с мировым соглашением, утверждённым определением Петрозаводского городского суда от 30.10.2009, были переданы в собственность Грачева А.Н.; по договору ссуды от 31.10.2009 Грачев А.Н. передал рекламные конструкции ссудополучателю - ООО "Реклама графика" (директор - Алферов М.Е.) сроком до 30.09.2010 (в соответствии с пунктом 3.2 договор пролонгирован на неопределённый срок); по договору от 13.03.2019 Грачев А.Н. продал рекламные конструкции ООО "Адва центр".
Суд отклоняет доводы ООО "Артишок" относительно того, что рекламные конструкции не находились в эксплуатации Общества на момент привлечения к административной ответственности.
Фактическое нахождение рекламных конструкций во владении ООО "Артишок" подтверждено представленными Управлением в материалы дела доказательствами, а также материалами административного дела по факту привлечения к административной ответственности Алферова М.Е. по статье 14.37 КоАП РФ.
Так материалами дела об административном правонарушении N5-1387/17-4, рассмотренного мировым судьей судебного участка N4 г. Петрозаводска в отношении генерального директора ООО "Артишок" Алферова М.Е., установлено, что Общество 20.10.2017 эксплуатировало рекламную конструкцию формат "Сити" (рекламная информация МТС) по адресу: г. Петрозаводск, дом N15 по пр. Ленина. В рамках указанного дела постановлением мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Алферов М.Е. привлечен к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ как должностное лицо ООО "Артишок".
Согласно объяснениям Алферова М.Е. от 01.11.2017, которые содержатся в материалах административного дела N5-1387/17-4, ООО "Артишок" 15.11.2016 получило в аренду от ООО "Реклама-Графика" и стало эксплуатировать без соответствующего разрешения рекламные конструкции (д.24 по пр. К. Маркса (2 штуки), д.22 по пр. К. Маркса (2 штуки), д.20 по пр. К. Маркса (2 штуки), д. 18 по пр. К. Маркса, д. 14 по пр. К. Маркса, д.12 по пр. К. Маркса, д. 56 по пр. Ленина, д. 9 по пр. Ленина, д.11 по пр. Ленина (2 штуки), д.13 по пр. Ленина, д.15 по пр. Ленина (2 штуки), д.18 по пр. Ленина, д.16 по пр. Ленина, д.26 по пр. Ленина). В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор аренды рекламных конструкций NРГ-01-11/16 от 15.11.2016, заключенный между ООО "Реклама Графика" и ООО "Артишок" на аренду рекламных конструкций формата "Сити", формат "Пиллар" и акт приема-передачи рекламных конструкций от той же даты.
О факте владения рекламными конструкциями свидетельствуют также доказательства изготовления МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" по заявке ООО "Артишок" паспортов рекламных конструкций в количестве 38 штук, которые были направлены в Администрацию для включения их в схему рекламных конструкций г. Петрозаводска (письмо от 23.08.2017).
11 марта 2019 года между ООО "Артишок" и Администрацией Петрозаводского городского округа заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по следующим адресам: пр. Ленина, д.18, пр. К. Маркса, д.14, ул. Андропова, д.2, пр. Ленина, д.5,пр. Ленина, д.13, пр. Ленина, д.15, пр. Ленина, д.26, пр. Ленина, д.35, ул. Антикайнена, д.27, пр. Ленина, д.38, пр. К. Маркса, 20, пр. Ленина, д.2, ул. Ленинградская, д.22,пр. А. Невского, д.63, Шуйское шоссе, д.11, стр. 3. Срок действия договора определен сторонами с 11.03.2019 по 11.03.2029. Данный договор заключён ООО "Артишок" в качестве владельца рекламных конструкций.
06 июня 2019 года Администрацией Петрозаводского городского округа по заявлению ООО "Артишок" выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам: пр. Ленина, д.35, пр. Ленина, д.29, пр. Ленина, д.17, пр. Ленина, д.15, пр. Ленина, д.11, пр. Ленина, д.5, ул. Андропова, д.2, пр. К. Маркса, д.12, пр. К. Маркса, д.20, ул. Антикайнена, д.27, пр. Ленина, д. 38, пр. Ленина, д.35, пр. Ленина, д.26, пр. Ленина, д. 15, пр. Ленина, д.13, пр. Ленина, д.5, ул. Андропова, д.2, пр. К. Маркса, д.14. При этом согласно представленным Обществом в настоящее дело документам рекламные конструкции на этот момент уже находились в собственности ООО "Адва центр" (договор купли-продажи от 13.03.2019).
19.03.2019 собственник рекламного агентства "НАРУЖКА" индивидуальный предприниматель Свидский А.А. в рамках административного производства дал Управлению пояснения о том, что реклама агентства для размещения на рекламных конструкциях передавалась ООО "Артишок" (том 5 лист 33).
ТРЦ "Макси" (представитель - индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е.) в отношении рекламной конструкции, расположенной на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, 14, сообщил, что указанная конструкция является собственностью ООО "Артишок" (информационное письмо от 12.04.2019 N244283).
Совокупность указанных доказательств подтверждает, что ООО "Артишок" с 15.11.2016 (дата заключения с ООО "Реклама графика" договора аренды рекламных конструкций) и до 06.06.2019 (получение разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) непрерывно владело спорными рекламными конструкциями, размещало на них рекламную информацию при отсутствии соответствующих разрешений.
После ознакомления в судебном заседании с материалами административного дела N5-1387/17-4 и перерыва в судебном заседании представитель Общества представил в суд соглашение от 02.10.2018, согласно которому Грачев А.Н. и ООО "Реклама графика" расторгли договор безвозмездного пользования рекламными конструкциями N1 от 31.10.2009, ООО "Реклама графика" передало Грачеву А.Н. 38 рекламных щитов формата "Сити" и 10 рекламных тумб, о чём составлен акт приема-передачи.
Кроме того Обществом представлено соглашение от 02.10.2018 о расторжении договора аренды рекламных конструкций NРГ-01-11/16 от 15.11.2016, заключенного между ООО "Реклама графика" и ООО "Артишок". По условиям соглашения с указанной даты стороны расторгли договор аренды, арендатор, ООО "Артишок", возвращает ООО "Реклама графика" арендованное имущество. Доказательства передачи рекламных конструкций ООО "Артишок" арендодателю, ООО "Реклама графика", в дело не представлены.
В обоснование своей позиции в настоящем деле ответчик также представил документы, подтверждающие приобретение ООО "Адва центр" у ИП Грачёва А.Н. по договору купли-продажи от 13.03.2019 (том 20 листы 55-58) рекламных конструкций формат "Сити": пр. Ленина, 5 (2 штуки), 11,13,15 (2 штуки),17,18, 26, 29, 35, 38, пр. К. Маркса 12,14, 20, 22, 24 (2 штуки), ул. Антикайнена, 27; формат "Пиллар": ул. Кирова, 2, пл. Кирова, ул. Антикайнена, 27, 34.
При этом 19.03.2019 Петровский М.М. в рамках административного производства давал объяснения представителю Управления о том, что является единственным учредителем ООО "Адва центр". По факту эксплуатации рекламных конструкций по адресам пр. К. Маркса д. 12,14,20,24, по ул. Андропова, д.2, по пр. Ленина, д. 5,11,13,15,14,17,18,26,29,35,38, по ул. Антикайнена д. 27 (формат "Сити"), пр. К. Маркса, д.16, ул. Куйбышева, д.1, ул. Антикайнена, д. 29,34 ("Пиллар") пояснил, что они ООО "Адва центр" не принадлежат, а принадлежат ООО "Артишок" (том 5, лист 31).
Однако на этот момент Петровский М.М. не мог не знать, что по договору от 13.03.2019 указанные рекламные конструкции были приобретены ООО "Адва центр" у ИП Грачева А.Н.
Суд полагает, что факт расторжения Грачевым А.Н. с ООО "Реклама графика" договора ссуды в отношении спорных конструкций и дальнейшая их продажа ООО "Адва центр" не имеют правового значения.
Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, прекращение права собственности на спорные рекламные конструкции и прекращение права ссудодателя распоряжаться ими не влечёт автоматическое прекращение у арендатора права владения ими. При этом право собственности на рекламные конструкции у ООО "Адва центр" возникло после факта выявления правонарушения, соответственно, данное обстоятельство не подтверждает доводы ответчика.
Прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю.
В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Факт передачи спорного имущества во владение арендатору, ООО "Артишок", подтверждается актом приема-передачи, возврат же их из владения арендатора арендодателю, ООО "Реклама графика" либо собственнику, Грачеву А.Н., не подтвержден надлежащими доказательствами, соответствующий акт приема-передачи в материалы дела не представлен, на наличие такого документа ответчик не ссылается.
Суд критически относится к доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение отсутствия факта владения рекламными конструкциями ООО "Артишок" на момент выявления нарушения. Представленные документы составлены и подписаны заинтересованными лицами, в какие-либо государственные органы, а также пользователям рекламных конструкций не направлялись; Грачев А.Н. являлся учредителем ООО "Реклама графика", в связи с чем имел возможность составить указанные документы в одностороннем порядке.
Данные документы противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, а также действиям ООО "Артишок" по приданию легитимности установленным и эксплуатируемым рекламным конструкциям (заключение 11 марта 2019 года ООО "Артишок" договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; получение 06 июня 2019 года ООО "Артишок" разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).
Какие-либо сведения о передаче рекламных конструкций со стороны ООО "Артишок" иным лицам, о расторжении договора с Администрацией Петрозаводского городского округа, в Администрацию не направлялись, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая приведённые обстоятельства, а также тот факт, что акт приёма-передачи имущества от арендатора ООО "Артишок" к арендодателю ООО "Реклама графика" при расторжении договора аренды в материалы дела не представлены, выбытие рекламных конструкций из владения Общества документально не подтверждено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что на момент выявления признаков административного правонарушения ООО "Артишок" осуществляло полномочия по эксплуатации рекламных конструкций по адресам, указанным в протоколах об административном правонарушении.
Суд также отклоняет доводы представителя ответчика относительно того, что выявленные факты должны рассматриваться как одно правонарушение.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Глава 4 КоАП РФ определяет порядок назначения административного наказания, в том числе устанавливает правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (статья 4.4). В соответствии с частью 1 этой статьи при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. По смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N884-О).
В данном случае факт установки и эксплуатации каждой рекламной конструкции без разрешения, выявленный по итогам проверок объектов, находящихся по разным адресам, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. В данном случае административным органом выявлена множественность административных проступков, совершённых ООО "Артишок", каждое из которых является самостоятельным административным правонарушением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.
Таким образом, Управлением доказан факт эксплуатации Обществом рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения. Данные обстоятельства не опровергнуты Обществом, в связи с чем суд считает доказанными факты совершения им вменяемых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у него возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Артишок" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.
Суд, оценив характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительными.
Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Данная норма устанавливает не право, а обязанность лица, рассматривающего вопрос о привлечении к административной ответственности, в определенных случаях производить замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ООО "Артишок" относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ, о чем в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства внесена запись от 01.08.2016 (том 20, лист 31).
Суд учитывает, что после выявления факта административных правонарушений и составления протоколов у ООО "Артишок" произошла смена генерального директора и учредителей. Привлечение при данных обстоятельствах юридического лица к ответственности в виде штрафа фактически возлагало бы последствия совершенных противоправных деяний на лиц, которые не могли повлиять на соблюдение законодательства о рекламе по состоянию на март 2019 года. Кроме того, в настоящее время руководством ООО "Артишок" получены разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в отношении которых составлены протоколы об административном правонарушении. Учитывая степень общественной опасности совершенных правонарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение Обществом правонарушений впервые, позицию представителя заявителя в судебном заседании, арбитражный суд назначает административное наказание в виде предупреждения за каждое вменяемое правонарушение.
На основании изложенного требование Управления МВД по городу Петрозаводску о привлечении Общества к ответственности подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Управления Министерства внутренних дел по г. Петрозаводску удовлетворить.
2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Артишок" (ОГРН 1131001016431, ИНН 1001278473, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 31) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Александрович Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка