Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 декабря 2018 года №А26-3506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N А26-3506/2017
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис"
к Белову Игорю Юрьевичу,
Фокину Олегу Николаевичу
о взыскании 15986944 руб. 58 коп.,
при участии представителей:
от истца - Трифонова Петра Александровича по доверенности от 28.08.2017 года,
от ответчика, Белова Игоря Юрьевича, - Шлямина Ильи Валерьевича по доверенности от 25.05.2018 года,
от ответчика, Фокина Олега Николаевича, - Корнилова Анатолия Дмитриевича по доверенности от 05.02.2018 года,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Белову Игорю Юрьевичу и Фокину Олегу Николаевичу (далее - ответчики) о солидарном взыскании 26291181 руб. 58 коп. убытков. В обоснование требований истец ссылается на положения статей 1, 10, 15, 53, 166, 167, 170, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), на приговоры Петрозаводского городского суда Республики Карелия, решение Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 12.09.2016 года N 4.2-178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В письменных отзывах и пояснениях ответчики мотивированно возражали по существу исковых требований.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2017 года, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Белова Игоря Юрьевича и Фокина Олега Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" 15 986 944 руб. 58 коп. убытков. Суд взыскал солидарно с Белова Игоря Юрьевича и Фокина Олега Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93920 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60536 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2017 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года по делу N А26-3506/2017 в части взыскания солидарно с Белова Игоря Юрьевича и Фокина Олега Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" убытков и в части распределения судебных расходов отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Арсик-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Протокольным определением от 11.12.2018 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 15986944 руб. 58 коп.
При новом рассмотрении дела сторонами представлены письменные правовые позиции по спору, которые приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 15986944 руб. 58 коп., из которых: 4008990 руб. 47 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 12.09.2016 года и 11977954 руб. 11 коп. - денежные средства, необоснованно перечисленные на расчетный счет ООО "Консалтинг в строительстве" в качестве авансовых платежей по мнимой сделке - договору генерального подряда от 20.03.2012 года N 008 без цели строительства объекта.
В обоснование своей правовой позиции представитель истца дополнительно пояснил, что действия ответчиков в части неправомерного перечисления денежных средств на цели, не связанные со строительством объекта, повлекли причинение обществу убытков в форме утраты товарно-материальных ценностей без эквивалентного встречного предоставления. В части принятия истцом разумных мер в целях уменьшения размера пеней, пояснил, что истец является добросовестным налогоплательщиком; до вынесения решения от 12.09.2016 года N 4.2-178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имел недоимки по налогам в бюджет, о чем свидетельствует справка налогового органа по состоянию на 24.06.2016 года; в отсутствие решения налогового органа от 12.09.2016 года N 4.2-178 у истца не имелось оснований для принятия мер по уменьшению пени по НДС после вынесения Петрозаводским городским судом Республики Карелия обвинительного приговора от 05.08.2015 года в отношении ответчиков.
Представители ответчиков в судебном заседании требования не признали, поддержав ранее изложенные правовые позиции. Дополнительно указали, что истцом достоверно не определен размер убытков, не доказана виновность действий ответчиков, причинно-следственная связь между возникшими убытками в виде пени по НДС, суммой перечисленных с расчетного счета истца в адрес ООО "Консалтинг в строительстве" денежных средств и действиями ответчиков; в спорной ситуации имеется встречное эквивалентное предоставление в виде законченного строительством здания, в отношении которого оформлено право собственности.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 года, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Арсик-сервис" от 24.01.2012 года N 8 с 01.02.2012 года на должность директора общества назначен Белов И.Ю.
В силу положений Устава ООО "Арсик-сервис" единоличный исполнительный орган (директор) является лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в том числе за полное и своевременное исчисление и уплату налогов в бюджет.
Фактическим руководителем ООО "Арсик-сервис", то есть лицом, выполнявшим управленческие и организационно-распорядительные функции, а также фактически руководившим действиями Белова И.Ю., являлся Фокин О.Н.
Начиная с 2011 года, истец осуществлял строительство административного комплекса, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 4.
В целях строительства между ООО "Арсик-Сервис" (заказчик) и ООО "Онегостройинвест" (подрядчик) 01.11.2011 года заключен договор N 001 подряда на выполнение работ по строительству объекта.
По условиям договора подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму (пункт 1.1 договора N 001).
Пунктом 3.1 договора N 001 предусмотрено, что стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость строительства объекта составляет 65000000 руб. Указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика.
15.01.2012 года между указанными юридическими лицами заключен договор генподряда N 007 на выполнение работ по строительству объекта, пунктом 3.1 которого оговорено, что стоимость строительства устанавливается сметой и составляет 74000000 руб. Указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика.
Впоследствии между ООО "Арсик-сервис" (заказчик) и ООО "Консалтинг в строительстве" (генподрядчик) 20.03.2012 года заключен договор генподряда N 008 на выполнение работ по строительству объекта с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму (пункт 1.1 договора N 008).
Из пункта 3.1 договора N 008 следует, что стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; стоимость строительства объекта составляет 74000000 руб., включая НДС 11288135 руб. 59 коп. Указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек генподрядчика, в том числе необходимые для строительства объекта материалы.
Дополнительным соглашением N 5 от 26.03.2013 года стороны установили, что стоимость строительства объекта составляет 81000000 руб., включая НДС в размере 12355932 руб. 20 коп.
Срок завершения работ - 01.07.2013 года (пункт 2.2 договора N 008 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 26.03.2013 года).
ООО "Арсик-сервис" за отчетные периоды 2012 года поданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и применены налоговые вычеты по НДС.
При проведении камеральных проверок налоговый орган подтвердил правомерность применения налогового вычета по НДС и в соответствии с решениями N 14395 от 02.11.2012 года, N 1681 от 26.02.2015 года, N 7295 от 18.06.2013 года произвел возмещение налога путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2015 года, вступившим в законную силу, генеральный директор ООО "Арсик-сервис" Белов И.Ю. и его фактический руководитель Фокин О.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором от 05.08.2015 года установлено, что договор генерального подряда от 20.03.2012 года N 008, заключенный между ООО "Арсик-сервис" и ООО "Консалтинг в строительстве", заведомо для руководства общества (Фокина О.Н., Белова И.Ю.) и руководителя ООО "Консалтинг в строительстве" Родиной Л.А. являлся мнимой сделкой, что позволило в дальнейшем руководству ООО "Арсик-сервис" путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных при отсутствии реальных отношений, неправомерно возмещать из бюджета РФ суммы НДС.
В отношении ООО "Арсик-сервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 года по 31.10.2015 года, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте N 4.2-151 выездной налоговой проверки от 29.07.2016 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 4.2-178 от 12.09.2016 года о привлечении ООО "Арсик-сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу, в том числе, начислены пени по НДС в сумме 4008990 руб. 47 коп. по состоянию на 12.09.2016 года.
Основанием для начисления соответствующих сумм пеней явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от контрагента по договору генподряда N 008 - ООО "Консалтинг в строительстве".
Апелляционная жалоба ООО "Арсик-сервис" решением Управления ФНС России по РК от 18.11.2016 года N 13-11/13444 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Арсик-сервис" обжаловало его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2017 года по делу N А26-10931/2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2017 года, в удовлетворении требований ООО "Арсик-сервис" отказано в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела N А26-10931/2016 установлено, что фактически работы по строительству объекта выполнялись силами ООО "Онегостройинвест" на основании заключенных с ООО "Арсик-сервис" договоров N 001 от 01.11.2011 года и N 007 от 15.10.2012 года. При этом, ООО "Онегостройинвест" не является плательщиком НДС, поскольку в 2012 году применяло упрощенную систему налогообложения. Факт выполнения ООО "Онегостройинвест" и субподрядными организациями по договорам с указанным контрагентом, подтверждены общим журналом производства работ на объекте, актами освидетельствования скрытых работ, свидетельскими показаниями.
Расчеты между Обществом и ООО "Онегостройинвест" осуществлялись через расчетный счет ООО "Консалтинг в строительстве", функции которого заключались в формальном составлении документов, транзиту и обналичиванию денежных средств за вознаграждение в 1%.
Полагая, что совместными действиями ответчиков обществу нанесет ущерб, истец просит о солидарном взыскании с ответчиков убытков в общем размере 15986944 руб. 58 коп.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Из пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В пункте 3 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора и лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор (фактический руководитель) вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Применительно к предмету настоящего спора истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его прав, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчиков и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.
Суд установил, что в целях строительства объекта по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 4, истец заключил с ООО "Онегостройинвест" договоры подряда; фактически работы по строительству объекта выполнялись силами ООО "Онегостройинвест" и субподрядными организациями; расчеты между истцом и подрядчиком осуществлялись через расчетный счет ООО "Консалтинг в строительстве", функции которого заключались в формальном составлении документов, транзите и обналичивании денежных средств за вознаграждение.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Консалтинг в строительстве" искусственно включено в цепочку хозяйственных отношений в рамках строительства объекта в целях незаконного возмещения НДС из бюджета.
Между тем, денежные средства, перечисляемые ООО "Консалтинг в строительстве" в составе авансовых платежей, направлялись, в том числе, на оплату подрядным организациям, что подтверждается протоколами допросов свидетелей Нахатакяна А.К., Родиной Л.А., выпиской по операциям по счету ООО "Консалтинг в строительстве", заключением эксперта N 1186/15-9Э отдела криминалистики Архиповой Т.А., в котором проанализированы даты платежей, получатели платежей, назначения платежей.
Реальная стоимость работ определена в договоре от 12.01.2012 года с подрядчиком - ООО "Онегостройинвест" в размере 74000000 руб. Увеличение стоимости строительства связано с необходимостью изготовления металлоконструкций, которые похищены со строительной площадки в 2011 году.
Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Арутюнова Д.Э. и допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Захарова Г.В., предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобрана соответствующая подписка.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела деятельность ООО "Консалтинг в строительстве" и ООО "Онегостройинвест" прекращена, указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и допросе в качестве свидетелей Арутюнова Д.Э. - директора ООО "Онегостройинвест", Нахатакяна А.К. - участника ООО "Онегостройинвест", Родиной Л.А. и Родина О.В. - руководителей ООО "Консалтинг в строительстве", поскольку в материалах дела имеются копии протоколов допросов указанных лиц, которые давали показания по аналогичным обстоятельствам в рамках уголовных дел.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что объект закончен строительством; на основании акта приемки от 20.09.2013 года объект принят заказчиком строительства - ООО "Арсик-сервис" по стоимости 260000000 руб.; разрешением от 30.10.2013 года многоэтажный административный комплекс введен в эксплуатацию. Истцом оформлено право собственности на объект, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации имеется встречное эквивалентное предоставление в виде законченного строительством здания многоэтажного административного комплекса.
В ходе рассмотрения дела судом истребован отчет об оценке. Истцом во исполнение требований суда представлен отчет N 97 об определении восстановительной и остаточной стоимости объекта недвижимости для переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2014 года, выполненный ООО "Петро Оценка" по заказу истца.
Из представленного отчета следует, что остаточная стоимость строительства по состоянию на 01.01.2014 года составляет 62785000 руб. без НДС.
Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств свидетельствует о недоказанности со стороны истца состава убытков в виде реального ущерба в сумме 11977954 руб. 11 коп. как в части виновности действий ответчиков и наличия причинно-следственной связи, так и в части расчета.
Доказательства личного получения ответчиками денежных средств в размере 11977954 руб. 11 коп. в материалах дела также отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из письменной позиции Фокина О.Н. следует, что 29.01.2015 года, в связи с возбуждением уголовного дела, он был помещен под стражу. Полномочия Белова И.Ю. как директора ООО "Арсик-сервис" досрочно прекращены 02.02.2015 года. Обвинительный приговор в отношении Белова И.Ю. и Фокина О.Н. по обстоятельствам незаконного возмещения НДС вынесен 05.08.2015 года, решение о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки принято 18.11.2015 года.
Следовательно, ответчики не могли осуществлять организационно-распорядительные функции в отношении ООО "Арсик-сервис".
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии разумных мер в целях уменьшения размера пеней после вынесения Петрозаводским городским судом Республики Карелия в отношении Белова И.Ю. и Фокина О.Н. обвинительного приговора от 05.08.2015 года.
Суд критически относится к позиции истца о том, что в отсутствие решения налогового органа от 12.09.2016 года N 4.2-178 у истца не имелось оснований для принятия мер по уменьшению пени по НДС после вынесения Петрозаводским городским судом Республики Карелия обвинительного приговора от 05.08.2015 года.
Таким образом, суд усматривает наличие вины общества в увеличении убытков в виде начисленных налоговым органом пени по НДС и непринятии им мер по снижению размера убытков.
Суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факт причинения убытков и их размер, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчиков и заявленными убытками.
Совокупность собранных по делу доказательств и их оценка судом позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных оснований для признания заявленных исковых требований обоснованными. Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсик-Сервис" (ОГРН: 1061001073616, ИНН: 1001184024) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102935 руб.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсик-Сервис" (ОГРН: 1061001073616, ИНН: 1001184024) в пользу Белова Игоря Юрьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсик-Сервис" (ОГРН: 1061001073616, ИНН: 1001184024) в пользу Фокина Олега Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
5. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Михайлова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка