Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 сентября 2018 года №А26-3487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N А26-3487/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Катковой К.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй + "
к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска"
о взыскании 55 873 руб. 61 коп.,
при участии представителей:
истца - Макаровой Веры Александровны, действующей на основании доверенности от 01.01.2018;
ответчика - Орса Елены Васильевны, действующей на основании доверенности от 20.02.2018;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Отич-Строй + " (ОГРН: 1031000050355, ИНН: 1001150089, место нахождения: 185001 Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 34-32; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (ОГРН: 1071001007660, ИНН: 1001190250, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 9; далее - ответчик, Центр) о взыскании 55 873 руб. 61 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, полагал, что бездействием ответчика, своевременно не обратившегося в суд с иском о взыскании с граждан задолженности по оплате тепловой энергии, Обществу причинены убытки в размере задолженности граждан, во взыскании которой судом общей юрисдикции отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, полагая, что состав убытков им не доказан; несвоевременное обращение в суд с иском к Тиайнен В.С., Тиайнен Л.Ю. обусловлено тем, что никаких документов, формирующих доказательственную базу, истец ответчику не предоставлял.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
Между Центром (агент) и Обществом (принципал) заключен агентский договор N 019/1 от 21.03.2008 на основании которого агент принял обязательство по осуществлению начисления, сбора, перерасчета и перечисления платежей потребителя, взыскания задолженности за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту жилищного фонда, вывозу ТБО, техническому и аварийному обслуживанию лифтов, обслуживанию телеантенн, центральному отоплению, горячему и холодному водоснабжению (жилищно-коммунальные услуги) в многоквартирных домах товариществ собственников жилья, заключивших соответствующие договоры с Обществом.
В силу пункта 2.4 договора агент взял на себя обязательство по проведению претензионно-исковой работы в отношении собственников помещений, несвоевременно оплачивающих жилищно-коммунальные услуги.
В период с 01.01.2003 по 01.03.2015 Общество осуществляло жилищно-коммунальное обслуживание многоквартирного дома N 7 по ул. Советская в г. Петрозаводске (ТСЖ "Советсткая-7а") на основании договоров жилищно-коммунального обслуживания.
Собственниками жилого помещения N 10 в МКД N 7 по ул. Советская жилищно-коммунальные услуги оплачивались несвоевременно, вследствие чего Центр, действия в качестве агента Общества, стал проводить претензионно-исковую работу в отношении должников.
21.05.2015 Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено решение по гражданскому делу N 2-61/7 по иску Центра к Тиайнен B.C., Тиайнен Л.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2009 по 21.01.2014 в сумме 182533 руб. 27 коп. (152 950 руб. 35 коп. - с учетом уточнения).
В связи с заявлением ответчиками о пропуске срока исковой давности и применением данного срока судом, в удовлетворении требований истца за период с 01.03.2009 по 29.06.2011 в размере 55873 руб. 61 коп., что составляет задолженность за потреблённую тепловую энергию, было отказано.
Вместе с тем в период с 01.03.2009 по 29.06.2011 Общество произвело оплату денежных средств за тепловую энергию по выставленным счетам-фактурам АО "ПКС-Тепловые сети", что подтверждено представленными в дело актами сверки, платежными поручениями за указанный период.
Полагая, что в результате того, что Центром нарушен пункт 2.4 агентского договора N 019/1 от 21.03.2008 в части своевременного обращения в суд с исковыми требованиями к Тиайнен В.С. и Тиайнен Л.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, Общество понесло убытки в размере 55873 руб. 61 коп., истец претензией от 29.01.2018 потребовал от ответчика их возмещения. На указанную претензию ответчик не ответил, убытки не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 этого Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на ненадлежащее исполнение Центром агентского договора в части своевременного взыскания с плательщиков задолженности по оплате коммунальной услуги отопления.
Изучив текст заключенного сторонами агентского договора, суд приходит к выводу о том, что исполнение агентом обязательства по ведению претензионно-исковой работы обусловлено надлежащим и своевременным исполнением принципалом пункта 3.2 договора о предоставлении агенту необходимых для работы данных и информации, в том числе: поквартирного списка с указанием данных о проживающих, собственников помещений, общей площади помещений без балкона, суммы задолженности по состоянию на дату формирования квитанций за март 2008 года в разрезе лицевых счетов и т.д.
Доказательств исполнения данной обязанности в отношении многоквартирного дома N 7 по ул. Советская в г. Петрозаводске истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Из представленных ответчиком материалов гражданского дела N2-61/7 усматривается, что данная информация получена ответчиком в процессе рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях агента нарушения пункта 2.4. договора в части своевременного обращения с иском в суд.
Кроме того, не находит подтверждения и причинно-следственная связь между действиями агента и наступившими для истца последствиями.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что убытки возникли у Общества в связи с несвоевременным внесением гражданами платы за коммунальные услуги, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком агентского договора.
Не доказан истцом и размер взыскиваемых убытков. Так, в частности, Общество не представило доказательств, что в случае своевременного предъявления Центром или самим Обществом исков к гражданам суды бы удовлетворили исковые требования в полном объеме (например, в иске могло быть отказано в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества). Кроме того, даже удовлетворение исковых требований к гражданам в полном объеме не свидетельствует о получении истцом спорной суммы, так как могли быть исполнены не все судебные решения (например, в связи с неплатежеспособностью граждан, отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание).
Учитывая, что состав правонарушения, являющийся основанием для привлечения Центра к ответственности по статье 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан, в иске следует отказать.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Отич-Строй + " (ОГРН: 1031000050355, ИНН: 1001150089) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка