Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: А26-3479/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N А26-3479/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Севстрой" к муниципальному автономному учреждению "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" о взыскании 1988062 руб. 00 коп.,
третьи лица - Администрация Медвежьегорского городского поселения, Плеханов Александр Владимирович,
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Севстрой", - Ковзуна Г.А. (директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), Асанова А.В. (доверенность от 27.02.2018),
ответчика, муниципального автономного учреждения "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга", - Сидаш А.С. (доверенность от 22.08.2018),
установил: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Севстрой" (ОГРН: 1151001010654, ИНН: 1001300320, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 13, кв. 104; далее - истец, ООО ПСК "Севстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному автономному учреждению "Медвежьегорский городской центр культуры и досуга" (ОГРН: 1091039001118, ИНН: 1013802412, место нахождения: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 29; далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1988062 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по ремонту зрительного зала и ремонту помещений второго этажа.
Иск обоснован статьями 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям. Договор на выполнение работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, сторонами не заключался; учреждение отрицает как сам факт выполнения работ, так и согласование в какой бы то не было форме выполнение истцом предъявленных к оплате работ; иск не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлено доказательств того, что выполненные им работы являлись для учреждения срочными, либо имели место иные существенные обстоятельства, препятствующие проведению конкурентного отбора поставщика в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Медвежьегорского городского поселения и директор учреждения Плеханов Александр Владимирович.
Третьи лица представили отзывы на иск, в которых считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, представитель истца представил суду письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Администрация Медвежьегорского городского поселения в отзыве на иск просила рассмотреть дело без ее участия.
Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом между Учреждением (заказчик) и ООО ПСК "Севстрой" (подрядчик) по итогам электронных аукционов заключены следующие контракты:
- от 05.07.2016 на выполнение работ по устройству подвесного потолка зрительного зала в здании Медвежьегорского городского центра культуры и досуга, цена контракта - 950000 руб. 00 коп.;
- N 1 от 11.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по подготовительным работам по ремонту зрительного зала, цена контракта - 99305 руб. 00 коп.,
- N 2 от 18.08.2016 на выполнение работ по выравниванию стен зрительного зала, цена контракта - 397081 руб. 00 коп.,
- N 3 от 22.08.2016 на выполнение работ по ремонту чердака здания, цена контракта - 399792 руб. 00 коп.,
- N 4 от 24.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту зрительного зала, цена контракта - 369544 руб. 00 коп.,
- N 5 от 20.09.2016 на выполнение ремонта системы отопления зрительного зала, цена контракта 72836 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктами 4.2 цена указанных контрактов является твердой и не может изменяться в ходе их исполнения, за исключением пунктов 2.3 контрактов, предусматривающих, что по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контрактов заказчик вправе изменить не более чем на десять процентов объем предусмотренных контрактом работ. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта.
В судебном заседании стороны подтвердили, что указанные выше контракты исполнены сторонами полностью.
Ссылаясь на то, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.11.2016 ООО ПСК "Севстрой" выполнены дополнительные работы на общую сумму 1988062 руб. 00 коп., которые Учреждением не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2017 N 3 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку Учреждением не была оплачена стоимость выполненных Обществом дополнительных работ в размере 1225221 руб. 00 коп. - ремонт зрительного зала, в размере 762841 руб. 00 коп. - ремонт помещений второго этажа, ООО ПСК "Севстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По общему правилу, изложенному в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, если цена является твердой, стороны не вправе требовать ее изменения, даже если при заключении договора исключалась возможность предусмотреть весь объем работ или необходимых расходов.
Исключение из этого дано в абзаце 2 пункта 6 названной статьи, согласно которому возможность изменения твердой цены имеет место только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора подряда. При наличии данных обстоятельств заказчик несет риск увеличения твердой цены, так как подрядчик вправе требовать ее увеличения или (при отказе заказчика выполнить это требование) судебного расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ.
При этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения согласованной цены, сохраняет право на оплату работы по согласованной цене (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена государственного контракта может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В данном случае, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом N 44-ФЗ согласовали дополнительные работы, выполнение которых контрактами предусмотрено не было. Стороны также не подписывали до начала производства дополнительных работ акт о необходимости их производства, локальные сметы, предусматривающие объем дополнительных работ и их стоимость сторонами не согласовывались.
Работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.11.2016 заказчиком не приняты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ, выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата в материалы дела не представлено.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения контрактов.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, ООО ПСК "Севстрой" не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.
Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).
В связи с изложенным, выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Доказательства того, что спорные работы осуществлялись в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, суду не представлены.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
Государственную пошлину за рассмотрение иска суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из тяжелого финансового состояния ООО ПСК "Севстрой", подтвержденного истцом документально, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей в доход федерального бюджета госпошлины до 10000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Севстрой" (ОГРН: 1151001010654, ИНН: 1001300320) отказать полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Севстрой" (ОГРН: 1151001010654, ИНН: 1001300320) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
