Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А26-3469/2019

Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А26-3469/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-13110 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 02 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу Арбитражного суда Республики Карелия № А26-3469/2019 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – министерство) к индивидуальному предпринимателю Кюроеву Михаилу Александровичу о расторжении договора аренды от 08.11.2017 № 26/16 и обязании в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда возвратить земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 10:16:0010521:29 путем подписания акта приема-передачи, а также о присуждении в пользу администрации муниципального образования «Суоярвский район» неустойки в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда об освобождении земельного участка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования «Суоярвский район», установил:решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2019 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020, решение от 08.08.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на арендуемом участке находится принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства, а участок предоставлен в аренду для завершения строительства, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что задолженность по арендной плате оплачена, указав, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, а также учитывая специфику спорных правоотношений и цели предоставления участка в аренду, не нашел оснований для удовлетворения иска. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия Ответчики:


Кюроев Михаил Александрович Судьи дела:

Попова Г.Г. (судья)