Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 октября 2019 года №А26-3465/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А26-3465/2012
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 30 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Тулубенской А.В., при ведении протокола судебного заседания 16.10.2019 помощником судьи Никитенко И.В. и после объявленного перерыва 23.10.2019 секретарем Сидровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Онежский судостроительный завод" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Майзуса Владимира Борисовича,
при участии в судебном заседании:
представителей Майзуса Владимира Борисовича Мотылева Юрия Ивановича, полномочия удостоверены доверенностью от 28.05.2019 (том 3 л.д. 136), Савельева Юрия Владимировича, полномочия удостоверены доверенностью от 19.06.2019,
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 ноября 2012 года закрытое акционерное общество "Онежский судостроительный завод" (ОГРН 1091001014587, ИНН 1001013621, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25; далее - должник, ЗАО "Онежский судостроительный завод") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняев С.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N228 от 01.12.2012.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Определением суда от 15 мая 2014 года (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12 мая 2014 года) Зенкин Иван Павлович, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Онежский судостроительный завод".
04 июня 2014 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет, в суд обратился конкурсный управляющий ЗАО "Онежский судостроительный завод" Зенкин Иван Павлович (далее - Зенкин И.П., конкурсный управляющий) с заявлением от 04.06.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Майзуса Владимира Борисовича (далее - Майзус В.Б., ответчик). В заявлении конкурсный управляющий просит взыскать с бывшего руководителя в пользу должника сумму, размер которой будет определен после формирования конкурсной массы и рассмотрения требований о включении в реестр кредиторов, заявленных в установленный срок.
Определением суда от 10 июня 2014 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод" оставлено без движения на срок до 03 июля 2014 года в связи с нарушением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение определения об оставлении заявления без движения Зенкин И.П. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет, представил необходимые документы, а также заявил ходатайство на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о приостановлении рассмотрения поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда 04 июля 2014 года заявление конкурсного управляющего от 04.06.2014 принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 30 июля 2014 года.
29 июля 2014 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Зенкина И.П. от 24.07.2014 об отложении судебного разбирательства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
В судебном заседании 30 июля 2014 года Майзус В.Б. представил для приобщения к материалам дела отзыв на заявление конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием законных оснований для этого, не возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.
Суд приобщил отзыв к материалам дела.
Определением суда от 01.08.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Майзуса Владимира Борисовича приостановлено до момента завершения реализации имущества должника, окончательного формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.
29 января 2019 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению (том 3 л.д. 4-6). В заявлении конкурсный управляющий просит привлечь бывшего генерального директора ЗАО "Онежский судостроительный завод" Майзуса Владимира Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Онежский судостроительный завод", взыскать с Майзуса В.Б. в пользу должника 538 050 256,83 руб., в том числе 536 774 990,71 руб. - размер непогашенных требований кредиторов, 1 275 266,12 руб. - сумма обязательств должника, возникшая в период с 19.01.2012 по 18.04.2012. В заявлении конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Майзусом В.Б. обязанности по подаче в суд заявления должника в срок - 19.01.2012, учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 декабря 2011 года по делу NА26-3112/2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, с ЗАО "Онежский судостроительный завод" в пользу Компании "Конгрив Чартеринг Лимитед" взыскано 5 000 000 евро, а также 5000 рублей расходов по госпошлине по иску.
Определением суда 01 февраля 2019 года возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод" о привлечении о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Майзуса Владимира Борисовича, рассмотрение заявление назначено в судебном заседании 18 марта 2019 года.
В судебном заседании 18 марта 2019 года уточнений размера требований приняты судом к рассмотрению в соответствии с положениями статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
18.03.2019 судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Майзуса Владимира Борисовича на 16 апреля 2019 года для представления доказательств, подтверждающих основания для привлечения Майзуса В.Б. к ответственности, и расчета субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника.
В судебном заседании 16 апреля 2019 года по ходатайству представителя конкурсного управляющего приобщены к материалам дела письменные пояснения от 15.04.2019 (том 3 л.д. 91-94, 95-109) с приложенным документами, по ходатайству ответчика приобщены отзыв (том 3 л.д. 110-113).
В судебном заседании 16 апреля 2019 года судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Майзуса Владимира Борисовича на 17 июня 2019 года по ходатайству ответчика в целях представления дополнительных доказательств в обоснование возражений.
13.06.2019 в суд поступили письменные пояснения Майзуса В.Б. (том 3 л.д. 118-133).
В судебном заседании 17 июня 2019 года судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 17 июля 2019 года для представления Майзусом В.Б. доказательств, обосновывающих доводы письменных пояснений от 11.06.2019, доказательств незамедлительного направления письменных пояснений от 11.06.2019 конкурсному управляющему ЗАО "Онежский судостроительный завод".
В судебном заседании 17 июля 2019 года по ходатайству представителя Майзуса В.Б. приобщены к материалам дела письменные доводы представителя Майзуса В.Б. с приложением (том 3 л.д. 142-150, 151-171).
В судебном заседании 17 июля 2019 года судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод" на 19 августа 2019 года по ходатайству Майзуса В.Б. для предоставления дополнительных доказательств.
12.08.2019 в суд от Майзуса В.Б. поступили письменные пояснения с приложениями (том 4 л.д. 3-15, 16-18).
Судом 19.08.2019 вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 16.10.2019 для представления Майзусом В.Б. доказательств, подтверждающих доводы возражений в срок до 07.10.2019.
08.10.2019 в суд о Майзуса В.Б. поступили письменные объяснения и приложенные документы (том 4 л.д. 23-38, 39-162, том 5 л.д. 1-38).
Суд приобщил представленные документы к материалам дела.
Суд проводит судебное разбирательство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании 16.10.2019 представители Майзуса В.Б. возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего, поддержав доводы отзыва и письменных объяснений, сославшись на то, что взаимозачет был совершен в одностороннем порядке по заявлению ООО "РФК-Лизинг", Майзус В.Б. своего согласия на проведение взаимозачета не давал, оснований для подачи заявления должника в срок, указанный конкурсным управляющим, не было, до декабря 2012 года ЗАО "Онежский судостроительный завод" рассчитывало погасить задолженность перед Команией "Конгрив Чартеринг Лимитед" за счет кредитных средств и доходов, вырученных от выполнения контрактов на строительство судов, в 2012 году были увеличены в несколько раз запасы, что позволило бы исполнить обязательства по заключенным контрактам.
16.10.2019 судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 23 октября 2019 года для представления доказательств получения конкурсным управляющим Ванюшкиной Е.В. письменных объяснений Майзуса В.Б. от 07.10.2019, а также для предоставления возможности конкурсному управляющему направить в суд свои доводы с учетом дополнительных пояснений ответчика.
18.10.2019 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Ванюшкиной Е.В. о рассмотрении заявления в её отсутствие.
22.10.2019 в суд поступили письменные объяснения представителя Майзуса В.Б. с приложением.
Суд приобщил документы к материалам дела.
После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей Майзуса В.Б. и при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Е.В.
Представители Майзуса В.Б. возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, указанным в отзыве и письменных объяснениях.
Заслушав представителей Майзуса В.Б., исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Аналогичные основания ответственности были предусмотрены ранее действовавшей статьей 10 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).
Из вышеприведенных правовых норм следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N266-ФЗ.
Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть. Поскольку обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий, являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место не позднее 19.12.2011, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 04.06.2014, то есть до 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если, кроме прочего:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей в спорный период, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 в прежней редакции Закона о банкротстве), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", которые могут быть по аналогии применены для толкования положений пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 пункта 1 статьи Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.
Такие же разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Майзус Владимир Борисович являлся генеральным директором закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод", следовательно, являлся контролирующим должника лицом.
Как следует из заявления конкурсного управляющего и пояснений от 15.04.2019, требование о привлечении к субсидиарной ответственности Майзуса В.Б. обосновано доводами о том, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 декабря 2011 года по делу NА26-3112/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года, с ЗАО "Онежский судостроительный завод" в пользу Компании "КОНГРИВ ЧАРТЕРИНГ ЛИМИТЕД" взыскано 5 000 000 евро и 5000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, следовательно, обязанность генерального директора по обращению в суд с заявлением должника возникла спустя один месяц, то есть с 19.01.2012. Размер обязательств определен конкурсным управляющим на сумму 538 050 256,83 руб., из которых 536 774 990,71 руб. - размер непогашенных требований кредиторов, 1 275 266,12 руб. - сумма обязательств должника, возникших с 19.01.2012 по 18.04.2012, учитывая, что определением суда от 18 апреля 2012 года по настоящему делу заявление Компании "КОНГРИВ ЧАРТЕРИНГ ЛИМИТЕД" принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Онежский судостроительный завод".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим сведения не являются бесспорным доказательством наличия у должника признаков банкротства по состоянию на 19 декабря 2011 года.
Как следует из материалов дела основным видом деятельности ЗАО "Онежский судостроительный завод" было строительство судов в соответствии с контрактами, условиями которых было предусмотрено перечисление авансов, окончательный расчет производился после завершения строительства судна. В связи с чем ЗАО "Онежский судостроительный завод" осуществляло строительство судов за счет авансовых и заемных средств. Компанией "КОНГРИВ ЧАРТЕРИНГ ЛИМИТЕД" должнику был предоставлен займ в размере 10 200 000 евро по договору от 09.03.2009. Сумма займа частична была погашена в размере 5 200 000 евро 22.11.2010, остаток долга составил 5 000 000 евро, срок погашения - 31.03.2011. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 декабря 2011 года по делу NА26-3112/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года, с ЗАО "Онежский судостроительный завод" в пользу Компании "КОНГРИВ ЧАРТЕРИНГ ЛИМИТЕД" взыскано 5 000 000 евро и 5000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде.
В 2012 году ЗАО "Онежский судостроительный завод" с учетом планируемых поступлений по судостроительным контрактам с компанией Aleksandreuli Ltd от 15.11.2010, с ЗАО "ТД Речморпромторг" N5/БРЖ от 05.06.2012, по договорам подряда с ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" N341/11 от 21.10.2011, N429пд от 05.07.2012, с компанией "Санрайз Навигейшен" N301/ДОС от 22.08.2012, по договору выполнения работ по разработке технической документации и строительству судов (катеров) N814/ДО-11 от 01.12.2011, а также с учетом решения ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в августе 2012 года о предоставлении кредита для погашения задолженности перед Компанией "КОНГРИВ ЧАРТЕРИНГ ЛИМИТЕД", генеральный директор ЗАО "Онежский судостроительный завод" разумно полагал, что задолженность будет погашена до 30.09.2012.
Кроме того, определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2012 по делу N А26-3112/2011 по ходатайству закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2011 по делу NА26-3112/2011 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012 по делу N А26-3112/2011 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А26-3112/2011 оставить без изменения, а кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" - без удовлетворения, отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2012.
При этом определением суда от 18 апреля 2012 года заявление Компании "КОНГРИВ ЧАРТЕРИНГ ЛИМИТЕД" принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Онежский судостроительный завод", судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Компании назначено на 24 мая 2012 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в указанный конкурсным управляющим срок (с 19.01.2012) у Майзуса В.Б. не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Судом не принимаются доводы конкурсного управляющего о том, что в действиях бывшего генерального директора Майзуса В.Б. по проведению зачета между ООО "РФК-Лизинг" и ЗАО "Онежский судостроительный завод" на сумму 218 546 630,77 руб., признанного недействительным определением суда от 13.06.2013 по настоящему делу, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Судом установлено, что зачет произведен в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью "РФК-Лизинг" 03.07.2012 в связи с предъявлением 02.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью "РФК-Лизинг" должнику к оплате простых векселей без одобрения зачета Майзусом В.Б., в одностороннем порядке, что не свидетельствует о доведении до банкротства ЗАО "Онежский судостроительный завод" действиями Майзуса В.Б.
Принимая во внимание вышеизложенное и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в действиях бывшего руководителя должника отсутствуют признаки недобросовестного поведения, повлекшего возникновение у должника неисполненных денежных обязательств.
Наличие неисполненных обязательств перед кредитором само по себе не влечет возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и не является безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества.
Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
Учитывая масштаб деятельности должника, в сложившихся обстоятельствах ответчик действовал разумно, в интересах должника пытался найти способ исполнить контракты и рассчитаться с кредиторами, получив решение ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в августе 2012 года о предоставлении кредита, имея запасы на сумму 326 732 000 руб. по состоянию на 30.04.2012, при том, что запасы по состоянию на 31.12.2011 составляли 241 915 000 руб., Майзус В.Б., будучи убежденный в возможности исполнить контракты, не имел достаточных оснований полагать, что образовавшаяся задолженность перед Компанией "КОНГРИВ ЧАРТЕРИНГ ЛИМИТЕД" является бесспорным признаком банкротства должника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности оснований для привлечения Майзуса В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод".
Руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего от 04.06.2014 о привлечении бывшего руководителя Майзуса Владимира Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" (ОГРН 1091001014587, ИНН 1001013621, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25) отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
А.В. Тулубенская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка