Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июня 2019 года №А26-3465/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N А26-3465/2012
Резолютивная часть определения изготовлена 29 июня 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 03 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Тулубенской А.В., при ведении протокола судебного заседания 22 мая 2019 года и после объявленного перерыва 29 мая 2019 года секретарем Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсными управляющими закрытым акционерным обществом "Онежский судостроительный завод" Черняевым Сергеем Владимировичем и Зенкиным Иваном Павловичем, о взыскании убытков с указанных лиц,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование",
при участии в судебном заседании:
представителя Федеральной налоговой службы Антюшова Алексея Викторовича, полномочия удостоверены доверенностью от 15.04.2019,
представителя Черняева Сергея Владимировича Доронькиной Виктории Юрьевны, полномочия удостоверены доверенностью от 08.02.2018 (том 3 л.д. 102),
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 ноября 2012 года признано банкротом закрытое акционерное общество "Онежский судостроительный завод" (ОГРН 1091001014587, ИНН 1001013621, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25; далее - должник, ЗАО "Онежский судостроительный завод", ЗАО "ОСЗ"), открыто конкурсное производство сроком до 15 мая 2013 года, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.
Определением суда от 15 мая 2014 года (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12 мая 2014 года) конкурсным управляющим ЗАО "Онежский судостроительный завод" утвержден Зенкин Иван Павлович.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
09 июня 2018 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) от 08.06.2018 N19-22/08347 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсными управляющими ЗАО "Онежский судостроительный завод" Черняевым Сергеем Владимировичем и Зенкиным Иваном Павловичем, о взыскании убытков с указанных лиц.
Определением суда от 15 июня 2018 года жалоба уполномоченного органа оставлена без движения, предложено устранить недостатки заявления в срок до 13 июля 2018 года.
19 июня 2018 года уполномоченным органом устранены недостатки жалобы.
Определением суда 26 июня 2018 года жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании 21 августа 2018 года.
Определением суда от 28 сентября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2018 года) по настоящему делу суд привлек к рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы от 08.06.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А, лит. А), общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, г. Москва, ул. 2-ая Синичкина, дом 9 А строен. 10, ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895, 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д. 3, лит. А), общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, дом 26).
Судебное разбирательство по жалобе неоднократно откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований жалобы.
В судебном заседании 14 января 2019 года судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по жалобе Федеральной налоговой службы от 08.06.2018 на 11 февраля 2019 года для уточнений Федеральной налоговой службы требований и для представления дополнительных доказательств по ходатайству Зенкина И.П. в срок до 06.02.2019.
06.02.2019 в суд от представителя Черняева С.В. с сопроводительным письмом поступил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 11.12.2018 N1.
08.02.2018 в суд поступили пояснения Федеральной налоговой службы от 08.02.2018 с приложением.
В судебном заседании 15.02.2019 конкурсный управляющий Ванюшкина Е.В. представила отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, представитель Черняева С.В. представила в материалы дела копии ликвидационного баланса на 17.12.2018 ЗАО "Онежский судостроительный завод" с доказательствами отправки ИФНС по г.Петрозаводску.
Суд приобщил документы к материалам дела.
В судебном заседании 11.02.2019 представитель Федеральной налоговой службы поддержал требования жалобы с учетом письменных пояснений от 08.02.2019, указав на доводы, аналогичные приведенным в жалобе, письменных пояснениях. Представитель Федеральной налоговой службы просил признать ненадлежащим исполнение Зенкиным Иваном Павловичем обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод", выразившееся в нарушении требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности в размере 1 235 124,51 руб. и неопубликования сообщения, содержащего сведения о результатах инвентаризации указанной дебиторской задолженности (ЗАО "Онегошип" и ЗАО "Гавань"), в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО "Онежский судостроительный завод",
в непринятии исчерпывающих мер по выявлению задолженностей третьих лиц и в непринятии мер по предъявлению к ним требований на сумму 7 534 710,99 руб. (задолженность, по которой на 12.05.2014 не истек срок исковой давности),
в непринятии исчерпывающих мер по возврату должнику и включению в конкурсную массу ЗАО "Онежский судостроительный завод" автомобиля Toyota Land Cruiser (г/н К815НВ10),
в непроведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в отношении капитальных вложений в размере 38 650 000 руб.,
признать ненадлежащим исполнение Черняевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод", выразившееся в нарушении требований пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности и неопубликования сообщения, содержащего сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности,
в непринятии исчерпывающих мер по выявлению задолженностей третьих лиц и в непринятии мер по предъявлению к ним требований на сумму 10 235 391,09 руб.,
в непроведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в отношении капитальных вложений в размере 38 650 000 руб.,
взыскать солидарно с арбитражных управляющих Черняева СВ. и Зенкина И.П. в пользу ЗАО "Онежский судостроительный завод" убытки в размере:
- за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму: с Черняева СВ. 10 235 391,09 руб., с Зенкина И.П. 7 534 710,99 руб. (в части задолженности, по которой на 12.05.2014 не истек срок исковой давности),
- за непринятие мер по реализации имущества должника в размере 38 650 000 руб.,
- за неправомерную реализацию и непринятие мер по возврату должнику и включению в конкурсную массу ЗАО "Онежский судостроительный завод" автомобиля Toyota Land Cruiser (г/н К815НВ10) в размере 933 370,00 руб.
Судом в соответствии с положениями статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приняты к рассмотрению уточнения требований.
Представитель Черняева С.В. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнениям, поддержав заявление о пропуске срока исковой давности.
Представитель ООО "Инвестор" и конкурсный управляющий оставили разрешение требований на усмотрение суда.
Представитель ООО "Инвестор" пояснил суду, что на дату открытия конкурсного производства реальная к взысканию дебиторская задолженность отсутствовала, были составлены акты сверки со всеми дебиторами, имеющаяся информация была передана Зенкину И.П., в бухгалтерском учете должник не отразил достоверную информацию.
В судебном заседании 11.02.2019 судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению жалобы до 15 февраля 2019 года для представления Федеральной налоговой службой доказательств направления Зенкину И.П. уточнений требований от 08.02.2019, а также для представления Зенкиным И.П. письменных доводов и доказательств относительно проведения инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО "Онегошип" в размере 708 270,39 руб., ЗАО "Гавань" в размере 526 854,12 руб., а также документов, подтверждающих доводы представителя ООО "Инвестор" о том, что на дату открытия конкурсного производства реальная к взысканию дебиторская задолженность отсутствовала.
14.02.2019 в суд от представителя Черняева С.В. с сопроводительным письмом поступил приказ N28/11 от 28.11.2017 о списании дебиторской задолженности ЗАО "Онегошип" в размере 708 270,39 руб., ЗАО "Гавань" в размере 526 854,12 руб., определение суда от 27.07.2015 по настоящему делу.
Суд приобщил документы к материалам дела.
В судебном заседании 15.02.2019 представитель Федеральной налоговой службы представил доказательства направления 11.02.2019 копии письменных пояснений от 08.02.2019 с уточнениями требований Зенкину И.П. по электронной почте, поддержав уточненные требования.
Суд приобщил документы к материалам дела.
Представитель ООО "Инвестор" пояснил суду, что была проведена работа в отношении всех крупных дебиторов, по результатам которой было установлено, что задолженность, отраженная в бухгалтерском учете, не существовала на самом деле, в том числе задолженность ЗАО "Онегошип", ЗАО "Кронверк", ООО "Петрозаводская судоходная компания", ООО "Невский ССЗ", ЗАО "Гавань", ООО "Волгоградский завод Спецмашиностроение", документы проведенной работы переданы Зенкину И.П., отсутствуют у представителя ООО "Инвестор".
Определением суда 15 февраля 2019 года суд отложил судебное разбирательство по жалобе на 27 марта 2019 года в целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, учитывая также, что пояснения уполномоченного органа направлены Зенкину И.П. 11.02.2019, поэтому предоставленного времени было недостаточно для подготовки правовой позиции.
22.03.2019 в суд от Зенкина И.П. поступил дополнительный отзыв с приложением акта сверки с АО "Гавань".
В судебном заседании 27.03.2019 Зенкин И.П. представил копию ответа ООО "АКГ "Вердиктум" от 11.03.2019 относительно дебиторской задолженности ЗАО "Онегошип" и ЗАО "Гавань".
Судом 27.03.2019 вынесено протокольное определение об объявлении перерыва по делу NА26-3465/2012 по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы до 03.04.2019.
В судебном заседании 03 апреля 2019 года судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы на 22 мая 2019 года для представления Федеральной налоговой службой копии договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи, а также в связи с рассмотрением 07 мая 2019 года апелляционной жалобы на определение суда от 27.12.2018 по настоящему делу.
08.05.2019 в суд с сопроводительным письмом от 08.05.2019 от Федеральной налоговой службы поступили копии договора купли-продажи автомобиля N465 кп от 05.12.2012, приходного кассового ордера N271 от 05.12.2012.
Суд приобщил документы к материалам дела.
Суд проводит судебное разбирательство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании 22 мая 2019 представитель уполномоченного органа уточнил заявленные требования, просил исключить слово "исчерпывающих" и признать ненадлежащим исполнение Зенкиным Иваном Павловичем обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод", выразившееся в нарушении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности в размере 1 235 124,51 руб. и неопубликования сообщения, содержащего сведения о результатах инвентаризации указанной дебиторской задолженности (ЗАО "Онегошип" и ЗАО "Гавань"), в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО "Онежский судостроительный завод",
в непринятии мер по выявлению задолженностей третьих лиц и в непринятии мер по предъявлению к ним требований на сумму 7 534 710,99 руб. (задолженность, по которой на 12.05.2014 не истек срок исковой давности),
в непринятии мер по возврату должнику и включению в конкурсную массу ЗАО "Онежский судостроительный завод" автомобиля Toyota Land Cruiser (г/н К815НВ10),
в непроведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в отношении капитальных вложений в размере 38 650 000 руб.,
признать ненадлежащим исполнение Черняевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод", выразившиеся в нарушении требований пункта 2 статьи 139 закона о банкротстве в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности и неопубликования сообщения, содержащего сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности,
в непринятии мер по выявлению задолженностей третьих лиц и в непринятии мер по предъявлению к ним требований на сумму 10 235 391,09 руб.,
в непроведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в отношении капитальных вложений в размере 38 650 000 руб.,
взыскать солидарно с арбитражных управляющих Черняева СВ. и Зенкина И.П. в пользу ЗАО "Онежский судостроительный завод" убытки в размере:
- за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму: с Черняева СВ. 10 235 391,09 руб., с Зенкина И.П. 7 534 710,99 руб. (в части задолженности, по которой на 12.05.2014 не истек срок исковой давности),
- за непринятие мер по реализации имущества должника в размере 38 650 000 руб.,
- за неправомерную реализацию и непринятие мер по возврату должнику и включению в конкурсную массу ЗАО "Онежский судостроительный завод" автомобиля Toyota Land Cruiser (г/н К815НВ10) в размере 933 370,00 руб., сославшись на доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Судом в соответствии с положениями статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приняты к рассмотрению уточнения требований.
Представитель Черняева С.В. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнениям, поддержав заявление о пропуске срока исковой давности, считая, что отсутствуют основания для взыскания убытков, указав на то, что 06.04.2015 решением собрания кредиторов был одобрен порядок, условия и результаты реализации автомобиля, определением суда от 27.07.2015 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов было отказано.
Представитель уполномоченного органа указал на то, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку конкурсное производство не завершено, Зенкин И.П. должен был оспорить договор купли-продажи автомобиля, реализованного по заниженной цене, с нарушением положений Закона о банкротстве.
В судебном заседании 22 мая 2019 года судом объявлен перерыв до 29 мая 2019 года по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва 29 мая 2019 года судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Н.А.
Заслушав доводы лиц, участвующих в судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Уполномоченный орган просил суд с учетом уточнений от 08.02.2019 признать ненадлежащим исполнение Зенкиным Иваном Павловичем обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод", выразившееся в нарушении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности в размере 1 235 124,51 руб. и неопубликования сообщения, содержащего сведения о результатах инвентаризации указанной дебиторской задолженности (ЗАО "Онегошип" и ЗАО "Гавань").
Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы. Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а также последующее истребование взысканной дебиторской задолженности посредством предъявления полученных исполнительных листов в службу судебных приставов либо в кредитные организации, где у дебиторов открыты расчетные счета, с целью получения денежных средств на пополнение конкурсной массы должника, непосредственно входит в обязанности конкурсного управляющего, связанные с проведением определенной банкротной процедуры. Фактическое получение денежных средств непосредственно с организации-дебитора в размере фактически взысканных денежных средств с целью пополнения конкурсной массы должника соответствует требованиям разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы должника с целью последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2018 с ЗАО "Гавань", представленному Зенкиным И.П. с дополнительным отзывом 22.03.2019, дебиторская задолженность ЗАО "Гавань" отсутствует.
Из уведомления учредителя ЗАО "Онегошип" Евдокимова Д.В. от 30.04.2011 (том 5 л.д. 50) усматривается, что текущая задолженность ЗАО "Онегошип" перед ЗАО "ОСЗ", а также будущая будет погашаться в порядке взаимозачета путем предоставления помещения по адресу: 185005, г.Петрозаводск, ул. Пробная, д.15 для размещения персонала ЗАО "ОСЗ", документации и оборудования, сроком на 5 лет без взимания арендной платы, в том числе за электроэнергию и уборку помещений.
15.06.2016 комитетом кредиторов ЗАО "ОСЗ" принято решение: поручить конкурсному управляющему ЗАО "ОСЗ" принять меры по списанию дебиторской задолженности ЗАО "ОСЗ", нереальной ко взысканию, по дебиторам, в том числе ЗАО "Онегошип", ЗАО "Гавань" (том 5 л.д. 40-42).
В материалы дела 27.03.2019 Зенкиным И.П. представлен ответ ООО "АКГ "Вердиктум" от 11.03.2019(том 1 л.д. 42-69) по результатам анализа состояния бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "Онежский судостроительный завод" за период: 2016 год и 6 месяцев 2017 года с целью выработки рекомендаций конкурсному управляющему по ведению бухгалтерского и налогового учета. В ответе ООО "АКГ "Вердиктум" от 11.03.2019 указало, что расхождения между актом инвентаризации и отчетом аудиторской компании, а именно: по Петрозаводскому филиалу ЗАО "Онегошип" в отчете размер задолженности указан в сумме 4 509 084,08 руб., в акте - 3 800 813,69 руб., что привело к непроведению инвентаризации в размере 708 270,39 руб., по ЗАО "Гавань" в отчете размер задолженности указан в сумме 1 354 111,71 руб., в акте -827 257,59 руб., что привело к непроведению инвентаризации в размере 526 854,12руб., установленные специалистами при восстановлении поврежденной базы 1С, в отсутствии подтверждающих документов, которые не были предоставлены, специалисты указали на возможную причину данных расхождений, а именно: расхождения между итоговыми показателями и данными, которые были получены в результате выгрузки на дату вашего назначения прошел значительный период времени, и по обязательствам, вероятно, были рассчитаны проценты и/или иные штрафные санкции за неисполнение обязательств, которые нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности при неправильном ее ведении.
По результатам рекомендаций ООО "АКГ "Вердиктум" конкурсным управляющим был подписан приказа N 28/11 о списании дебиторской задолженности от 28.11.2017 (том 6 л.д. 50).
Указанное свидетельствует о недоказанности уполномоченным органом наличия у должника дебиторской задолженности в размере 1 235 124,51 руб.
В связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по проведению инвентаризации дебиторской задолженности в размере 1 235 124,51 руб. и опубликованию сообщения, содержащего сведения о результатах инвентаризации указанной дебиторской задолженности (ЗАО "Онегошип" и ЗАО "Гавань").
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.
Уполномоченный орган просил суд с учетом уточнений от 08.02.2019 признать ненадлежащим исполнение Зенкиным Иваном Павловичем обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод", выразившееся в нарушении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО "Онежский судостроительный завод".
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением суда от 27.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, установлено, что процедура конкурсного производства длится с 20 ноября 2012 года, с 12 мая 2014 года Зенкин И.П., являющийся процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, утвержденного 20.11.2012, в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, учитывая наличие штатных сотрудников вплоть до 2017 года, а затем наличие привлеченных лиц, должен был и мог провести мероприятия в отношении дебиторской задолженности (инвентаризацию, взыскание, оценку, реализацию и списание безнадежных долгов) в разумные сроки с даты своего утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Онежский судостроительный завод", учитывая положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, проведение мероприятий в отношении дебиторской задолженности 4 года и почти 7 месяцев свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий (бездействия) Зенкина И.П., о несоответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 124 Закона о банкротстве).
Определение суда от 27.12.2018 по настоящему делу установлено следующее. В состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность на сумму 319 023 000 руб. Инвентаризация дебиторской задолженности проведена 11.12.2018, о чем составлен акт N1 от 11.12.2018. Все имущество должника реализовано еще в 2015 году. Согласно информации, указанной в справке о предпринятых мерах по взысканию дебиторской, решения о взыскании дебиторской задолженности вынесены в период с 26.11.2013 по 07.04.2015. Доказательств вынесения на собрание комитета кредиторов для утверждения положения о порядке и условиях продажи имущественных прав должника не представлено, меры к реализации указанной дебиторской задолженности не приняты. Не представлено конкурсным управляющим доказательств отсутствия вины в затягивании процедуры. Несвоевременное выполнение мероприятий в отношении дебиторской задолженности нарушает права кредиторов должника, затягивает процедуру банкротства, увеличивает текущие обязательства и расходы, ставит под сомнение достижение цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов.
Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N1 от 11.12.2018 представлен в материалы настоящего обособленного спора (том 6 л.д. 3-4, 10-11). Публикация о результатах инвентаризации дебиторской задолженности в ЕФРСБ совершена 12.12.2018 (том 6 л.д. 9).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим ЗАО "Онежский судостроительный завод" Зенкиным Иваном Павловичем требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части в несвоевременного проведения инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО "Онежский судостроительный завод", о наличии основания для удовлетворения жалобы по настоящему эпизоду.
Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение Зенкиным Иваном Павловичем обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод", выразившееся в непринятии мер по выявлению задолженностей третьих лиц и в непринятии мер по предъявлению к ним требований на сумму 7 534 710,99 руб. (задолженность, по которой на 12.05.2014 не истек срок исковой давности), взыскать с Зенкина И.П. в пользу ЗАО "Онежский судостроительный завод" убытки за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 7 534 710,99 руб. (в части задолженности, по которой на 12.05.2014 не истек срок исковой давности). Расчет размера убытков (том 5 л.д. 64-67) произведен на основании сведений, отчета аудиторской компании - ООО "АКГ "Вердиктум" от 01.10.2017, проводившей анализ состояния бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "Онежский судостроительный завод" за период: 2016 год и 6 месяцев 2017 года с целью выработки рекомендаций конкурсному управляющему по ведению бухгалтерского и налогового учета (том 1 л.д. 42-69).
По результатам изучения представленных в материалы дела документов, судом установлено, что согласно актам сверки ЗАО "ОСЗ" с АО "Гавань" (представлен в суд 22.03.2019 с дополнительным отзывом Зенкина И.П.), с ООО "Петрозаводская судоходная компания" (том 5 л.д. 51), ООО "Кронверк" (том 5 л.д. 52) дебиторская задолженность отсутствует. Как было указано выше, уведомлением учредителя ЗАО "Онегошип" Евдокимова Д.В. от 30.04.2011 (том 5 л.д. 50) сообщено, что текущая задолженность ЗАО "Онегошип" перед ЗАО "ОСЗ", а также будущая будет погашаться в порядке взаимозачета путем предоставления помещения по адресу: 185005, г.Петрозаводск, ул. Пробная, д.15 для размещения персонала ЗАО "ОСЗ", документации и оборудования, сроком на 5 лет без взимания арендной платы, в том числе за электроэнергию и уборку помещений. Комитетом кредиторов ЗАО "ОСЗ" 15.06.2016 принято решение: поручить конкурсному управляющему ЗАО "ОСЗ" принять меры по списанию дебиторской задолженности ЗАО "ОСЗ", нереальной ко взысканию, по дебиторам: Петрозаводского филиала ЗАО "Онегошип", ЗАО "Кронверк", ООО "Петрозаводская судоходная компания", ООО "Невский ССЗ", ЗАО "Гавань", ООО "Карелия-стройтранс", ООО "Карельская туристическая компания", ООО "ЦСК", ООО "Диалог", ООО "М-Спорт" (том 5 л.д. 40-42). Приказом N 28/11 от 28.11.2017 конкурсный управляющий списал дебиторскую задолженность Петрозаводского филиала ЗАО "Онегошип" в размере 708 270,39 руб., задолженность ЗАО "Гавань" в размере 526 854,12 руб. (том 6 л.д. 50). Кроме того, из представленной в материалы дела справки о работе с дебиторами по состоянию на 22.11.2018 (том 4 л.д. 6) усматривается, что задолженность ООО "Петрозаводская судоходная компания" была просужена и взыскана решением Арбитражного суда от 01 декабря 2014 года по делу NА26-8173/2014, в том числе задолженность по счету-фактуре N421 от 30.06.2012, указанному уполномоченным органом в расчете размера убытков (том 5 л.д. 64-67) на сумму 19 753,20 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о непредставлении уполномоченным органом доказательств наличия задолженности третьих лиц и необходимости принятии мер по предъявлению к ним требований на сумму 7 534 710,99 руб., об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду и требования о взыскании с Зенкина И.П. убытков на сумму 7 534 710,99 руб.
Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение Зенкиным Иваном Павловичем обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод", выразившееся в непринятии мер по возврату должнику и включению в конкурсную массу ЗАО "Онежский судостроительный завод" автомобиля Toyota Land Cruiser (г/н К815НВ10), взыскать солидарно с арбитражных управляющих Черняева С.В. и Зенкина И.П. убытки за неправомерную реализацию и непринятие мер по возврату должнику и включению в конкурсную массу ЗАО "Онежский судостроительный завод" автомобиля Toyota Land Cruiser (г/н К815НВ10) в размере 933 370 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по настоящему делу жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод" Черняева Сергея Владимировича удовлетворена частично, в том числе признаны незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в продаже имущества ЗАО "Онежский судостроительный завод" автомобиля Toyota Land Cruiser г/н К815НВ10 по договору купли-продажи от 05.12.2012 без проведения торгов по продаже имущества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 отменено в части признания неправомерными (незаконными) действий конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод" Черняева СВ., выразившиеся в продаже имущества ЗАО "Онежский судостроительный завод" автомобиля Toyota Land Cruiser г/н К815НВ10 по договору купли-продажи от 05.12.2012 без проведения торгов по продаже имущества.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 отменено в части отмены определения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" Черняева Сергея Владимировича по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser г/н К815НВ10 по договору купли-продажи от 05.12.2012 без проведения торгов и отказа в удовлетворении жалоб Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалт" в данной части.
В постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа от 10.03.2015 по настоящему делу указал следующее: "Согласно представленной в материалы дела инвентарной карточке, составленной в отношении спорного автомобиля на конец дня 31.12.2011, его первоначальная стоимость составляла 1 482 570 руб., а остаточная стоимость - 0 руб. Указанная инвентарная карточка подписана конкурсным управляющим Черняевым С.В., тогда как конкурсное производство в отношении должника было введено 20.12.2012, то есть после ее составления, что свидетельствует о недостоверности отраженных в ней данных. Кроме того, согласно договору купли-продажи указанного транспортного средства от 09.03.2007 оно было приобретено за 1 749 432 руб. 60 коп.", сделал вывод о том, что является правильным вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации данного автомобиля.
По мнению представителя уполномоченного органа, конкурсный управляющий должен был принять меры по оспариванию договора купли-продажи от 05.12.2012 (представлен в материалы дела 08.05.2019 уполномоченным органом), поскольку заключен в нарушение положений статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, определяющих порядок реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда РК от 15.05.2014 года (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12.05.2014 года) конкурсным управляющим ЗАО "Онежский судостроительный завод" утвержден Зенкин Иван Павлович.
Возражая против требований уполномоченного органа, Зенкин И.П. сослался на то, что конкурсным управляющим Зенкиным И.П. 06.04.2015 (том 4 л.д. 43) проведено собрание кредиторов ЗАО "Онежский судостроительный завод" на котором, при голосовании по первому вопросу повестки дня, большинством голосов (77,06%) от числа принимавших участие в собрании кредиторов принято решение: "Одобрить порядок, условия и результаты реализации имущества ЗАО "ОСЗ": - Автомобиля Toyota Land Cruiser (г/н К815НВ10).
В соответствии с абз. 2 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Кроме того, в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 30, 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 сделки должника могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, лишь конкурсным управляющим должника.
Конкурсный управляющий Зенкин И.П. не оспаривал в судебном порядке законность действий должника в лице конкурсного управляющего Черняева СВ. по исполнению в процедуре конкурсного производства указанного договора, не оспаривал договор купли-продажи от 05.12.2012, заявление об истребовании спорного имущества от третьих лиц либо, в случае невозможности истребования, взыскания стоимости отчужденного имущества не заявлялось.
С учетом изложенного, непринятие конкурсным мер, направленных на возврат должнику и включение в конкурсную массу ЗАО "Онежский судостроительный завод" автомобиля Toyota Land Cruiser (г/н К815НВ10) свидетельствует о ненадлежащем исполнении Зенкиным И.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которого нарушены как права и интересы должника, лишившегося значительного актива, но и прав, законных интересов его кредиторов, что является основанием для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.
При этом требования уполномоченного органа о взыскании с Зенкина И.П. убытков за неправомерную реализацию и непринятие мер по возврату должнику и включению в конкурсную массу ЗАО "Онежский судостроительный завод" автомобиля Toyota Land Cruiser (г/н К815НВ10) в размере 933 370 руб. не подлежат удовлетворения в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по настоящему делу жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод" Черняева Сергея Владимировича удовлетворена частично, в том числе признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже имущества ЗАО "Онежский судостроительный завод" автомобиля Toyota Land Cruiser г/н К815НВ10 по договору купли-продажи от 05.12.2012 с нарушением установелнног Законом о банкротстве порядка реализации автомобиля (без проведения торгов по продаже имущества). Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015 в данной части определение оставлено в силе.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
Суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.
Размер убытков (933 370 руб.) уполномоченный орган определил как разницу между балансовой стоимостью (1 482 570 руб.) и ценой, за которую был реализован автомобиль (549 203,62 руб.).
Между тем согласно отчету об оценке от 15.04.2014 N113-14/О ООО "Независимая Оценка" (том 3 л.д. 158-206) рыночная стоимость легкового автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки 05.12.2012 составляла 839 000 руб. с учетом удовлетворительного технического состояния автомобиля (в рабочем состоянии), что соответствует содержанию договора купли-продажи от 05.12.2012 и акту от 05.12.2012 о передаче покупателю исправного автомобиля, пригодного для эксплуатации. При этом оценщик брал во внимание информацию о предложениях продажи аналогичных автомобилей за 820 000 руб., 950 000 руб., 999 000 руб., 1 025 000 руб. (том 3 л.д. 205-206). Согласно информации сети интернет по состоянию на дату подачи настоящей жалобы (09.06.2018) аналогичной марки и года выпуска автомобили предлагались к продаже за цену, минимальная из которых составила 675 000 руб., а максимальная - 1 450 000 руб. (том 1 л.д. 190-195).
Следовательно, автомобиль мог быть выставлен на торги и продан по состоянию на 05.12.2012 по цене порядка 839 000 руб., за счет которых могла быть пополнена конкурсная масса. Автомобиль продан за 549 203,62 руб., следовательно, разница между рыночной стоимостью и ценой продажи составила 289 796,38 руб. При этом следует принять во внимание затраты на проведение торгов (первых, повторных, публичным предложением) по продаже автомобиля (на оплату публикаций, услуг организатора торгов, услуг торговой электронной площадки), которые, как следует из материалов настоящего обособленного спора (отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.02.2019, отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства (том 6 л.д. 15-39), составят не менее 300 000 руб., в том расходы на оплату публикаций в ЕФРСБ в сумме 2 138,88 руб. (712,96х3), публикаций в газете "Коммерсантъ" в сумме 84 000 руб. (28 000х3, стр. 41 отчета об использовании денежных средств должника от 04.02.2019), услуг организатора торгов в сумме 180 000 руб. (60 000х3, том 6 л.д. 19), а также на оплату услуг электронной торговой площадки, которые в процедуре конкурсного производства составили согласно отчету 356 542,03 руб. за проведенные торги (том 6 л.д. 38).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствует сам факт причинения убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в части взыскания с Зенкина И.П. убытков в размере 933 370 руб. не имеется.
Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение Зенкиным И.П. и Черняевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод", выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в отношении капитальных вложений в размере 38 650 000 руб., взыскать солидарно с арбитражных управляющих Черняева СВ. и Зенкина И.П. в пользу ЗАО "Онежский судостроительный завод" убытки за непринятие мер по реализации имущества должника в размере 38 650 000 руб., учитывая отсутствие в материалах дела сведений о реализации оцененного имущества должника - капитальных вложений в сумме 38 650 000 руб. согласно отчету оценщика N016/13-ос от 30.05.2013 (том 1 л.д. 71-156), в том числе капитальные вложения в катер стр. N51 - рыночная стоимость 7 570 000 руб., капитальные вложения в катер стр. N52 - рыночная стоимость 2 290 000 руб., капитальные вложения в танкер - рыночная стоимость 28 790 000 руб. (том 1 л.д. 118-119).
В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Согласно статье 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ОСЗ" (Исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт"; Заказчик) 01.12.2011 заключен договор N814/ДО-11 на выполнение работ по разработке технической документации и строительству судов (катеров) ледового класса для нужд Северо-Западного бассейнового и Архангельского филиалов ФГУП "Росморпорт" (том 5 л.д. 72-91) на средства ФГУП "Росморпорт". 25.04.2012 дополнительным соглашением N1 к договору N814/ДО-11 Исполнитель обязался в срок до 31.05.2012 предоставить Заказчику дополнительное обеспечение исполнения Исполнителем своих обязательств в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 51 033 466,40 руб. сроком действия до 26.01.2013 (том 5 л.д. 91 оборотная сторона). Частично строительство судов было осуществлено, процент готовности судна составил 30% (стр.51) и 12% (стр.52). Была проведена оценка фактической стоимости выполненных работ незавершенного строительства - лоцмейстерских судов (том 5 л.д. 92-110).
Определением суда от 24 июля 2015 года по настоящему делу (том 5 л.д. 132-135) во включении требования ФГУП "Росморпорт" в реестр требований кредиторов ЗАО "ОСЗ" было отказано в связи с тем, что требование является текущим, установлено, что в соответствии со статьей 11 договора ФГУП "Росморпорт" перечислило ЗАО "ОСЗ" 80% предоплаты, а именно 147 235 910,40 руб. Платежи производились платежными поручениями от 09.12.2011 N3409 на сумму 18 404 488,80 руб., от 28.12.2011 N3704 на сумму 20 000 000 руб., от 29.12.2011 N 3743 на сумму 16 808 977,60 руб., от 02.03.2012 N463 на сумму 20 000 000 руб., от 21.03.2012 N676 на сумму 16 808 977,60 руб., от 04.05.2012 N1157 на сумму 10 000 000 руб., от 17.05.2012 N308 на сумму 8 000 000 руб., от 18.05.2012 N1326 на сумму 10 000 000 руб., 21.05.2012 N1336 на сумму 8 808 977,60 руб., от 29.06.2012 N1808 на сумму 7 383 000 руб. от 29.06.2012 N809 на сумму 11 021 488,80 руб. В связи с тем, что суда не были изготовлены, а уплаченные денежные средства не возвращены, кредитором было заявлено требование.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами отзыва Зенкина И.П. от 16.11.2018 (том 3 л.д. 133-138) о том, что капитальные вложения в сумме 38 650 000 руб. являются незавершенными капитальными вложениями - затратами на строительство катеров, неотделимыми от стоимости лоцмейстерских катеров, которые кроме того не являлись собственностью должника, а также являлись частью затрат на строительство танкера, а потому не могли реализоваться отдельно от самого объекта вложения.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи, заключенному 30.12.2015 по результатам торгов, ООО "Инвестор" приобрело комплектующие для строительства танкера (объект незавершенного строительства), принадлежащее ЗАО "ОСЗ", за цену 1 485 000 руб. (том 3 л.д. 139-141), следовательно, уполномоченным органом не доказана необходимость проведения мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в отношении капитальных вложений в размере 38 650 000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органо о признании ненадлежащим исполнение конкурсными управляющими ЗАО "ОСЗ" обязанностей, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в отношении капитальных вложений в размере 38 650 000 руб., о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Черняева СВ. и Зенкина И.П. в пользу ЗАО "ОСЗ" убытков за непринятие мер по реализации имущества должника в размере 38 650 000 руб.
В отношении требований жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение Черняевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОСЗ", о взыскании с него убытков Черняевым С.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должнику, кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.
Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.
Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности.
Пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Соответственно в рассматриваемом споре срок исковой давности для уполномоченного органа исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Определением суда от 31 октября 2012 года по настоящему делу (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25 октября 2012 года) требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ОСЗ".
Черняев С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 15 ноября 2012 года по 21 апреля 2014 года.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по настоящему делу жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ЗАО "ОСЗ" Черняева С.В. удовлетворена частично, в том числе признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже имущества ЗАО "Онежский судостроительный завод" автомобиля Toyota Land Cruiser г/н К815НВ10 по договору купли-продажи от 05.12.2012 с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка реализации автомобиля (без проведения торгов по продаже имущества). Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015 в данной части определение оставлено в силе.
Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой 09 июня 2018 года, то есть после истечения срока исковой давности по требованиям о признании ненадлежащим исполнение Черняевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОСЗ", выразившееся в нарушении требований пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности и неопубликования сообщения, содержащего сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности, в непринятии мер по выявлению задолженностей третьих лиц и в непринятии мер по предъявлению к ним требований на сумму 10 235 391,09 руб., по требованиям о взыскании убытков за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 10 235 391,09 руб., учитывая, что право на обжалование действий/бездействий конкурсного управляющего у уполномоченного органа возникло с даты вынесения определения суда о включении в реестр требования кредиторов требований уполномоченного органа (определением суда от 31 октября 2012 года по настоящему делу (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25 октября 2012 года), информация о наличии дебиторской задолженности содержалась в отчетах конкурсного управляющего (том 3 л.д. 3), по требованиям о взыскании с Черняева СВ. убытков за неправомерную реализацию и непринятие мер по возврату должнику и включению в конкурсную массу ЗАО "Онежский судостроительный завод" автомобиля Toyota Land Cruiser (г/н К815НВ10) в размере 933 370,00 руб., учитывая, что факт реализации автомобиля с нарушением Закона о банкротстве был установлен определением суда от 28.04.2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению, а доводы лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, противоречащие установленным судом обстоятельствам, отклоняются судом.
Руководствуясь статьями 20.4 (пункт 4), 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Жалобу Федеральной налоговой службы от 08.06.2018 N19-22/08347 удовлетворить частично.
Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Онежский судостроительный завод" Зенкиным Иваном Павловичем обязанностей, выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО "Онежский судостроительный завод", в непринятии мер по возврату должнику и включению в конкурсную массу ЗАО "Онежский судостроительный завод" автомобиля Toyota Land Cruiser (г/н К815НВ10).
В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.
2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья А.В. Тулубенская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка