Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 сентября 2018 года №А26-3460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2018 года Дело N А26-3460/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е. (до перерыва в судебном заседании), секретаря Ильиной Е.Б. (после перерыва в судебном заседании),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка"
к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Петрозаводску
о признании незаконным решения от 11.12.2007 N46, пункта 3.2 решения от 11.12.2017 N3.3-05/514,
при участии представителей:
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Вятка", - Смирновой А.Ю. (доверенность от 06.03.2017), Бахаревой Е.В. (доверенность от 18.06.2018),
ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Петрозаводску, - Вышемирской О.А. (доверенность от 09.01.2018), Разбежкиной Л.Н. (доверенность от 17.05.2018), Жмуриной М.М. (доверенность от 15.06.2018),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Вятка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконными решения от 11.12.2017 N46, пункта 3.2 решения от 11.12.2017 N3.3-05/514, и возложении обязанности возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 816 148 руб.
Суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы: от Инспекции - пояснения на возражения заявителя, протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий от 26.05.2015, реестр документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, от Общества - возражения на пояснения Инспекции.
В связи с необходимостью представления Обществом дополнительных доказательств судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 30 до 31 августа 2018 года.
После перерыва судебное заседание продолжено судьёй Александрович Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильиной Е.Б., с участием представителей заявителя и ответчика, суд приобщил к материалам дела представленные Обществом документы.
В судебном заседании суд заслушал пояснения представителей сторон, исследовал письменные материалы дела. Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, представители ответчика требования не признали, дали пояснения, соответствующие указанным в оспариваемых решениях, отзыве на заявление и письменных пояснениях.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Вятка" состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признается плательщиком налога на добавленную стоимость.
Обществом 04.05.2017 представлена уточнённая N 1 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен налог в размере 3 816 148 руб.
Инспекцией в порядке статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой отражены в акте от 18.08.2017 N 3.3-03.1/3874 (получен представителем Общества 12.09.2017).
Рассмотрение материалов проверки и представленных Обществом письменных возражений от 06.10.2017 состоялось 16.10.2017 с участием представителей заявителя. В связи с необходимостью подтверждения/опровержения фактов, изложенных в акте проверки, а также доводов, изложенных в возражениях, Инспекцией принято решение от 26.10.2017 N 48 о проведении в срок до 27.11.2017 дополнительных мероприятий налогового контроля.
Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля извещен письмом от 27.11.2017, отправленным по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), явку представителей не обеспечил.
Рассмотрение акта N 3.3-03.1/3874, материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 04 декабря 2017 года в отсутствие лица (его представителя), в отношении которого проводилась проверка.
По результатам рассмотрения всех документов Инспекцией принято решение от 11.12.2017 N 3.3-05/514 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение N 3.3-05/514) и решение от 11.12.2017 N 46 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению" (далее - решение N 46).
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (УФНС по РК) с апелляционной жалобой на решение N 3.3-05/514 (том 1 листы 80-84).
Решением Управления от 01.03.2018 N 13-11/03054@ (том 1 листы 85-94) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения, вступили в силу.
УФНС по РК в указанном решении проверена обоснованность принятия Инспекцией решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.12.2017 N 46, которое в апелляционной жалобе Обществом не оспаривалось. При этом Управление руководствовалось разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку УФНС по РК оставило жалобу без удовлетворения, Общество 16.04.2018 обратилось с заявлением о признании решений Инспекции незаконными в арбитражный суд.
Суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета путем заявления в декларации налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от поставщика пиломатериалов - ООО "Евразия".
В решении N 3.3-05/514 Инспекцией сделан вывод, что Обществом в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ применена налоговая ставка ноль процентов по поставленным на экспорт товарам, в связи с чем неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2014 года в размере 3 816 148 руб.
Решением N 46 Обществу отказано в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 3 816 148 руб.
Предъявление к возмещению суммы НДС обусловлено осуществлением операций по налоговой ставке ноль процентов и включением в состав налоговых вычетов сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, использованных при осуществлении хозяйственных операций по реализации товаров по налоговой ставке ноль процентов (реализацией на экспорт в Азербайджан пиломатериалов).
В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Вятка" не могло приобрести пиломатериалы у ООО "Евразия", поскольку ООО "Евразия" и его контрагенты, ООО "Мегастройпроект", ООО "Урал-Трейд", ООО "Интеркомплект", не являются реальными производителями и поставщиками пиломатериалов.
Так Инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.
В разделе 4 декларации ООО "ВЯТКА" заявило реализацию товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта по контракту N 1 от 10.06.2013, заключенному с "QARTAL-L" LLC (Азербайджан), в том числе по отгрузке 2-го квартала 2014 года - 1303,517 куб. м. на сумму 8 472 860,50 руб., по отгрузке 3-го квартала 2014 года - 2013,376 куб. м., на сумму 13 086 944 руб.
Пунктом 10 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов, представляются налогоплательщиками одновременно с представлением налоговой декларации.
ООО "Вятка" документы к первичной декларации по НДС и предусмотренные указанной статьей представлены 21.10.2014, то есть с нарушением установленного срока.
Документы к уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2014 года Обществом не представлены, требование Инспекции от 05.05.2017 N 3064 не исполнено, в ответе на требование налогоплательщик указал, что все документы были представлены с первоначальной декларацией за этот налоговый период.
В целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и вычетов ООО "ВЯТКА" с первоначальной декларацией были представлены следующие документы:
- книга покупок за 3 квартал 2014 года,
- книга продаж за 3 квартал 2014 года,
- выставленные и полученные счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки оказанных услуг,
- ГТД, СМР,
- контракт N 1 от 10.06.2013 с "QARTAL-L" LLC (Азербайджан) на поставку пиломатериалов сроком действия до 31.12.2018, паспорт сделки 13060003/1481/0512/1/1 от 10.06.2013.
По условиям контракта от 10.06.2013 Общество приняло на себя обязательства по поставке пиломатериалов хвойных пород в количестве 60 000 куб.м., общая сумма контракта составляет примерно 500 млн. руб.; оплата за товар, реализованный по контракту, производится покупателем в российских рублях в течение 720-ти календарных дней после отгрузки, датой отгрузки считается дата оформления железнодорожной накладной; товар предоставляется в платформах, полувагонах или вагонах навалом или в пачках; считается поставленным продавцом и принятым покупателем по количеству в соответствии с товарно-транспортной накладной, по качеству - в соответствии с фитосанитарным сертификатом и другими необходимыми сопроводительными документами; приёмка товара по количеству и качеству производится представителем покупателя на станции грузоотправителя по акту; право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателем перевозчику.
В Приложении N 3 от 25.07.2013 к указанному контакту определены грузоотправители товара, в т.ч. ООО "Камапорт" и ООО "Транс ЖД" (ст. Соликамск Свердловская ж.д.).
Согласно представленным таможенным декларациям (ГТД) ООО "Вятка" отгрузило в режиме экспорта (отправитель - ООО "Камапорт", получатель - "QARTAL-L" LLC (Азербайджан)) пиломатериалы хвойных пород объёмом 3 316,91 куб.м. на сумму 21 559 804 руб. 50 коп., в том числе по следующим ГТД: 10411020/110614/0004148 (23.06.2014; 134,87+162,55 куб.м.),
10411020/190814/0004234 (04.07.2014; 134,92+167,45 куб.м.),
10411020/240614/0004416 (05.07.2014; 279,82+423,91 куб.м.),
10411020/220814/0005951 (02.08.2014; 279,65+423,57 куб.м.),
10411020/220814/0005952 (02.08.2014; 277,95+429,28 куб.м.),
10411020/220814/0005953 (02.08.2014; 239,06+363,88 куб.м.).
Изготовителем товара в таможенных декларациях первоначально было указано общество с ограниченной ответственностью "Лора" (ИНН 5904195641), формами корректировки декларации на товары (КДТ) от 04.10.2014, 06.10.2014 внесены изменения в графу 31 деклараций, изготовителем товара указано ООО "Евразия" ИНН 5919021743.
В книге покупок Общества за 3 квартал 2014 года, представленной к первичной декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, отражён НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Евразия", на общую сумму 9 069 045 руб., в т.ч. НДС 1 383 413,64 руб.:
N 30 от 04.07.2014 на сумму 3 779 017,50 руб., в т.ч. НДС 576 460,30 руб., общий объем поставки 503,569 куб.м.;
N 32 от 08.07.2014 на сумму 2 270 475 руб., в т.ч. НДС 346 343,64 руб., общий объем поставки 302,730 куб.м;
N 33 от 18.07.2014 г. на сумму 3 019 552,50 руб., в т.ч. НДС 460 609,70 руб., общий объём поставки 402,607 куб.м.
Общий объём поставки составил 1 208,906 куб.м.
Указанные счета-фактуры выставлены в рамках договора от 20.03.2014, заключённого Обществом (покупатель) с ООО "Евразия" (поставщик) на поставку пиломатериалов обрезных хвойных пород. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2014 к данному договору цена за 1 куб.м. товара составляет 7 500 руб., в т.ч. НДС 1 144,07 руб. Объёмы поставки в договоре и дополнительном соглашении N1 не определены. По условиям договора приемка продукции по качеству и количеству производится во время выгрузки ее на складе покупателя по адресу: г. Соликамск, ул. Ульянова, д. 5/6 (производственная база ООО "Камапорт"), г. Соликамск, ул. Ульянова д.3/1 (производственная база ООО "Транс ЖД"), поставка продукции осуществляется автотранспортом продавца.
Общество складских помещений в аренде или на праве собственности не имеет. ООО "Евразия" для производства пиломатериалов, складирования сырья и готовой продукции использует земельный участок по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Ульянова, д. 5/6 (площадь 1 700 кв. м.), право пользования которым возникло на основании договора аренды N 06-АИ от 01.12.2013 с ИП Алиевым Г.М.о.
При проведении камеральной проверки первичной декларации по НДС за 3 квартал 2014 года в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен директор ООО "Вятка" Мамедов Г.Г.о (протокол N10 от 29.10.2014), который сообщил, что основным видом деятельности Общества является купля-продажа пиломатериалов и экспорт пиломатериалов; основной поставщик - ООО "Евразия", пиломатериалы производились в г. Соликамск; представители Общества не принимали участия в приёмке пиломатериалов от поставщика и его перевозкой до пункта отправки (ООО "Камапорт"), всем занимался руководитель ООО "Евразия" Талай В.Д., пиломатериалы от сотрудников ООО "Евразия" передавались сразу сотрудникам организаций, осуществляющих сопровождение груза (ООО "Камапорт", ООО "Транс ЖД"); объём партии товара, поставленной в Азербайджан составлял 8 тыс.куб.м., годовой объём - 20 тыс.куб.м. готовой продукции; складов для хранения товара у ООО "Вятка" нет; акты приёма-передачи товара ООО "Евразия" в ООО "Вятка" не передавались; транспортные расходы до границы нёс иностранный покупатель. ООО "Евразия" выбрано в качестве поставщика в связи с тем, что могло обеспечить нужные объёмы пиломатериалов, и давало товар под реализацию. Производственная деятельность ООО "Вятка" велась в г. Соликамск, поскольку в Карелии нужного объёма производства продукции нельзя было обеспечить.
Согласно представленным Обществом с декларацией по НДС за 3 квартал 2014 года документам (книга покупок, оборотные ведомости по счетам 41, 60), единственным поставщиком пиломатериалов в проверяемом периоде являлось ООО "Евразия" (ИНН 5919021743), руководителем и учредителем Общества в спорном периоде являлся Талай В.Д., основной вид деятельности - оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.
ООО "Евразия" 16.10.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО "МТК-Трейд +" (ИНН 1655175300), которое в свою очередь прекратило свою деятельность 10.10.2016 при присоединении к ООО "ФОРТЭКС" (ИНН 9715222223), 24.11.2017 данная организация исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ.
На основании поручения Инспекции от 28.08.2014 МИФНС России N 1 по Пермскому краю проведен допрос руководителя ООО "Евразия" Талая В.Д., который пояснил следующее: видом деятельности ООО "Евразия" является распиловка и продажа древесины; место производства - г. Соликамск, ул. Ульянова, д.15/1; складские помещения арендуются; основные контрагенты - ООО ПКФ "Эксимко", ООО "Фортуна", ООО "Врутимпекс"; факт добросовестности поставщиков не проверяется; численность работников составляет 9 человек, 2 бригады рамщиков по 4 человека, привлекается наемная рабочая сила с ФКУ ОИК N 2; материально-ответственным лицом является Талай В.Д.; в месяц производится 2 - 3 тыс. куб. пиломатериалов; в производственной деятельности используются собственные ленто-пильный станок "Алтай 3", кромкообрезные станки "Урал 450"; для переработки лесоматериалы приобретаются у ИП Пурцхванидзе С.П.; Общество не является лесозаготовителем; право собственности на товар переходит при погрузке его в вагон; транспортные расходы несет ООО "Евразия"; собственного транспорта не имеет; поставка товара осуществляются с места хранения у ООО "Камапорт".
ООО "Евразия" в рамках проверки первоначальной декларации представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Вятка", в соответствии с которыми установлено следующее.
Для осуществления производственной деятельности ООО "Евразия" с физическим лицом Алиевым Г.М.о заключён договор от 01.12.2013 аренды земельного участка по адресу: г. Соликамск, ул. Ульянова 15/1 для организации производства пиломатериалов, складирования сырья, готовой продукции с правом размещения на указанных площадях своего или арендуемого оборудования; земельный участок принадлежит физическому лицу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации прав собственности; на земельном участке установлено собственное оборудование для производства пиломатериалов (инвентаризационные карточки, акты приёма-передачи на балансовый учёт предприятия).
По информации, представленной Пермской таможней (с приложением фотографий) в рамках соглашения о сотрудничестве от 21.01.2010, по адресу: Соликамск, ул. Ульянова 15/1 расположено три сооружения, представляющие собой пилорамы крытого типа, в которых находятся в рабочем состоянии 4 ленточнопильных станка "Алтай-3" и 4 кромкообрезных станка "Урал-450". На момент осмотра на арендуемом ООО "Евразия" земельном участке, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Ульянова 15/1, имеется пиловочник и готовая продукция. Предоставленная информация о наличии станков подтверждена также протоколом осмотра, проведенного МИФНС N 11 по Пермскому краю 03.09.2014.
По техническим характеристикам (вопрос исследовался Инспекцией на основании данных, размещенных в сети "Интернет" в отношении аналогичных марок оборудования, а так же технических паспортов, приложенных к протоколу осмотра от 03.09.2014) производственная мощность станков в смену составляет: ленточнопильных - 13 куб. м. и кромкообрезных - 10 куб. м.
В связи с тем, что готовность продукции определяется заключительной обработкой кромкообрезного станка, ООО "Евразия" может произвести в смену не более 40 куб. м. пиломатериалов, соответствующих качеству экспортируемого ООО "Вятка" товара (4 х 10).
В соответствии с представленными трудовыми договорами, численность работников ООО "Евразия" составляла 7 человек; по договору с ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о выделении работников из состава спец. контингента, ООО "Евразия" привлекает 7 человек для подсобных работ на пилораме. Согласно табелям учёта рабочего времени (с указанием фамилий) рабочий день на производстве составляет 8 часов (одна рабочая смен).
По результатам оценки указанных документов Инспекция пришла к выводу, что ООО "Евразия" в течение 2-го квартала 2014 года могло произвести не более 2 400 куб.м. пиломатериалов (40 куб.м./смена * 60 рабочих дней), в течение 3 квартала 2014 года - не более 2 640 куб.м. пиломатериалов (40 куб.м./смена * 66 рабочих дней).
Согласно данным книги продаж ООО "Евразия" во 2-м и 3-м кварталах 2014 года осуществляла отгрузку пиломатериалов в адрес ООО "Вятка", ООО "Эксимко" и ООО "Фортуна".
Для подтверждения возможности ООО "Евразия" произвести и поставить в адрес ООО "Вятка" пиломатериалы в задекларированных экспортных объемах, Инспекция провела контрольные мероприятия, направленные на определение возможности контрагентов ООО "Евразия" поставить сырье для производства продукции в необходимых объёмах.
На основании данных бухгалтерской отчётности, книги покупок, выписок банка по счетам заявителя, а также представленных контрагентами документов было установлено, что ООО "Евразия" во 2-м квартале 2014 года приобретало пиловочник хвойных пород у ООО "Мегастройпроект" (НН 5904270105), ООО "Уралтрейд" (ИНН 5902225587) и ООО "Интер-комплект" (ИНН 5904279235); другие поставщики пиловочника отсутствовали; пиломатериалы в указанный период не приобретались.
Во исполнение договора поставки пиловочника ООО "Мегастройпроект" заключило договор аренды участка лесного фонда для выполнения лесозаготовительных работ с ООО "РегионКомплект" (ИНН 5903109311). По условиям данного договора для осуществления лесопользования ООО "Мегастройпроект" выполняло работы по лесозаготовке на участке лесного фонда в ГКУ Кудымкарского, Визяйского участкового лесничества (лесопарка) Пермского края, принадлежащем ООО "РегионКомплект" на праве аренды.
В отношении ООО "РегионКомплект" (ИНН 5903109311, место нахождения: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, д. 5-224) Инспекцией установлено следующее. В соответствии с данными ЕГРЮЛ основной вид деятельности - оптовая торговля офисными машинами и оборудованием; имущество, транспортные средства, производственные мощности и технический персонал отсутствуют; применяет общеустановленную систему налогообложения, деятельность в 3 квартале 2014 года не вело; вид деятельности согласно декларации по НДС - оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства; согласно выписке, представленной банком по запросу от 16.06.2014, по расчётному счёту ООО "РегионКомплект" списание денежных средств в счёт оплаты за пиломатериалы, пиловочник, услуги по лесозаготовкам не производилось; расчёты по заработной плате, отчисления во внебюджетные фонды отсутствуют, движения денежных средств нет. По сведениям Министерства природопользования и экологии по Пермскому краю (письмо от 22.12.2014 N СЭД-30-01-164-290) участки лесного фонда, расположенные в ГКУ Кудымкарского, Визяйского участкового лесничества (лесопарка) Пермского края, предоставлены в аренду с целью заготовки древесины по договору аренды от 30.12.2008 N 189 ООО "Парма ЛТД". ООО "Парма ЛТД" на запрос МИФНС России N 16 по Пермскому краю, направленный по поручению Инспекции, сообщило, что в период с 01.04.2014 по 30.09.2014 прямых финансово-хозяйственных договоров с ООО "РегионКомплект" на поставку продукции или оказание услуг не заключалось.
Таким образом, ООО "Мегастройпроект" не могло производить лесозаготовительные работы на участке лесного фонда, расположенного в ГКУ Кудымкарского, Визяйского участкового лесничества Пермского края, поскольку фактически данный лесной участок не передавался реальным арендатором лесного фонда - ООО "Прагма ЛТД" в субаренду ООО "РегионКомплект".
Согласно информации, представленной ООО "Мегастройпроект", для выполнения лесозаготовительных работ на участках лесного фонда ГКУ Кудымкарского, Визяйского участкового лесничества (лесопарка) Пермского края был заключён договор подряда от 01.04.2014 с ООО "Комплект - Маркет" (ИНН 5904294466).
В отношении ООО "Комплект - Маркет" (ИНН 5904294466) Инспекцией установлено, что основным видом деятельности является прочая розничная торговля вне магазинов; имущество, транспортные средства, производственные мощности и технический персонал отсутствуют. Согласно представленным ООО "Комплект - Маркет" по запросу Инспекции от 09.12.2014 документам, им был заключён договор субподряда от 10.12.2013 с ООО "Проф-партнер" (ИНН 5904271998) на лесозаготовительные работы на территории участков лесного фонда, расположенных в ГКУ Кудымкарского, Визяйского участкового лесничества (лесопарка) Пермского края. В пакете документов представлены: счет-фактура на лесохозяйственные работы между ООО "Комплект-Маркет" и ООО "Проф-партнер", счета-фактуры от 13.03.2014 и от 24.03.2014 на лесорубочные работы, выставленные ООО "Комплект-Маркет". Однако договор подряда на проведение лесохозяйственных работ между ООО "Мегастройпроект" и ООО "Комплект-Маркет" заключен позже (01.04.2014), чем договор субподряда между ООО "Комплект-Маркет" и ООО "Проф-партнер" (10.12.2013), а счета-фактуры выставлены датами 1 квартала 2014 года. Следовательно, ООО "Комплект-Маркет" (при отсутствии производственных и трудовых ресурсов), не могло выполнить лесозаготовительные работы по договору подряда от 01.04.2014 и реализовать лесоматериалы в ООО "Мегастройпроект".
Также в указанных документах имеются несоответствия относительно стоимости выполненных работ. Исходя из пункта 3.3 договора N 19, стоимость работ по заготовке составляет 13 755 тыс. руб. (1600 руб./м3 * 8597 м3). Согласно актам работ по заготовке и счетам-фактурам стоимость выполненных работ составила 13 755 тыс. руб. Исходя из пункта 3.3 договора N 11-СР, стоимость работ по заготовке составляет 12 036 тыс. руб. (1400 руб./м3 * 8597 м3). Стоимость выполнения лесохозяйственных работ не определена. Вместе с тем, согласно акту выполненных лесохозяйственных работ и счёту-фактуре их стоимость составила 12 036 тыс. руб. Таким образом, согласно документам ООО "Проф-партнер" стоимость лесохозяйственных работ рассчитана исходя из стоимости работ по заготовке леса.
Указанные обстоятельства (неясности, несоответствия) свидетельствуют о формальном подходе контрагентов к оформлению документов (небрежности оформления), с учетом чего, указанные документы не могут служить основанием для подтверждения реальных отношений между ООО "Мегастройпроект" и ООО "Комплект-Маркет", а также ООО "Комплект-Маркет" и ООО "Проф-партнер" по выполнению лесохозяйственных/лесозаготовительных работ в рамках указанных договоров. Документы по встречной проверке ООО "Проф-партнер" не представлены.
С учетом изложенных доказательств Инспекция пришла к выводу, что ООО "Мегастройпроект" не могло выступать поставщиком пиловочника в адрес ООО "Евразия" во 2-м квартале 2014 года, поскольку не являлось арендатором лесного фонда и не вело на нем лесозаготовку.
В пакете документов ООО "Евразия" представлен договор от 29.04.2014, заключенный между ИП Сайфутдинов Э.И. (продавец) и ООО "Евразия" (покупатель). По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает древесину на корню на лесном участке в квартале 6 выд. 22, 24 ГКУ "Березниковское лесничество" (Усольский сельский лесхоз), принадлежащем продавцу на основании договора аренды от 29.12.2008, заключённого между ИП Сайфутдинов Э.И. и ООО "Форист" (ИНН 5952005379). Согласно представленному акту приема-передачи лестных участков (том 4 лист 134) (приложение к договору от 03.03.14 N 10-л/2014) ООО "Форист" передает ИП Сайфутдинову Э.И. лесной участок ГКУ "Березниковское лесничество" для заготовки древесины, принадлежащий Продавцу на основании договора аренды от 29.12.2008 N 153. Также в материалы проверки представлен договор от 03.02.14 N 05 (том 4 листы 25-27) на выполнение лесохозяйственных работ на лесном участке в кв. 6 выд. 22, 24 ГКУ "Березниковское лесничество (Усольский сельский лесхоз), согласно которому ООО "Мегастройпроект" (подрядчик) обязуется провести лесорубочные работы на лесном участке ООО "Евразия" (заказчика). Акт приема-передачи лесной делянки подписан сторонами 03.02.2014 (том 4 лист 28). Таким образом, документы (договор N 05 и акт) оформлены в феврале 2014 года по взаимоотношениям ООО "Мегастройпроект" с ООО "Евразия" на лесозаготовку ранее даты продажи (передачи) лесных насаждений на данном лесном участке от ООО "Форист" в адрес ИП Сайфутдинова Э.И. (март 2014 года) и от ИП Сайфутдинова Э.И. в адрес ООО "Евразия" (апрель 2014 года).
Указанное несоответствие свидетельствует о формальном подходе к оформлению документов, с учетом чего указанные документы не могут служить основанием для подтверждения реальных отношений между ООО "Евразия" и ООО "Мегастройпроект" по заготовке.
Также Инспекцией отмечено, что ООО "Форист" в ответе на поручение Инспекции от 30.09.2014 N 3918 (том 4 лист 132) указало на то, что ИП Сайфутдинов Э.И. лесозаготовительные работы не производил, денежные средства на расчетный счет за аренду участков лесного фонда Обществу "Форист" не перечислял.
Следовательно, в ходе проверки не подтвержден факт приобретения ООО "Евразия" древесины на корню от ИП Сайфутдинова Э.И., а также лесозаготовка ООО "Мегастройпроект" данной древесины.
Из представленных ООО "Интеркомплект" в адрес Инспекции документов следует, что во 2-м квартале 2014 года был реализован в адрес ООО "Евразия" пиловочник хвойных пород (по данным расчётного счёта ООО "Интеркомплект" оплата оформлялась как за пиломатериалы); товар поставляется с мест его непосредственного производства Пермский край, Юрлинский р-он, с. Юрла. Пакет документов, представленных ООО "Интеркомплект", содержит договор аренды имущества от 11.03.2013, по условиям которого ИП Гордеева О.А. (арендодатель) передает в аренду ООО "Интеркомплект" (арендатор) имущество (столярный цех, земельный участок площадью 201 576 кв. м.; земельный участок площадью 50 424 кв. м.; пилорама, скважина), расположенное по адресу: Пермский край, Юрлинский р-он, с. Юрла.
В ответ на поручение Инспекции от 03.03.2014 Гордеева О.А. представила письменные объяснения, в которых указала, что никогда не являлась индивидуальным предпринимателем, с ООО "Интеркомплект" договоры не заключала, счета-фактуры не выписывала, акты о приёме-передаче основных средств не составляла. По данным ЕГРИП Гордеева О.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Кроме того, в сопроводительном письме от 20.10.2014 к протоколу осмотра Пермская таможня сообщила об отсутствии фактов наличия производственной деятельности в с. Юрла. Следовательно, ООО "Интеркомплект" не мог поставить ООО "Евразия" ни пиловочник, ни пиломатериалы.
Из полученных от ООО "Евразия" документов следует, что в его адрес от ООО "Урал-трейд" во 2-м квартале 2014 года по договору от 02.04.2014 поставлено 5 619,6 куб. м. пиловочника хвойных пород. Пиловочник в указанном объёме был приобретен ООО "Урал-трейд" у ООО "Мегастройпроект" по договору от 20.01.2014. Вместе с тем, как указано выше, Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Мегастройпроект" не могло поставить пиловочник в указанных размерах.
Таким образом, договоры на поставку пиловочника, заключенные ООО "Евразия" с ООО "Мегастройпроект", ООО "Уралтрейд" и ООО "Интеркомплект", носят бестоварный характер.
Инспекция в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ был направлен запрос в ГУ МВД РФ по Пермскому краю о предоставлении информации в отношении транспортных средств, указанных в представленных ООО "Евразия" товарно-транспортных накладных в качестве автомобилей, на которых осуществлялась перевозка пиловочника (пиломатериалов) от пункта погрузки - с. Юрла в г. Соликамск. Автотранспорт предоставлен грузоотправителем ООО "Урал-Трейд" (КАМАЗ 43118 гос. номер В 278 МК; КАМАЗ 43118 гос. номер В 400 ВН; КАМАЗ 43118 гос. номер. Т 694 АЕ; КАМАЗ 53212 гос. номер Е 858 СО; КАМАЗ 53228 гос. номер А 005 ВР).
Согласно представленному ответу автотранспорт: КАМАЗ 43118 с гос. номером В 278 МК является легковым автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO; КАМАЗ 43118 с гос. номером В 400 ВН (регион 159) является легковым автомобилем марки LXUS RX350 универсал; гос. номером В 400 ВН (регион 59) - легковой автомобиль марки ВАЗ-21099; два автомобиля - КАМАЗ 43118 гос. номер Т 694 АЕ, КАМАЗ 53228 гос. номер А 005 ВР, являются специализированными автомобилями (специализация автотранспорта не указана). На основании указанной информации Инспекция пришла к выводу, что на этом автотранспорте не могли выполняться грузоперевозки лесоматериалов и пиломатериалов.
ООО "Вятка" к налоговой декларации за 3 квартал 2014 года представлен расчёт НДС, заявленного к возмещению, который содержит следующие сведения:
- остаток пиломатериалов хвойных пород (не заявленный экспорт) на 01.07.2014 составил 2 115,72 куб.м.
- за 3-й квартал 2014 года поступило (оприходовано) 1 209,206 куб.м. пиломатериалов.
ИТОГО: 3 324,918 куб.м.
Подтвержденный экспорт за 3 кв. 2014 года составил 3 316,893 куб.м.
Расчёт процента к возмещению: 100%: 3 324,918 куб.м. х 3 316,893 куб.м. = 99,8%
Остаток входящего НДС к возмещению на 01.07.2014 составил 2 429 100,24 руб.
Входной НДС (согласно книге покупок за 3 квартал 2014 года) составил 1 395 808,32 руб.
Итого входной НДС - 3 824 908,56 руб.
НДС к возмещению из бюджета по ставке 0% составил 3 817 258,74 руб. (3 824 908,56 руб. х 99,8%).
Остаток входного НДС к возмещению на 01.10.2014 составил 7 649,82 руб. (3 824 908,56 руб. - 3 817 258,74 руб.).
Остаток пиломатериалов (не заявленный экспорт) по состоянию на 01.10.2014 составил 8,025 куб.м (2 115,712 куб.м. + 1 209,206 куб.м. - 3 316,893 куб.м.).
Согласно счёту 43 "товары" остатки готовой продукции на складе у ООО "Евразия" на 01.04.2014 составили 163,107 куб.м., на 01.07.2014 - 465,491 куб. м., т.е. увеличились на 302,384 куб. м.
Инспекция на основании данных о производственной мощности ООО "Евразия" кромкообрезных станков, как конечного результата технологического процесса (10 куб.м.), привлечённую рабочую силу (работа в одну смену), ООО "Евразия" может произвести за квартал не более 2 400 куб.м. (10*4*60) пиломатериалов, соответствующих качеству экспортируемого ООО "Вятка" товара.
Учитывая остатки готовой продукции на 01.04.2014 и на 01.07.2014, ООО "Евразия" могло отгрузить во 2 квартале 2014 года пиломатериалов в объёме не более 2 097,6 куб.м. (163,1+2400-465,5).
ООО "Вятка" в декларации по НДС за 2 квартал 2014 года предъявило к возмещению НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Евразия" за поставку пиломатериалов, в объёме 5 757,044 куб.м., т.е. на 3 657,44 куб.м. больше, чем могло произвести ООО "Евразия".
В 3-м квартале 2014 года ООО "Вятка" заявило к возмещению НДС в сумме 2 426 550 руб. по приобретенным пиломатериалам в количестве 2 115,71 куб. м., относящимся к отгрузке товаров на экспорт во 2-м квартале 2014 года. Однако, ООО "Евразия" произвести и поставить пиломатериалы в заявленных объёмах не могло.
Сделка между ООО "Вятка" и ООО "Евразия" по поставке пиломатериалов в общем объеме 2 115,71 куб.м. на сумму 15 867 825 руб., в том числе НДС - 2 426 560 руб. является бестоварной, о чём свидетельствует также отсутствие документов, подтверждающих передачу товара от ООО "Евразия" к ООО "Вятка", отсутствие сотрудников ООО "Вятка", принимавших товар у ООО "Евразия".
Согласно протоколу допроса от 11.09.2014, руководитель ООО "Евразия" Талай В.Д. сообщил, что в 3 квартале 2014 года ООО "Евразия" реализовывало пиломатериалы не только ООО "Вятка", но и ООО "ПКФ Эксимко" (ИНН 3015061322; Астрахань), а приобретало пиловочник только у ИП Пурцхванидзе С.П.
В соответствии с данными книги продаж ООО "Евразия" в 3 квартале 2014 года осуществляло отгрузку также в адрес ООО "Фортуна". ООО "Евразия" не раскрыло информацию об объёмах поставок пиломатериалов в адрес ООО "Фортуна", ответ от данного контрагента Инспекции не поступил.
В ответ на поручение Инспекции от 19.12.2014 ООО "ПКФ "Эксимко" представило документы, подтверждающие приобретение пиломатериалов у ООО "Евразия" в количестве 1 340,880 куб. м. по договору поставки пиломатериалов от 16.06.2014.
Согласно выписке банка по движению денежных средств, на расчетный счет ООО "Евразия" в 3-м квартале 2014 года поступили денежные средства за пиломатериалы от ООО "Вятка" и от ООО "ПКФ Эксимко".
Единственным реальным поставщиком для ООО "Вятка" по результатам проверки был признан ИП Пурцхванидзе С.П., который применяет специальный налоговый режим и не является плательщиком НДС. По требованию МИФНС N 11 по Пермскому краю (поручение Инспекции от 22.04.2015) предприниматель представил: договор поставки от 02.06.2014 пиловочника хвойных пород ООО "Евразия", счета-фактуры от 22.08.2014, 31.07.2014, два счёта-фактуры от 30.09.2014, товарные накладные, копию паспорта транспортного средства на специализированный лесовоз, копию свидетельства о регистрации на фургон-контейнеровоз, находящихся его в собственности.
На основании представленных документов Инспекция определила, что общий объём пиловочника хвойных пород, реализованного ИП Пурцхванидзе С.П. в ООО "Евразия" в период с июня по сентябрь 2014 года, составляет 1 839,285 куб. м. (июнь - 535,714 куб.м., июль - 410,714 куб.м., август - 535,714 куб.м., сентябрь - 357,143 куб.м.). Инспекцией установлено, что лесоматериалы для производства пиломатериалов были приобретены ООО "Евразия" (без НДС) у ИП Пурцхванидзе С.П., следовательно, при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, налоговые вычеты по результатам сделки отсутствуют.
Из приобретенного ООО "Евразия" у ИП Пурцхванидзе С.П. в 3-м квартале 2014 года пиловочника объёмом 1 839,285 куб.м. при выходе 60% ООО "Евразия" могло произвести 1103,571 куб. м. пиломатериалов (1 839,285*60%).
Согласно документам, представленным заявителем, ООО "Евразия" в 3-м квартале 2014 года отгрузило в адрес ООО "Вятка" пиломатериалы в объёме 1209,233 куб.м., в адрес ПКФ "Эксимко" - 4118,206 куб.м., то есть всего 5327,412 куб. м.
Таким образом, даже при наличии пиловочника, приобретенного у ИП Пурхцванидзе С.П., с учётом реализации пиломатериалов в 3-м квартале 2014 года в адрес ООО ПКФ "Эксимко" в количестве 1 340,880 куб. м., у ООО "Евразия" не было достаточно пиломатериалов для реализации в адрес ООО "Вятка" в количестве 1 209,233 куб. м.
ООО "Евразия" по запросу Инспекции представило документы, подтверждающие заключение с ООО "Камапорт" субабонентского договора на отпуск электроэнергии, в соответствии с выставленными счетами-фактурами потребленная ООО "Евразия" электроэнергия составляет за июль 2014 года - 4 000 квт/ч; за август 2014 года - 3 960 квт/ч; за сентябрь 2014 года - 4520 квт/ч.
Инспекция направила поручение от 21.11.2014 в ОАО "Пермская энергосбытовая компания" о представлении копий договоров, заключенных с ООО "Евразия" и ООО "Камапорт" на отпуск электроэнергии, потребляемой объектами по адресам: г. Соликамск, ул. Ульянова 15/1 и 5/6. ОАО "Пермская энергосбытовая компания" представлены документы, согласно которым договор на отпуск электроэнергии заключался только с ООО "Камапорт".
В связи с тем, что производственную деятельность ООО "Камапорт" ведет по адресу: г. Соликамск, ул. Ульянова 5/6, где расположен офис ООО "Евразия", Инспекцией в адрес ООО "Камапорт" направлено поручение о представлении договора на отпуск электроэнергии по адресу: г. Соликамск, ул. Ульянова, 5/6. Представленные ООО "Камапорт" документы о потребленной электрической энергии подтвердили расчёты Инспекции о том, что производство велось только в одну смену.
На основании указанных документов Инспекция пришла к выводу, что ООО "Евразия" не могло произвести и реализовать ООО "Вятка" во 2-м и 3-м кварталах 2014 года пиломатериалы в количестве 3 316,91 куб.м., имея других покупателей пиломатериалов, при отсутствии фактических поставщиков сырья и соответствующих производственных мощностей.
Договор поставки пиломатериалов, оформленный между ООО "Вятка" и ООО "Евразия", по счетам-фактурам N 30 от 04.07.2014, N 32 от 08.07.2014, N 33 от 18.07.2014 является бестоварной сделкой, что подтверждается также отсутствием документов, свидетельствующих о передаче товара от ООО "Евразия" к ООО "Вятка", отсутствием сотрудников ООО "Вятка" принимающих товар от ООО "Евразия".
На основании вышеизложенного, ООО "Вятка" не подтверждено происхождение товара, задекларированного при перемещении через таможенную границу, нарушены общественные отношения, регулирующие порядок перемещения стратегически важных ресурсов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЕс. Перечень стратегически важных товаров и ресурсов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 N 923. В данный перечень входят материалы товарной группы 4407 ТН ВЭД ТС, экспортируемые ООО "Вятка".
Незаконно перемещенный товар не может быть помещен под таможенную процедуру экспорта, в связи с чем применение ООО "Вятка" ставки ноль процентов в отношении реализованного товара на сумму 21 559 805 руб. неизвестного происхождения неправомерно.
Так как применение ставки ноль процентов документально не подтверждено, налоговые вычеты, относящиеся к документально не подтвержденной отгрузке в сумме 3 816 148 руб. в силу пункта 3 статьи 172 НК РФ неправомерны, НДС в указанной сумме возмещению не подлежит.
Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что создание комплекта документов было направлено не на реальное осуществление соответствующих хозяйственных операций, а исключительно на увеличение суммы налогового вычета и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, вследствие чего ООО "Вятка" заявлен к возмещению НДС за 3-й квартал 2014 года в сумме 3 816 148 руб. При этом суд учитывает совокупность следующих обстоятельств.
ООО "Вятка" в 3-м квартале 2014 года осуществило реализацию пиломатериалов в режиме экспорта в Азербайджан по контракту с "QARTAL-L" LLC; пиломатериалы, отгруженные на экспорт в 3-м квартале 2014 года, приобретены в соответствии с документами во 2-м и 3-м кварталах 2014 года.
Единственным поставщиком пиломатериалов являлось ООО "Евразия", которое по документам (книга покупок (том 4 листы 49-53, 45-48), оборотно-сальдовая ведомость по расчетам с поставщиками (том 4 листы 63-64, 68-71, 72, 75-79, 86-88), выписки банка по счетам ООО "Евразия" и документы, представленные контрагентами) приобретало пиловочник хвойных пород у ООО "Мегастройпроект", ООО "Уралтрейд" и ООО "Интеркомплект" (во 2-м квартале 2014 года), у ИП Пурцхванидзе С.П. (в 3-м квартале 2014 года), древесину на корню у ИП Сайфутдинова Э.И. (во 2-м квартале 2014 года).
В ходе мероприятий налогового контроля подтверждён единственный фактический поставщик пиловочника ООО "Евразия" - ИП Пурцхванидзе С.П., документально подтвердивший поставку заявителю древесины в хлыстах за период с июня по сентябрь 2014 года объёмом 1839,285 куб.м., применяющий упрощённую систему налогообложения. Из этого пиловочника ООО "Евразия" реально могло произвести 1 103,571 куб. м. пиломатериалов, а также имело по документам остаток на начало налогового периода - 163,1 куб.м., вместе с тем реализация ООО "Евразия" пиломатериалов за указанный период составила 5 327,412 куб. м. (без учёта ещё одного покупателя, отраженного в книге продаж, ООО "Фортуна", по которому документы не представлены).
Контрагенты ООО "Евразия" (ООО "Мегастройпроект, ООО "Уралтрейд", ООО "Интеркомплект") не могли осуществлять поставку лесоматериалов: при отсутствии техники, оборудования, технического персонала, производственных мощностей; автотранспорт, указанный в ТТН, представленных ООО "Евразия" (грузоотправитель ООО "Урал-трейд") не предназначен для перевозки грузов, следовательно, первичные документы, представленные для подтверждения факта перевозки, составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственной операции, связанной с транспортировкой товара; договоры на аренду автотранспорта у сторонних организаций отсутствуют; ООО "Комплект-Маркет", ООО "Проф-Партнер", которые по документам ООО "Мегастройпроект" значились лесозаготовителями пиловочника, фактически таковыми не являлись в силу отсутствия производственных и трудовых ресурсов; договор подряда на проведение лесорубочных ООО "Мегастройпроект" с ООО "Комплект-Маркет" заключен позже (01.04.2014), чем договор субподряда ООО "Комплект-Маркет" с ООО "Проф-партнер" (10.12.2013), а счета-фактуры выставлены в первом квартале 2014 года; ООО "Комплект-Маркет" не мог выполнить лесозаготовительные работы по договору подряда от 01.04.2014 и реализовать лесоматериалы ООО "Мегастройпроект"; договор субподряда от 10.12.2013 ООО "Проф-партнер" с ООО "Комплект-Маркет" и счёт-фактура от 10.03.2014 содержат отличное друг от друга содержание выполненных работ; ООО "Мегастройпроект" представило договор аренды участков лесного фонда для осуществления лесопользования от 11.01.2014, заключённый с ООО "РегионКомплект", который не является арендатором указанных в договоре участков лесного фонда (арендатор - ООО "Парма ЛТД", которое не подтвердило передачу участков для проведения лесозаготовительных работ в субаренду ООО "РегионКомплект").
Факт передачи товара по актам приёма-передачи ООО "Евразия" в адрес ООО "Вятка" не подтверждён документально.
Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства подтверждают как наличие неустранимых противоречий в документах, представленных ООО "Евразия" в подтверждение факта приобретения товара и его дальнейшей реализации, так и отсутствие реальных операций по приобретению товаров в тех объёмах, которые указаны в товарных накладных.
На основании вышеизложенного установлено, что выявленные в ходе проведения налоговой проверки факты, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Мегастройпроект", ООО "Урал-трейд", ООО "Интрекомплект" фактически в поставках пиловочника в адрес ООО "Евразия" не участвовали, а документы, представленные ООО "Евразия" в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанными организациями, содержат недостоверные сведения.
Общество, оспаривая изложенные выше выводы Инспекции, ссылается на их недоказанность, указывает на представление всех необходимых документов, предусмотренных налоговым законодательством в целях подтверждения нулевой ставки и налоговых вычетов по НДС, подвергает сомнению каждый из выводов в отдельности. При этом заявитель не учитывает следующее.
По смыслу главы 21 НК РФ налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N138-О, по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Уменьшение доходов на сумму расходов и получение налогового вычета по НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N53).
В данном постановлении Пленум ВАС РФ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 1 названного постановления разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Закона о бухучёте, статья 313 НК РФ).
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).
Пунктом 3 данного Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Такие обстоятельства как установление факта выполнения подписей от имени контрагентов в оправдательных документах неуполномоченными лицами; неисполнение контрагентами налоговых обязательств; наличие признаков "фирмы-однодневки"; "массовый" характер адреса регистрации контрагентов, статус "массового" учредителя и руководителя контрагентов; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; обналичивание средств, поступивших на счета контрагентов, физическими лицами; отсутствие у контрагентов работников, материально-технических средств, необходимых для исполнения договоров сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N53).
В пункте 9 данного Постановления указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно Письму ВАС РФ N С5-07/уз-1355 от 11.11.2004 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При этом налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2015 N308-КГ15-2708 признал создание между организациями формального документооборота с целью получения налоговой выгоды на основании совокупности обстоятельств.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.
Обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтённые при исчислении налогов.
В соответствии с нормами статьи 23, главы 21 НК РФ именно на налогоплательщика возложены обязанности по исчислению и уплате налога, представлению оправдательных документов, подтверждающих произведённые расходы и заявленные вычеты.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N93-О, само название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", и буквальный смысл абзаца второго её пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). А как следует из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Непроявление должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов влечёт риски для финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, который в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2004 N12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 13.12.2005 N10048/05 (определение ВАС РФ от 27.06.2011 N ВАС-8307/11, от 21.07.2010 N ВАС-8950/10), при решении вопроса о применении налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и не могли осуществляться, налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.
Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предлагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Таким образом, судом при рассмотрении данной категории дел подлежит установлению и оценке совокупность обстоятельств, касающихся ведения налогоплательщиком своей деятельности, и документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов, результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.
В материалах дела нашли подтверждение выводы Инспекции о том, что ООО "Мегастройпроект", ООО "Урал-трейд" и ООО "Интеркомплект" в поставках пиловочника в адрес ООО "Евразия" не участвовали; ООО "Евразия" не могло приобрести у указанных в документах организаций-поставщиков пиловочник для производства и дальнейшей реализации ООО "Вятка" пиломатериалов, поскольку они его не приобретали и не заготавливали; сырье, приобретённое у ИП Пурцхванидзе С.П., не могло обеспечить изготовление ООО "Евразия" пиломатериалов в объёме, реализация которого заявителю и иным покупателям была оформлена документами; у ООО "Евразия" отсутствуют необходимые производственные мощности, транспортные средства, иные условия, которые позволили бы реально производить пиломатериалы в заявленных объёмах; документы, представленные ООО "Евразия" в подтверждении наличия хозяйственных отношений с указанными организациями, содержат недостоверные сведения; пиломатериалы, реализованные ООО "Вятка", являются товаром неизвестного происхождения; указанными лицами создан формальный документооборот, не имеющий фактического основания.
В данном случае в обоснование своей позиции Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом, ООО "Евразия", а также данной организации с контрагентами третьего звена.
Налогоплательщиком ни налоговому органу, ни при рассмотрении дела в суде (письменно или устно) не приведены доводы в обоснование того, почему выбран именно данный контрагент, ООО "Евразия", не представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора данным лицом, не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы ООО "Вятка" и ООО "Евразия" при совершении спорных операций; документы, подтверждающие полномочия этих лиц. Доказательства того, каким образом поставщику передавались заявки на поставку товара и согласовывались условия поставки конкретной партии товара, каким образом согласовывалось место разгрузки товара, в деле отсутствуют.
Как верно отмечено налоговым органом, факт передачи товара по актам приема-передачи от ООО "Евразия" ООО "Вятка" документально не подтвержден (показания руководителей Мамедова Г.Г.о. и Талай В.Д.), при заключении договора сторонами не предусмотрен порядок передачи товара, а так же документов в рамках его исполнения. Как следует из пояснений представителей Общества, руководитель на место производства, отгрузки и передачи покупателю товара не выезжал, какие-либо работники ООО "Вятка" в г. Соликамске отсутствуют. Руководитель ООО "Вятка" не владеет информацией о том, кто, когда, в каком месте и объеме передал товар, принадлежащий ООО "Вятка", перевозчику; равно как и не контролирует объемы передачи товара иностранному покупателю; все действия совершает представитель ООО "Евразия", который передаёт произведённый товар организациям, осуществляющим сопровождение груза.
Довод заявителя о том, что ООО "Евразия" приобретало сырьё для переработки у добросовестного поставщика ИП Пурцхванидзе О.П. во 2-м и 3-м кварталах 2014 года противоречит материалам дела.
Полученные в ходе проверки документы (данные бухгалтерского учёта, книга покупок ООО "Евразия", пояснения директора ООО "Евразия" Талай В.Д., документы, представленные ИП Пурцхванидзе О.П.) свидетельствуют о приобретении ООО "Евразия" у ИП Пурцхванидзе О.П. пиломатериалов только в период с июня по сентябрь 2013 года в объёме 1 839,285 куб.м.
При этом поставка ИП Пурцхванидзе О.П. в адрес ООО "Евразия" лесопродукции (31.07.2014, 22.08.2014) имела место после отгрузки ООО "Евразия" пиломатериалов в адрес ООО "Вятка" (04.07.2014, 08.07.2014, 18.07.2014), соответственно, данные пиломатериалы не могли быть произведены ООО "Евразия" из сырья, приобретённого у ИП Пурцхванидзе О.П. Приобретение ООО "Евразия" пиломатериалов и лесоматериалов у иных поставщиков не подтверждено.
Довод Общества о том, что ООО "Евразия" приобретало у ИП Пурцхванидзе О.П. пиломатериалы противоречит материалам дела и основан на неверном использовании специальной терминологии.
В лесопильном производстве сырьем для выработки пилопродукции служат круглые лесоматериалы - бревна и кряжи различных пород древесины, называемые пиловочным сырьем, или пиловочником. Пиловочник получают путём поперечного деления древесных хлыстов, которые представляют собой стволы поваленного дерева, отделенные от корней и вершин и очищенные от сучьев. Пиловочник предназначены для выработки пиломатериалов внутреннего и экспортного потребления общего назначения. Пиломатериалы - это пиленая продукция, полученная при раскрое пиловочника, рассортированная по размерам и качеству и предназначенная для выработки из них пиленых деталей и заготовок.
Согласно представленным ИП Пурцхванидзе О.П. документам (том 5 листы 116-137) в адрес ООО "Евразия" осуществлялась поставка пиловочника (а не пиломатериалов, как утверждает заявитель), при этом в пояснениях предпринимателя (том 5 листы 114, 115) прямо указано, что им распиловка древесины не производилась, продажа осуществляется круглым лесом.
Довод заявителя о неправомерном определении Инспекцией процента выхода пиломатериалов из поставленного ИП Пурцхванидзе О.П. пиловочника является необоснованным. Согласно представленной ООО "Евразия" информации (том 6 лист 98) средний процент выхода пиломатериалов из пиловочника составляет 60,167 %. Данный показатель и был использован Инспекцией при расчёте полученного из сырья ИП Пурцхванидзе О.П. готового пиловочника.
Общество указывает, что рассчитанный Инспекцией максимально возможный объём выпуска ООО "Евразия" продукции может быть увеличен исходя из увеличения продолжительности рабочей смены, отсутствия подтверждённых фактов поломки станков или их простоя. Данный расчёт произведён Обществом с использованием предположительных данных, без учёта поломки и простоя станков, с возможностью полуторасменного режима работы или работы без обеденного перерыва, что позволило увеличить предполагаемую производительность. В свою очередь налоговый орган рассчитывал производительность исходя из технических характеристик установленного оборудования, потреблённой производством электроэнергии (на основании первичных учётных документов) и подтверждённого документально режима рабочего дня (табель учёта рабочего времени представлен ООО "Евразия"). Достоверность использованных Инспекцией при расчёте данных Обществом не опровергнута. Кроме того, с учётом подтверждённого факта поставки сырья единственным поставщиком в объёме, который гораздо ниже определённого Инспекцией расчётным путём объём возможного выпуска продукции, данный показатель не имеет определяющего значения для оценки правомерности действий заявителя.
Суд не может согласиться с доводом ООО "Вятка" о том, что Инспекция необоснованно проводит анализ поставщиков ООО "Евразия", не имеющих отношения к деятельности Общества, а также даёт оценку документам, оформленным во 2-м квартале 2014 года, не относящимся к проверяемому периоду.
В декларации по НДС за 3-й квартал 2014 года Обществом заявлены вычеты по приобретенному у ООО "Евразия" товару, в том числе и во 2-м квартале 2014 года, что прямо следует из расчёта ООО "Вятка", согласно которому в 3-м квартале 2014 года предъявлен остаток "входного" НДС за 2 квартал 2014 года. Таким образом, для оценки правомерности вычетов по НДС, заявленных в декларации за 3 квартале 2014 года, Инспекция вправе проанализировать деятельность контрагентов ООО "Евразия" во 2 квартале 2014 года.
Суд считает ошибочной ссылку Общества в подтверждение правомерности его действий по взаимоотношениям с ООО "Евразия" на акт камеральной таможенной проверки от 02.02.2015, в котором продукция данного поставщика в качестве товаров неизвестного производителя не поименована.
Данный акт (том 2 листы 107-151) имеет отметку о периоде проверки с 19.06.2013 по 03.12.2014, вместе с тем по своему содержанию период второго и третьего кварталов 2014 года не охватывает, что прямо следует из описательной части и объёма исследованных документов. При этом 03.12.2014 - это дата начала проведения камеральной таможенной проверки согласно вводной части акта, что с учётом содержания всего акта может свидетельствовать об описке в части указания окончания периода проверки. Кроме того, Инспекция не осуществляет проверку законности перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, поскольку решение данного вопроса не относится к ее компетенции. Оспариваемое решение по результатам камеральной проверки содержит выводы относительно нарушения ООО "Вятка" положений налогового законодательства. При таких обстоятельствах, как правомерно отмечает Инспекция, отсутствие в акте камеральной таможенной проверки отражения выявленных налоговым органом нарушений в отношении поставщика ООО "Евразия" не имеет правового значения.
Довод заявителя о том, что Инспекция при проведении проверки за 2-й квартал 2014 года не предъявляла претензий по контрагенту ООО "Евразия", с которым уже в тот период были взаимоотношения, не может являться основанием для признания оспариваемых решений недействительными, поскольку касается иного налогового периода и иных взаимоотношений, которые в настоящем деле не рассматриваются и не могут быть оценены.
Довод Общества об отсутствии налоговых претензий Инспекции к деятельности ООО "Евразия" не влияет на законность оспариваемых в настоящем деле решений. Контрольные мероприятия в отношении ООО "Евразия" проводились Инспекцией в рамках камеральных налоговых проверок деклараций по НДС ООО "Вятка", которое заявило соответствующие вычеты, а не при проверке данного контрагента. В силу положений статей 88, 93 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе запрашивать документы у контрагентов проверяемого налогоплательщика в целях оценки правильности отражения данных в декларациях последнего. При этом полномочия по установлению налоговых обязательств контрагентов проверяемого налогоплательщика у налогового органа в силу положений налогового законодательства отсутствуют.
Довод Общества о том, что в решении N 46 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, неправильно отражен объект камеральной проверки (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость вместо уточненной N 1 налоговой декларации) не может служить основанием для признания решения незаконным.
Данное решение является дополнительным к решению N514, которое в свою очередь содержит указание на то, что проверялась уточнённая N1 декларация Общества по НДС от 04.05.2017, содержание оспариваемых решений позволяет идентифицировать декларацию, по результатам проверки которой они вынесены, и не позволяет усомниться в объекте камеральной проверки.
Как следует из решения N 514, в котором отражена объективная сторона налогового правонарушения, существо налогового правонарушения, установленного Инспекцией, сводится к необоснованному применению налогоплательщиком вычетов в отношении контрагента ООО "Евразия" (неправомерное возмещение НДС). В связи с чем, довод налогоплательщика о наличии в решении N 46 недостоверной информации об итогах камеральной проверки является несостоятельным.
Общество указывает в качестве процессуальных нарушений различные недочёты в оформлении Инспекцией акта проверки и оспариваемых решений.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа являются нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Наличие таких оснований судом не установлено.
Возражения Общества относительно обстоятельств, изложенных в решении от 10.07.2015 N 3.3-05/279, вынесенном по результатам камеральной проверки первичной декларации по НДС за 1-й квартал 2014 года, не могут быть учтены, поскольку указанное решение не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Суд соглашается с доводом Инспекции об ошибочности утверждения Общества о том, что принятие ООО "Вятка" вычетов правомерно даже в случае, если ООО "Евразия" получило сырье у неизвестных покупателей (приобрело или получило в дар).
Представление всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций, отвечать предъявляемым требованиям, не содержать противоречий. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, от 13.12.2005 N 10053/05, от 13.12.2005 N9841/05.
Налоговое законодательство, как уже было отмечено ранее, с учетом толкования обозначенного высшими судами, исходит из того, что правомерность принятия НДС к вычету (к возмещению по экспортным операциям) обусловлена реальным характером сделок с реальными товарами, с конкретными поставщиками. Кроме того, подтверждение нулевой ставки не влечет за собой автоматическое подтверждение вычетов по операциям, облагаемым нулевой ставкой, и возмещение НДС. Обоснование правомерности предъявления НДС к вычету лежит на налогоплательщике.
В ходе камеральной проверки ООО "Вятка" было установлено, что отгруженный ООО "Вятка" на экспорт товар не мог быть приобретен у ООО "Евразия", поскольку ООО "Евразия" не могло приобрести сырье у заявленных контрагентов, не могло произвести продукцию в указанных объемах. В связи с чем, источник происхождения товара, приобретенного ООО "Вятка" по документам, оформленным ООО "Евразия", не установлен. Таким образом, обязательство по поставке пиломатериалов исполнено лицами, не являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком или лицами, которым обязательства по исполнению передано по договору или закону.
В свою очередь, стадийность взимания НДС предполагает определенную взаимосвязь между налоговой обязанностью каждого последующего участника цепи поставки (производства) товара и должным выполнением своей налоговой обязанности предыдущими участниками процесса товародвижения: использование права на вычет покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога в цене товаров по мере их движения от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога с учетом причитающихся вычетов (пункт 1 статьи 173 НК РФ). В данном случае доказательства уплаты НДС в бюджет реальными поставщиками товара отсутствуют.
ООО "Вятка" не представило достаточных доказательств о достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, о достоверности проведенных сделок по приобретению пиломатериалов и происхождению товара, поставленного на экспорт. Общество исказило действительный экономический смысл совершенных хозяйственных операций.
Кроме того, суд отмечает следующее.
Оспариваемые в настоящем деле решения вынесены по результатам проверки уточненной N 1 декларации по НДС за 3-й квартал 2014 года, ООО "Вятка" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 816 148 руб.
Все выводы сделаны Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в рамках проверки первичной декларации Общества за этот же налоговый период (3 квартал 2014 года).
По результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДС за 3-й квартал 2014 года Инспекцией по этим же основаниям отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 817 259 руб.
ООО "Вятка" представлена уточнённая налоговая декларация N 1 без учёта выводов Инспекции, изложенных в решении по результатам камеральной налоговой проверки от 10.07.2015, в совокупности указывающих на неправомерность применения Обществом ставки ноль процентов и заявленной суммой налога к возмещению из бюджета. При представлении уточненной налоговой декларации N 1 ООО "Вятка" не внесло никаких изменений по спорным вопросам, дополнительных документов, опровергающих доводы налогового органа, изложенных в решении от 10.07.2015, не представило.
По результатам рассмотрения материалов проверки первичной декларации было принято решение от 10.07.2015 N 3.3-05/279 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 10.07.2015 N 52 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.
При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В пункте 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Поскольку решения от 10.07.2015 N 3.3-05/279 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 52 об отказе в возмещении из бюджета НДС в размере 3 817 259 руб. в апелляционном порядке не обжаловались, они вступили в законную силу по истечении месяца.
ООО "Вятка" не воспользовалось правом обжалования вышеуказанных решений не только в административном (в вышестоящий налоговый орган), но и в судебном порядке.
Обществом была предпринята попытка возвратить заявленный в декларации по НДС за 3-й квартал 2014 года и не подтверждённый в ходе проведения камеральной проверки НДС в сумме 3 817 259 руб. путём подачи в арбитражный суд заявления о возложении на Инспекцию обязанности возместить данный налог. Определением от 08.11.2016 по делу NА26-9888/2016 заявление было возвращено в связи с тем, что Обществом не обжалованы в установленном законом порядке решения от 10.07.2015.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, при вынесении решений от 10.07.2015 и от 11.12.2017 Инспекция основывалась на одних и тех же доказательствах и пришла к одинаковым выводам об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС.
В уточненной N1 декларации по НДС за 3 квартал 2014 года сумма вычетов составила 3 816 148 руб., что меньше по сравнению с ранее заявленной суммой на 1 111 руб.
Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточнённой N1 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года выставлено требование N3064 от 05.05.2017 (том 1 лист 103) о пояснении причин представления уточнённой налоговой декларации и причин уменьшения суммы налоговых вычетов в разделе 4 декларации, а также представлении документов, необходимых для проверки декларации (полученные и выданные счета-фактуры, документы, подтверждающие оприходование ТМЦ, анализ бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости, договоры с контрагентами, документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% в соответствии со статьёй 165 НК РФ, выписка из приказа об учётной политике для целей налогообложения на 2014 год).
В ответ на данное требование Обществом представлены письменные пояснения от 01.06.2017 (том 1 лист 104), согласно которым все требуемые документы по уточнённой декларации представлялись с первичной декларацией 20.10.2014; уменьшение суммы налоговых вычетов в разделе 4 декларации по сравнению с суммой вычетов, отраженной в первичной декларации по НДС, произошло вследствие уменьшения суммы НДС по счетам-фактурам Отделения N8628 Сбербанка России за N15797 от 09.07.2014, N16425 от 23.07.2014, N16722 от 30.07.2014 на общую сумму НДС 1 111 руб.
При этом причину исключения данных сумм из состава налоговых вычетов ООО "Вятка" налоговому органу не указало.
В судебном заседании 14 августа 2018 года представитель Общества на вопрос суда о причинах уменьшения суммы НДС, заявленной к вычету, пояснила, что указанные счета-фактуры Отделения N8628 Сбербанка России ошибочно дважды были учтены в первоначальной налоговой декларации.
В судебном заседании 30.08.2018 представители Общества не смогли сослаться на документы, подтверждающие довод об ошибочном включении в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за 3 квартал 2014 года счетов-фактур ОАО Сбербанк, что послужило основанием для представления уточнённой налоговой декларации.
В связи с необходимостью представления документов был объявлен перерыв в судебном заседании.
Обществом в подтверждение своих доводов представлены изменённая книга покупок за 3 квартал 2014 года, изменённый расчёт по НДС за 3 квартал 2014 года, отчёты по проводкам за 3 квартал 2014 года, анализ счетов 51, 60 за 3 квартал 2014 года, выписки банка с документами за 09.07.2014, 23.7.2014, 30.07.2014.
Относительно наличия оснований для представления уточнённой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года представители Общества пояснили, что при проверке правильности отражения налоговых вычетов в первоначальной декларации за указанный период было установлено двойное отражение на счетах бухгалтерского учёта сумм НДС по счетам-фактурам ОАО Сбербанк от 09.07.2014, 23.07.2014, 30.07.2014.
На уточняющий вопрос суда бухгалтер Общества отметила, что в книге покупок данные счета-фактуры были отражены один раз и учтены при определении размера налоговых вычетов за 3 квартал 2014 года в первоначальной налоговой декларации; поскольку они дважды были учтены в бухгалтерском учёте (проведены по счёту 51), книга покупок была откорректирована путём исключения из неё указанных счетов-фактур и представлена уточнённая налоговая декларация с уменьшенной суммой налоговых вычетов.
Исходя из принципа презумпции добросовестности налогоплательщика, продекларированная им сумма налога считается достоверной, пока не будет доказано иное (в порядке налоговой проверки).
В соответствии со статьёй 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится за период, в котором были совершены ошибки. В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ уточненная налоговая декларация представляется при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, недостоверных сведений, а также ошибок, приводящих либо не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
В каждом конкретном случае проверка уточненной налоговой декларации проводится индивидуально, исходя из содержания внесенных в нее изменений.
Проверка уточненной декларации должна быть направлена на максимальное выяснение всех изменений и связанных с ними обстоятельств. При этом необходимо учитывать изменение не только итогового показателя декларации, но также изменения иных показателей декларации, формирующих налоговую базу и влияющих на итоговую сумму налога, подлежащую уплате на основании данной декларации.
Следует отметить, что срок на обжалование предшествующего ненормативного акта может уже истечь на тот момент, когда налогоплательщик в установленный срок инициирует обжалование последующего ненормативного акта. Иногда частные субъекты поступают именно так, стремясь косвенно преодолеть пропуск срока на обжалование предшествующего ненормативного акта. В этом случае, если основания обжалования последующего ненормативного акта сводятся только к доводам о незаконности предшествующего ненормативного акта, а сам предшествующий ненормативный акт не обжалуется (либо срок на его обжалование не восстановлен), то, как представляется, при отсутствии иных оснований суд должен отказать в удовлетворении такого заявления.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что действия налогоплательщика, выразившиеся в представлении налоговому органу уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, содержащей показатели, аналогичные указанным в первоначальной налоговой декларации за этот период, направлены на преодоление установленного НК РФ порядка вступления в законную силу ранее принятых Инспекцией решений по результатам камеральной проверки первоначальной декларации, которыми было отказано в возмещении сумм НДС.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, подача уточнённой налоговой декларации в рассматриваемом случае не была обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы. Фактически общество путём представления уточненной налоговой декларации повторно отразило те же суммы НДС, и, по сути, создало возможность аннулирования (оспаривания) результатов камеральной налоговой проверки первоначальной декларации, в обход установленных процессуальным законом процедур.
В данном случае Обществом не представлены доказательства возникновения установленных НК РФ права или обязанности по представлению уточнённой налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2014 года. Возможность представления повторной декларации за один и тот же налоговый период по одному и тому же налогу с одинаковыми показателями действующим законодательством не предусмотрена.
Представленная Обществом в налоговый орган декларация от 04.05.2017 по НДС за 3-й квартал 2014 года в соответствии с приведёнными положениями налогового законодательства не является уточнённой налоговой декларацией, вследствие чего её содержание не может повлечь каких-либо правовых последствий для налогоплательщика, в том числе в виде возникновения права на получение налоговых вычетов.
Кроме того, Общество изначально формально оформило документы (ГТД) от имени "производителя" ООО "Лора", формами корректировки на товары внесены изменения в графу 31 ГТД на товары, изготовителем указано ООО "Евразия". Эти изменения внесены 04.10.2014, то есть по истечении спорного налогового периода.
При этом 16.09.2014 Инспекцией было вынесено решение N3.3-05/53 по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2013 года, 29.08.2014 составлен акт камеральной проверки N3.3-03.1/4979 уточненной N1 налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2014 года, в которых установлено наличие нарушений в отношении поставщика ООО "Лора".
С учётом данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО "Вятка" при оформлении экспортных поставок во 2-м, 3-м кварталах 2014 года продолжало использовать реквизиты ООО "Лора" в целях подтверждения налоговых вычетов (указывая данную организацию в ТД в качестве производителя товаров). Узнав и акта и решения, что у налогового органа есть обоснованные претензии в отношении данной организации, оформило документы за эти периоды от иного юридического лица - ООО "Евразия", внеся в дальнейшем изменения в ТД.
При этом претензии к поставщику ООО "Лора" по взаимоотношениям с ООО "Вятка" за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года были аналогичны претензиям к ООО "Евразия": отсутствие производственных мощностей, реальных заготовителей лесоматериалов, поставщиков готовой продукции, создание фиктивного документооборота. В связи с указанными обстоятельствами СО МО МВД России "Березниковский" Пермского края было вынесено постановление N 339/2015 от 25.02.2015 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 УК РФ.
На уточняющий вопрос суда относительно того, почему при экспортных поставках в третьем квартале 2014 года в ТД первоначально был указан поставщик ООО "Лора", представитель заявителя указала, что это ошибка, допущенная таможенным представителем при составлении документов.
Как следует из деклараций на товары (датированные 11.06.2014, 24.06.2014, 22.08.2014, 06.10.2014 - том 2 листы 1-54) в графе 54 под цифрой 2 указано: Мамедов Гусейн Гараджа оглы (директор, паспортные данные, телефон), под цифрой 3 - реквизиты решения об избрании директором.
Пункт 49 раздела II Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N39) графа 54 предназначена для внесения сведения о лице, составившим ДТ. Информация вносится с новой строки с проставлением порядкового номера. Под номером 1 - номер документа, свидетельствующего о включении лица в Реестр таможенных представителей, если декларирование товаров производится таможенным представителем, а также - дата и номер договора таможенного представителя с декларантом. Сведения под номером 1 не заполняются, если декларирование товаров самостоятельно производится декларантом, информация о котором представлена в графе 14 ДТ. Под номером 2 - фамилия, имя, отчество физического лица, составившего ДТ, номер и дата выдачи документа, удостоверяющего его личность (а также наименование такого документа для Российской Федерации), занимаемая должность в штате декларанта или таможенного представителя и номер контактного телефона. Под номером 3 указываются сведения о документе, удостоверяющем полномочия лица, составившего ДТ: номер и дата документа, удостоверяющего полномочия руководителя декларанта или таможенного представителя, если ДТ заполнена руководителем указанного лица; номер и дата выдачи доверенности на совершение действий от имени декларанта или таможенного представителя, а также срок действия доверенности (если такой срок установлен), если ДТ заполняется работником декларанта или таможенного представителя. В графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов ДТ лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя, если в соответствии с законодательством государства - члена Евразийского экономического союза декларант или таможенный представитель должны иметь печать.
Таким образом, утверждение представителя Общества о том, что декларирование осуществлялось таможенным представителем, не соответствует действительности. При этом директор Общества не мог не знать, кто являлся изготовителем товара, поставляемого на экспорт.
На основании изложенного суд соглашается с Инспекцией, что представленные ООО "Вятка" документы содержали недостоверные сведения и не могли служить основанием для включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость.
То обстоятельство, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и налогоплательщик не несет ответственности за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не означает автоматического принятия расходов при установлении фактов недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.
Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает выполнение обязанностей по формальному учёту хозяйственных операций.
Проверка применения налогового вычета не ограничивается лишь констатацией комплектности и полнотой представляемых налогоплательщиком документов, а основывается в числе прочего на необходимости установления обоснованности налоговой выгоды с точки зрения реальности осуществляемой экономической деятельности.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 16970/10, при рассмотрении подобных вопросов необходимо учитывать положения статьи 10 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Вопреки доводам заявителя, судом установлено наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, указывающие на направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды - возмещение НДС из бюджета, то есть допущено злоупотребление правом.
На основании изложенного, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает ООО "Вятка" в защите права на получение налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за оспаривание двух решений, рассматриваемых как одно единое требование, относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб.
Излишне уплаченная Обществом при обращении с заявлением в суд государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Вятка" требования отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вятка" (ОГРН 1131001008797, ИНН 1001272023) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Карельского отделения N8628 филиал N1128 Сбербанка России от 09.04.2018 (плательщик Багиев Габиль Джамаледдин оглы).
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Александрович Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка