Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 января 2019 года №А26-3449/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N А26-3449/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" к индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Алексеевне о взыскании 16 090 руб. 79 коп.,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1",
при участии представителей:
истца, акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", - Гермоевой А.Н. (доверенность от 26.12.2018),
ответчика, индивидуального предпринимателя Ивановой Е.А., - Зеленского В.Н. (доверенность от 26.02.2018),
установил: акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Алексеевне (далее - ответчик, ИП Иванова) о взыскании 16 090 руб. 79 коп., в том числе 15 105 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения N113 от 01.01.2015 за декабрь 2017 года, 985 руб. 14 коп. пеней, начисленных по состоянию на 10.04.2018.
Определением суда от 17.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства; 04.05.2018 ответчиком представлен отзыв, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями; определением от 13.06.2018 суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.
Определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1", являющиеся арендодателями спорных помещений в МКД, в которые поставлена подлежащая оплате тепловая энергия.
Определением от 12.09.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА26-3359/2018, в рамках которого ИП Ивановой предъявлен иск к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с оплатой тепловой энергии, поставленной в спорные помещения за предшествующие периоды.
Определением от 17.12.2018 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу NА26-3359/2018, судебное заседание назначено на 10.01.2019.
Третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено по существу в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании просила приобщить к материалам дела письменные пояснения по существу исковых требований, расчёт и копии отчётов о суточных параметрах теплоснабжения, а также доказательства их направления участвующим в деле лицам, поддержала исковые требования в полном объеме, сослалась на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2018 по делу NА26-3359/2018; полагает акты обследования ненадлежащими доказательствами по делу, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что теплоснабжение в спорный период не осуществлялось; договор между истцом и ответчиком был действующим, никем не оспаривался и сторонами исполнялся.
Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на обстоятельства, указанные в отзыве на иск, полагает ссылку на решение суда от 08.10.2018 по делу NА26-3359/2018 необоснованной, поскольку указанным судебным актом не охвачен спорный период, кроме того, им отказано во взыскании неосновательного обогащения; считает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, так как имеющимися в деле актами обследования установлено, что теплопринимающие устройства в арендуемых ответчиком помещениях отсутствуют, стояки заизолированы, в связи с чем тепловая энергия не потребляется.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные в материал дела доказательства и доводы сторон, суд признал установленными следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В соответствии с пунктом 9 статьи 2 данного закона потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.02.2015, заключенного между ООО "Управляющая компания Дом 1" (арендодатель) и ИП Ивановой Е.А. (арендатор), предприниматель занимает подвальное нежилое помещение, общей площадью 153,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 6; на основании договора аренды от 01.07.2014, заключенного между ООО "Управляющая компания Дом 1" (арендодатель) и ИП Ивановой Е.А. (арендатор), предприниматель занимает подвальное нежилое помещение, общей площадью 109,8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Сегежа, ул. Строителей, д. 3 (с 01.06.2016 договор аренды на указанное помещение заключен ответчиком с ООО "ЖилСервис"). Впоследствии договоры аренды заключались с предпринимателем на каждый календарный год.
Согласно пункту 6.10 договоров аренды арендодатель самостоятельно заключает договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями.
01.01.2015 между ООО "Сегежа-Энерго", правопреемником которого является АО "Сегежский ЦБК" (теплоснабжающая организация), и индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.А. (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 113.
В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде для предоставления услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в том числе на общедомовые нужды, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
В качестве точек поставки тепловой энергии в приложении N 3 к договору указаны помещения, расположенные по адресам: ул. Строителей, д. 3 и ул. Антикайнена, д. 6. В приложении N1 к договору сторонами согласовано договорное (плановое) количество тепловой энергии на отопление, поставка тепловой энергии на горячее водоснабжение не предусмотрена. Согласно приложению N 4 к договору расчёт за потребленную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно в период с 7 по 15 число текущего месяца.
В связи с прекращением деятельности ООО "Сегежа-Энерго" путём реорганизации в форме присоединения к АО "Сегежский ЦБК", истец направил ответчику дополнительное соглашение от 30.12.2015 к договору теплоснабжения N113 от 01.01.2015, которым в договор внесены изменения в части наименования и реквизитов теплоснабжающей организации, остальные условия договора оставлены неизменными.
Довод ответчика о том, что данное соглашение им не подписано, в связи с чем договор теплоснабжения N113 от 01.01.2015 прекратил своё действие 31.12.2015, судом отклоняется.
Копию дополнительного соглашения от 30.12.2015 представил сам ответчик в качестве приложения к возражениям на исковое заявление, следовательно, он им располагал. Согласно пункту 7.1 договора теплоснабжения N113 от 01.01.2015 срок его действия установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015, а пунктом 7.4 предусмотрена пролонгация действия договора на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.
Истец в силу закона (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) является универсальным правопреемником ООО "Сегежа-Энерго", то есть отвечает по всем его правам и обязанностям независимо от внесения соответствующих изменений в договоры теплоснабжения.
На наличие предусмотренных пунктом 7.4 договора оснований стороны не ссылаются, в материалах дела доказательства данного обстоятельства отсутствуют, ответчиком производилась оплата на основании договора с момента его заключения и до ноября 2017 года.
Соответственно, договор теплоснабжения N113 от 01.01.2015 в спорном периоде (декабрь 2017 года) являлся действующим.
При наличии договора между ответчиком (арендатором) и истцом как исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды нежилых помещений, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе.
Во исполнение указанного договора теплоснабжающей организацией осуществлялась поставка тепловой энергии, ежемесячно оформлялись соответствующие акты, выставлялись счета на оплату тепловой энергии, которые оплачены индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.А. за период с февраля 2015 года по ноябрь 2017 года в сумме 367 939 руб. 34 коп.
Выставленный счёт за декабрь 2017 года на сумму 15 105 руб. 65 коп. предпринимателем получен, но не оплачен, претензия от 28.02.2018 вручена 06.03.2018, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец воспользовался правом судебного взыскания задолженности.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354).
Указанные Правила N354 являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ИП Иванова Е.А. как лицо, являющееся арендатором нежилых помещений и заключившее договор теплоснабжения.
Доказательства, опровергающие фактическую поставку тепловой энергии в арендуемые ИП Ивановой Е.А. помещения, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены.
Как указал истец, помещения ответчика располагаются в многоквартирных жилых домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборам учёта тепловой энергии, индивидуальные приборы учёта в помещениях ответчика не установлены.
В соответствии с пунктами 42(1), 43, пунктом 3 Приложения N2 Правил N354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учёта тепловой энергии в спорном периоде определялся при осуществлении платы в течение отопительного периода по формуле:
где:
VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.
для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;
Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обществом расчёт цены иска произведён в соответствии с указанной формулой, иной порядок расчёта платы за теплоснабжение при рассматриваемых условиях законодательно не установлен.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате теплоснабжения, осуществленного за декабрь 2017 года.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил, что услуги за спорный период оказывались ненадлежащего качества.
Вопреки доводам ответчика, доказательства того, что размещённые в подвалах нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, в деле отсутствуют. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести спорные нежилые помещения к общему имуществу многоквартирного дома при том условии, что спорные объекты передавались в аренду как магазины (в том числе с выделением торговой площади), использовались как самостоятельные нежилые помещения на основании договоров аренды, какие-либо документы, подтверждающие, что эти помещения используются в целях эксплуатации МКД, в деле отсутствуют. Арендодатели, ООО "УК Дом 1", ООО "ЖилСервис", привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, по требованию суда не представили технические документы на дома N6 по ул. Антикайнена, N3 по ул. Строителей в г. Сегеже, позволяющие установить расположение инженерных систем централизованного отопления в подвальных помещениях.
Довод ответчика о том, что спорные подвалы не отапливались, в связи с чем взыскание задолженности за тепловую энергию неправомерно, отклоняется судом на основании следующего.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона N 190-ФЗ понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
На основании подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.
Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N105 утверждена Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (далее - Методика).
Согласно примечанию к приложению N1 Методики отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией (СНиП 2.04.05-91. Отопление, вентиляция и кондиционирование, пункт 3.23).
Акты от 09.08.2018 и 10.08.2018, на которые ссылался ответчик, составлены в одностороннем порядке без приглашения истца либо его извещения о проводимых осмотрах, в них указано, что в помещениях проходят заизолированные стояки, лежаки и розливы отопления.
Актами, составленными с участием представителя истца 23.08.2018, установлено, что в помещениях проходят транзитные трубопроводы и стояки отопления, которые заизолированы. Сведения о том, каким образом произведена изоляция (исключает ли она теплоотдачу), в актах и иных документах отсутствуют.
Кроме того, указанные акты отражают фактическое состояние арендуемых помещений в ином периоде (по истечении семи месяцев со дня окончания спорного периода), и не могут свидетельствовать о состоянии теплоснабжения в декабре 2018 года.
Из указанных актов следует, что имеется техническая возможность теплоснабжения спорных помещений, поскольку в них имеются стояки, розливы отопления и горячего водоснабжения.
Согласно пункту 1.5 СНиП 2.04.05.-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" теплоизоляционные конструкции следует проектировать в соответствии со СНиП 2.04.14-88.
Документов, подтверждающих выполнение изоляции элементов общедомовой системы отопления в спорном периоде в соответствии с требованиями санитарных правил Предпринимателем не предоставлено.
Принимая отсутствие документов о соответствии изоляции требованиям СНиП 2.04.14-88, а также замечаний Предпринимателя по качеству теплоснабжения на протяжении трёх лет действия договора между сторонами, суд пришёл к выводу о том, что теплоотдачу от элементов общедомовой системы отопления нельзя признать нормативными потерями.
Поскольку поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома (включая проходящие в помещении незаизолированные трубы центрального отопления, трубы горячего водоснабжения, стояки горячего водоснабжения), нормативная температура принадлежащих ответчику на праве аренды помещения обеспечена посредством поставки истцом тепловой энергии, отвечающей предусмотренным Правилами N354 требованиям к качеству коммунальной услуги.
В материалы дела ответчиком не представлены документы в подтверждение того, что к началу декабря 2017 года в спорных помещениях была произведена изоляция проходящих стояковых трубопроводов системы отопления, была произведена какая-либо реконструкция системы отопления многоквартирного дома, позволяющая считать спорные помещения неотапливаемыми. Доказательства того, что температура в арендуемых предпринимателем помещениях не соответствовала нормативной температуре, установленной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N354, в материалы дела не представлены.
ИП Иванова Е.А. с момента заключения договора теплоснабжения получала расчётные документы, оплачивала тепловую энергию по ноябрь 2017 года включительно, о ненадлежащем оказании услуг теплоснабжения, равно как и об отсутствии теплоснабжения в арендуемом помещении не заявляла (в том числе и в ходе рассмотрения дела не указывалось, что помещение фактически не отапливалось). Также ответчик не ссылался на то, что осуществлял отопление помещений, используемых под магазины, иным способом, доказательств тому на всем протяжении рассмотрения дела не представил.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Направленные на исполнение договорных обязательств действия, в том числе конклюдентные, могут привести к потере права на отказ от исполнения договора.
Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора и принимавшая исполнение, не вправе ссылаться на незаключенность, неисполнение этого договора либо отказываться от своих ответных обязательств по договору. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности.
Согласно статье 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" нарушение обязанности, указанной в пункте 3 статьи 307, пункте 4 статьи 450.1 ГК РФ, может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).
Судом установлено, что оплата ответчиком тепловой энергии производилась по ноябрь 2017 года на основании договора теплоснабжения N 113 от 01.01.2015, никем не оспоренного, в установленном законом порядке недействительным не признанного. Платежные поручения, которыми предприниматель Иванова Е.А. производила оплату спорной суммы ответчику, содержат ссылки на договор N 113 от 01.01.2015, то есть оплата поступала во исполнение существующего обязательства.
Договор теплоснабжения исполнялся сторонами, в спорный период предприниматель не заявлял об отсутствии теплопотребляющих установок в занимаемых им помещениях, об отсутствии теплоснабжения, либо некачественном осуществлении истцом теплоснабжения, при этом в установленном порядке производил оплату тепловой энергии. Таким образом, ответчик принимал от истца как надлежащее исполнение договора теплоснабжения с января 2015 года до января 2018 года (когда получил акт и счёт-фактуру за спорный период без возражений), признавая тем самым фактическое теплоснабжение, никаких возражений не заявлял. Возражения у ответчика возникли только после того, как Общество обратилось за взысканием задолженности в рамках настоящего дела, при этом на тот момент истец уже был лишён возможности опровергнуть довод об отсутствии теплоснабжения, поскольку спорный период истёк. Такое поведение ответчика суд признаёт недобросовестным в силу принципа эстоппель (главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что является основанием для отказа в судебной защите.
То обстоятельство, что ответчица не только заключила договор теплоснабжения, но и непрерывно в течение трёх лет в порядке его исполнения производила оплату тепловой энергии, свидетельствует о надуманности довода ее представителя об отсутствии теплоснабжения в спорных помещениях и его исключительной направленности на уклонение от оплаты потреблённого ресурса.
Поскольку факт подачи ответчику тепловой энергии и наличие у него задолженности за потреблённую тепловую энергию в сумме 15 105 руб. 65 коп. подтверждаются материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд считает данное требование доказанным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 985 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 10.04.2018 на основании пункта 5.4. договора и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной за период с 18.12.2017 по 10.04.2018. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Учитывая, что факт нарушения обязательства по оплате нашел подтверждение в материалах дела, объем поставленного коммунального ресурса и соответствующие расчеты истца ответчиком не опровергнуты, суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Алексеевны (ОГРНИП: 304100606300054, ИНН: 100600359034) в пользу акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 1021000921314, ИНН: 1006004155) 16 090 руб. 79 коп., в том числе 15 105 руб. 65 коп. задолженности по договору N113 от 01.01.2015 за декабрь 2017 года, 985 руб. 14 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 10.04.2018, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Александрович Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка