Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 апреля 2019 года №А26-3444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N А26-3444/2019
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Багирова Вячеслава Габибовича к Административной комиссии Петрозаводского городского округа об отмене постановления N 1.3.3-01/457-2019 от 20.03.2019 и прекращении производства по делу,
установил: индивидуальный предприниматель Багиров Вячеслав Габибович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, административный орган) от 20.03.2019 N 1.3.3-01/457-2019 о назначении административного наказания.
Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" в виде 4000 рублей штрафа по выявленным 23.01.2019 муниципальным инспектором в ходе визуального обследования нежилого здания, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Репникова, д.3А, фактам отсутствия организации выполнения работ по своевременному удалению снежных навесов, наледи, сосулек с кровли здания и козырьков.
Как видно из заявления и представленных материалов, оспариваемым постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года N 1191- ЗРК "Об административных правонарушениях", согласно которой административным правонарушением признается нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территорий поселений и городских округов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В силу положений части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2014 N 261-О, от 23.04.2015 N 739-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из представленных материалов следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований.
В настоящем случае объектом посягательства вмененного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства территорий поселений и городских округов.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года N 1191- ЗРК "Об административных правонарушениях", выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или неисполнение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований.
В данном конкретном случае оснований считать, что по своему характеру настоящий спор имеет экономическую основу, не имеется. Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований в данном случае не являются.
Таким образом, данный спор арбитражному суду не подведомствен.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
На основании изложенного суд отказывает в принятии заявления индивидуального предпринимателя Багирова Вячеслава Габибовича.
Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления индивидуального предпринимателя Багирова Вячеслава Габибовича.
2. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Приложение: заявление на 4 листах и приложенные к нему документы на 28 листах и почтовая квитанция.
Судья
Лазарев А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка