Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 апреля 2019 года №А26-341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N А26-341/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" к обществу с ограниченной ответственностью "Карелводоканал" о взыскании 925 405 руб. 48 коп.
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная служба", - Никитиной Ирины Викторовны, директор, полномочия подтверждены приказом N 1 л/с от 11.12.2006 года;
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Карелводоканал", - Дивовой Надежды Анатольевны, полномочия подтверждены доверенностью N 17 от 04.09.2018 года;
третьего лица, акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия", - не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" (далее - ООО "Жилищная служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Карелводоканал" (далее - ответчик, ООО "Карелводоканал") о взыскании 641 957 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в размере оплаченной стоимости водоотведения на общедомовые нужды за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года.
Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве по делу ООО "Карелводоканал" исковые требования не признало и в их удовлетворении просило отказать. Ответчик указывает, что в 19-ти многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета воды и находящихся в управлении ООО "Жилищная служба", имеются нежилые помещения, в которых расположены 38 юридических лиц. Поскольку коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению для юридических лиц с апреля 2015 года оказывает управляющая организация - ООО "Жилищная служба" (в рамках заключенных Договоров управления, а водоснабжение и водоотведение осуществляется посредством единой системы централизованного водоснабжения и водоотведения для каждого многоквартирного дома), учет и начисления указанным юридическим лицам за предоставленные коммунальные услуги осуществляет не ООО "Карелвододоканал" и не АО "ЕРЦ РК", а именно ООО "Жилищная служба", которой юридические лица оплачивают предоставленные услуги.
Таким образом, при расчетах, помимо населения - собственников жилых помещений, которым начисления осуществляет третье лицо - АО "ЕРЦ РК", следует учитывать и юридических лиц - собственников нежилых помещений многоквартирных домов, которым начисления осуществляет ООО "Жилищная служба".
В соответствии с контррасчетом, произведенным ответчиком, за исковой период ответчиком предъявлено управляющей организации - ООО "Жилищная служба" к оплате за услугу водоотведения - 125 585,7 куб. м, а управляющей организацией предъявлено населению и юридическим лицам к оплате по услуге водоотведения - 130 784,115 куб. м, что на 5198,415 куб.м превышает объем, предъявленный ответчиком. Ответчик считает, что это обстоятельство исключает сам факт предъявления истцу объемов за "водоотведение на ОДН".
Истцом не учтена имевшаяся на 01.04.2015 перед ООО "Карелводоканал" дебиторская задолженность в сумме 409,26 рублей, а оплата в период с 01.07.2016 по 31.10.2016, на которую ссылается истец, произведена за рамками искового периода, без учета потребленных истцом коммунальных услуг за этот период и выставленных ответчиком новых счетов, в связи с чем, сумма дебиторской задолженности ООО "Жилищная служба" перед ООО "Карелводоканал" на 30.06.2016 составляла 2 700 391,28 рублей, что свидетельствует об отсутствии переплаты со стороны ООО "Жилищная служба", и, тем самым, об отсутствии факта приобретения или сбережения Ответчиком имущества Истца.
Представитель истца в заседании суда поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца указала, что после состоявшегося 20 марта 2019 года судебного заседания между сторонами проведена сверка начислений за период с 01.04.2015 по 30.06.2016, по результатом сверки составлен акт, подписанный без возражений представителями истца и ответчика. Согласно данному акту долг за водоотведение на ОДН в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Жилищная служба", за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 в пользу ООО "Жилищная служба" составляет 641 957 руб. 98 коп., что и является предметом настоящего иска.
Представитель ответчика в заседании суда заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве по делу. Ответчик дополнительно ссылается на то обстоятельство, что Арбитражным судом Республики Карелия рассматривалось дело NА26-341/2019 по исковому заявлению ООО "Карелводоканал" от 17.11.2016 к ООО "Жилищная служба" о взыскании 1 537 075 рублей, в том числе 1 418 475,67 рублей задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с мая 2016 года по июль 2016 года.
15.02.2017 по делу NА26-10411/2016 вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Указанный довод ответчик мотивирует разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".
С учетом положений ч. 2 ст.9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Таким образом, заключив мировое соглашение с ООО "Карелводоканал" и в полном объеме его исполнив, у ООО "Жилищная служба" в настоящее время отсутствуют законные основания для предъявления новых требований в отношении того же периода, который являлся предметом рассмотрения дела NА26-10411/2016, а именно - за май и июнь 2016 года, поскольку это требование направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
Представитель ответчика также не согласен с расчетом истца, но факт подписания этим же представителем акта сверки, согласно которому за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 в пользу ООО "Жилищная служба" составляет 641 957 руб. 98 коп., не оспаривает.
Акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия" своего представителя в судебное заседание не направило, вследствие чего судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела, ООО "Жилищная служба" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Сортавала Республики Карелия.
Многоквартирные дома не оборудованы приборами учета сточных вод.
01.03.2011 ЗАО "Карелводоканал" (в настоящее время - ООО "Карелводоканал") (поставщик) и ООО "Жилищная служба" (абонент) заключен договор N393 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод (водоотведение), по условиям которого ООО "Карелводоканал" обязалось, в том числе принимать в системы канализации сточные воды от абонента, а абонент - производить оплату ООО "Карелводоканал" за сброшенные сточные воды в порядке, предусмотренном договором.
27 ноября 2017 года ООО "Жилищная служба" направило в адрес ООО "Карелводоканал" претензию N851, в которой просило ответчика вернуть 925405 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в размере оплаченной стоимости водоотведения на общедомовые нужды за период с апреля 2015 года по август 2017 года.
12 декабря 2018 года в ответе N2915 ООО "Карелводоканал" отклонило претензию истца, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищная служба" представило доказательства полной оплаты счетов-фактур, выставленных ответчиком за спорный период и отсутствие задолженности, что не оспаривалось ответчиком.
Это обстоятельство подтверждается, в том числе и материалами дела NА26-10411/2016, на которое ссылаются стороны, из которых следует, что ООО "Жилищная служба" добровольно перечислило ЗАО "Карелводоканал" 1 257 000 руб. за период май 2016 года - июль 2016 года. Оставшаяся сумма задолженности - 161 475, 67 руб. согласно условиям мирового соглашения перечисляется в срок до 15 февраля 2017 года, а также неустойки в размере 118 599 руб. 34 коп. за период с 15 апреля 20-15 года по 31 августа 2016 года - в срок до 15 марта 2017 года и до 15 апреля 2017 года.
Объем услуг водоотведения определен ООО "Карелводоканал" в счетах-фактурах с применением норм, содержащихся в пункте 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306. Вместе с тем, в Правила N 306 и в Правила N 354 внесены изменения: соответственно с 27.04.2013 и с 01.06.2013.
В спорный период начисления следовало производить с учетом внесенных изменений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344; из Правил N 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.
Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-8761, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Указанная норма исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 20 названного закона, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения: правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Такой расчет возлагает на истца как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что является нарушением норм действующего законодательства. Договор заключен ООО "Жилищная служба" с ресурсоснабжающей организацией с целью оказания коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, как и трехстороннее соглашение, заключенное с участием истца в качестве управляющей организации и плательщика.
Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств возврата ответчиком спорной суммы, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в порядке статей 8, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению в данном случае оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Истец оказал населению многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилищная служба", услуги по водоснабжению и водоотведению.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам).
В период до 01.01.2017 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды Правилами N 306 установлен не был.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ и правовым подходом, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан - потребителей коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что находящейся в управлении Общества многоквартирные дома не оборудованы общедомовым прибором учета сточных вод и в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, начисление Обществу платы за услуги водоотведения на общедомовые нужды противоречит положениям Правил N 306 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) и Правил N 354.
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Поскольку в данном случае условие договора об оплате абонентом услуги водоотведения на общедомовые нужды в спорный период противоречил нормам действующего законодательства, отсутствуют основания для его применения при расчетах по договору.
Между тем, ответчик получил от истца денежные средства с учетом спорного условия, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на спорную сумму.
В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, правоотношения сторон были урегулированы договором N393 от 01.03.2011. Стороны не вносили изменения в договор в отношении спорного условия. Таким образом, обязательство из договора не было прекращено сторонами договора, однако не могло быть применено в спорный период, как противоречащее нормам действующего законодательства.
Суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу NА26-109411/2016, в рамках которого рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Карелводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с мая 2016 года по июль 2016 года, в размере 1 418 475 рублей 67 копеек, и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, за период с 15 апреля 2015 года по 31 августа 2016 года, в размере 118 599 рублей 34 копеек и в связи с частичной оплатой основного долга на сумму 1 257 000 руб., истец просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 161 475 рублей 67 копеек, и неустойку в размере 118 599 рублей 34 копейки.
При оценке довода ответчика суд принимает во внимание, что заявленный истцом период взыскания ограничен июнем 2016 года, в то время как в рамках дела А26-10411/2010 по требованию ООО "Карелводоканал" исковой период включал в себя июль 2016 года. ООО "Карелводоканал" не представлял суду расчет с разбивкой по месяцам. Кроме того, в рамках мирового соглашения подлежала взысканию только задолженность в размере 161 475 рублей 67 копеек и неустойка в размере 118 599 рублей 34 копейки. С учетом изложенного, доводы ответчика, мотивированные ссылками на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суд не принимает, поскольку заявленное истцом требование не является дополнительным обязательством по отношению к мировому соглашению.
Иные доводы ответчика суд также не принимает, как не соответствующие требованиям закона и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" подлежит удовлетворению.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, суд относит на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 667 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелводоканал" (ОГРН: 1151001008828, ИНН: 1007023778) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" (ОГРН: 1061007021756; ИНН: 1007015777) 641 957 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в размере оплаченной стоимости водоотведения на общедомовые нужды за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года, а также 15 839 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" (ОГРН: 1061007021756; ИНН: 1007015777) из федерального бюджета 5 667 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением N1 от 10.01.2019.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления
полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
(191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Васильева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка