Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года №А26-3402/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N А26-3402/2014
Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 30 августа 2109 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Николенко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анишкевич А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о привлечении Насонкова А.Н. и ООО "Инкод" в субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройтехника плюс" и взыскании с Насонкова А.Н. и ООО "Инкод" солидарно в пользу ООО "Стройтехника плюс" 24 227 196 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы - представителя Патракеевой Ю.И., полномочия удостоверены доверенностью от 15.04.2019 года,
от ООО "Инкод" - представителя Исаева М.В., полномочия удостоверены доверенностью от 02.05.2018 года,
от Насонкова А.Н. - представителя Исаева М.В., полномочия удостоверены доверенностью от 19.08.2016 года,
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника Плюс" (далее - ООО "Стройтехника Плюс", должник; ОГРН 1071031000149, ИНН 1004013443; адрес места нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Пожарного Семенова, д. 12) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Седнев А.Ф.
Определением суда от 22 августа 2016 года в связи со смертью Седнева А.Ф. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Стройтехника Плюс" утвержден Федоров С.С.
Определениями суда от 18.06.2015 года и от 21.08.2015 года установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы к ООО "Стротехника Плюс" в размере 8 100 412 руб. 00 коп. основного долга, 1 675 635 руб. 06 коп. пени, 2 197 213 руб. штрафов.
20 января 2016 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Стройтехника Плюс" Насонкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 25 171 790 руб. 01 коп.
Определением суда от 21 ноября 2016 года производство по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Насонкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройтехника Плюс" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда от 27 июля 2017 года производство по заявлению Федеральной налоговой службы возобновлено, рассмотрение заявления назначено на 21 августа 2017 года.
Впоследствии определениями суда рассмотрение заявления уполномоченного органа неоднократно откладывалось по ходатайствам представителей Насонкова А.Н. и уполномоченного органа для представления Насонковым А.Н. дополнительных документов в обоснование заявленных возражений и для ознакомления уполномоченного органа с дополнительно представленными документами, а также в связи с привлечением соответчика и уточнением уполномоченным органом заявленных требований. Последний раз протокольным определением суда рассмотрение заявления отложено на 14 августа 2019 года.
В судебном заседании 06.08.2018 года, судом удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ООО "Инкод" (ОГРН 1021000880449, ИНН 1004001511) и об уточнении требований.
Окончательно судом приняты к рассмотрению требования о привлечении Насонкова А.Н. и ООО "Инкод" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стротехника плюс" и взыскании с Насонкова А.Н. и ООО "Инкод" солидарно в пользу ООО "Стройтехника плюс" 24 227 196 руб. 22 коп.
Как следует из письменных уточнений к заявлению уполномоченного органа от 18.06.2018 года (том дела 6 л.д. 123-132) и дополнений к заявлению от 28.12.2018 года (том дела 9 л.д. 89-92), требования Федеральной налоговой службы обоснованы нормами пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы ссылками на то, что Насонков А.Н., являвшийся одновременно единоличным исполнительным органом и учредителем ООО "Стройтехника плюс" и ООО "Инкод" (ИНН 1004001511), получив 13.08.2013 года решение налогового органа о проведении в отношении ООО "Стройтехника Плюс" выездной налоговой проверки - том дела 7 л.д. 1 (по итогам которой впоследствии налоговым органом вынесено решение N6 от 05.03.2014 года о доначислении ООО "Стройтехника Плюс" 8 100 712 руб. налогов, 1 326 398 руб. 55 коп. пени, 1 933 672 руб. 20 коп. штрафов - том дела 5 л.д. 128-153), в целях недопущения взыскания с ООО "Стройтехника Плюс" задолженности по обязательным платежам осуществил передачу денежных средств и иного имущества ООО "Стройтехника Плюс" обществу с ограниченной ответственностью "Инкод", что привело к уменьшению конкурсной массы ООО "Стройтехника Плюс" и утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО "Стройтехника Плюс".
Соответствующими сделками, заключенными Насонковым А.Н. от лица ООО "Стройтехника Плюс" и ООО "Инкод" в целях передачи имущества ООО "Стройтехника Плюс" обществу с ограниченной ответственностью "Инкод", Федеральная налоговая службы полагает следующие:
1). договор займа N8, заключенный между ООО "Стройтехника Плюс" и ООО "Инкод" 10.09.2013 года, и договор займа N9, заключенный между ООО "Стройтехника Плюс" и ООО "Инкод" 18.09.2013 года. Общая сумма невозвращенных обществом с ограниченной ответственностью "Инкод" должнику займов по двум указанным договорам, по мнению уполномоченного органа, составляет 3 463 964 руб. 29 коп.,
2).договоры купли-продажи от 28.01.2014 года, на основании которых, по мнению уполномоченного органа, ООО "Стройтехника Плюс" передало ООО "Инкод" кран колесный КС-5363Б, бульдозер ДЗ-27, автомобиль ГАЗ-330232 и автомобильный прицеп Д55 по цене ниже рыночной, в результате чего должнику причинены убытки в общей сумме 895 000 руб.,
3) заключенные 01.12.2013 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Инкод", а также между ООО "Катерпиллар Файнэншл", ООО "Цеппелин Русланд" и ООО "Стройтехника Плюс" соглашения о перенайме предметов лизинга (том 7 л.д. 143-144, том дела 8 л.д. 49-50, том дела 9 л.д.107, 112), в соответствии с условиями которых с должника на ООО "Инкод" переведены обязанности лизингополучателя по договорам лизинга между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Стройтехника Плюс" (лизингополучатель) NZRNW283L-12-01-UF05 от 16.01.2012 и N ZRNW283L-13-01 от 16.08.2013 года.
Уполномоченный орган ссылается на то, что ООО "Инкод" не в полном объеме возместило ООО "Стройтехника Плюс" авансовые лизинговые платежи, которые ООО "Стройтехника Плюс" выплатило лизингодателю, в результате чего ООО "Стройтехника Плюс" были причинены убытки в сумме 2 093 210 руб. 18 коп.,
4).заключенные в июне - октябре 2013 года между ООО "Инкод" и муниципальными казенными учреждениями муниципальные контракты на ремонт и благоустройство дорог. Уполномоченный орган ссылается на то, что ООО "Стройтехника Плюс", узнав 13.08.2013 года о проведении в отношении ООО него выездной налоговой проверки, переоформило заключенные им хозяйственные договоры на подконтрольное ему ООО "Инкод", в результате чего выручка в размере 879 141 руб., которая должна была поступить по соответствующим договорам должнику, была получена обществом с ограниченной ответственностью "Инкод",
5)сделки по переводу работников ООО "Стройтехника Плюс" в ООО "Инкод". Уполномоченный орган ссылается на то, что в 2013 году в ООО "Стройтехника Плюс" работали 137 физических лиц, в 2014 году - 3 человека. При этом 76 работников ООО "Стройтехника Плюс" были переведены в ООО "Инкод" (том дела 7 л.д. 36-95).
По мнению уполномоченного органа, заключение должником и ООО "Инкод" указанных сделок, учитывая, что:
- соответствующие сделки заключены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Стройтехника Плюс",
-на даты их заключения должник имел денежные обязательства в общей сумме более 24 млн. руб.,
-сделки заключены между заинтересованными лицами (на даты заключения сделок руководителем и учредителем ООО "Стройтехника Плюс" и ООО "Инкод" являлся Насонков А.Н.)
свидетельствует о том, что соответствующие сделки были заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно, для того, чтобы не допустить удовлетворения требований кредиторов за счет имущества ООО "Стротйехника Плюс".
Полагая, что полное погашение требований кредиторов невозможно в результате заключения Насонкова А.Н. и ООО "Инкод" указанных сделок, уполномоченный орган просит привлечь Насонкова А.Н. и ООО "Инкод" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них солидарно в пользу должника 24 227 196 руб. 22 коп.
Взыскиваемые убытки в размере 24 227 196 руб. 22 коп. включают следующие задолженности ООО "Стройтехника Плюс", уменьшенные на 410 533 руб. 59 коп. (сумма требований кредиторов, погашенных в рамках конкурсного производства):
-24 158 378 руб. 86 коп. - требования, включенные в реестр требований кредиторов должника,
-441 801 руб. 15 коп. - штрафы, установленные для погашения за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,
-37 549 руб. 80 коп. - текущая задолженность ООО "Стройтехника Полюс" перед уполномоченным органом.
Итого: (24 158 378 руб. 86 коп. + 441 801 руб. 15 коп. + 37 549 руб. 80 коп.) - 410 533 руб. 59 коп. = 24 227 196 руб. 22 коп.
В судебном заседании 14.08.2019 года представитель Федеральной налоговой службы поддержала требования по основаниям, указанным в письменных уточнениях к заявлению уполномоченного органа от 18.06.2018 года и в письменных дополнений к заявлению от 28.12.2018 года.
Представитель Насонкова А.Н. и ООО "Инкод" полагал требования Федеральной налоговой службы необоснованными по основаниям, указанным в письменных отзывах (том дела 2 л.д. 1-12, том дела 9 л.д. 1-3-104, 122-123, 137-141), в обоснование своей позиции сослался на следующее:
1). ссылки уполномоченного органа на наличие непогашенной задолженности ООО "Инкод" перед должником по договорам займа N8 от 10.09.2013 года и N9 от 18.09.2013 года в размере 3 463 964 руб. 29 коп. полагал необоснованными в связи с тем, что указанная задолженность погашена путем проведения между сторонами взаимозачета, оформленного актом взаимозачета от 31.12.2013 года N21 (том дела 7 л.д.98),
2).относительно доводов уполномоченного органа о продаже должником обществу с ограниченной ответственностью "Инкод" транспортных средств (крана колесного КС-5363Б, бульдозера ДЗ-27, автомобиля ГАЗ-330232 и автомобильного прицепа Д55) по цене ниже рыночной, пояснил, что заключенный между должником и ООО "Инкод" договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232 исполнен не был в связи с тем, что на момент его заключения на автомобиль был наложен арест, наличие которого не позволило переоформить автомобиль с должника на ООО "Инкод". Относительно остальных указанных заявителем транспортных средств представитель пояснил, что на момент продажи они находились в плохом техническом состояния, вследствие чего цена их продажи соответствовала рыночной стоимости. Представитель представил для приобщения к материалам дела договоры подряда от 24.10.2014 года, от 03.04.2014 года, от 06.06.2014 года и от 01.05.2014 года, заключенные ООО "Инкод" на ремонт крана колесного КС-5363Б и бульдозера ДЗ-27, а также акты сдачи-приемки и счета-фактуры к ним, акты ООО "Инкод" на списание материальных ценностей, израсходованных на ремонт крана колесного КС-5363Б и бульдозера ДЗ-27 (том дела 9 л.д.142-164),
3) применительно к ссылкам уполномоченного органа на то, что ООО "Инкод" не в полном объеме возместило ООО "Стройтехника Плюс" авансовые лизинговые платежи, которые ООО "Стройтехника Плюс" выплатило лизингодателю до момента передачи предметов лизинга от должника обществу с ограниченной ответственностью "Инкод", представитель пояснил, что соответствующими договорами финансовой аренды (лизинга) установлен помесячный график зачета оплаченных должником авансовых лизинговых платежей. ООО "Инкод" возместило должнику те суммы авансовых лизинговых платежей, которые на момент передачи техники от должника обществу с ограниченной ответственностью "Инкод" (на 01.01.2014 года) в соответствии с установленными графиками зачета авансовых платежей еще не были зачтены лизингодателем в счет ежемесячных лизинговых платежей (по договору финансовой аренды (лизинга) NZRNW283L-13-01 от 16.08.2013 года на момент передачи предмета лизинга незачтенная сумма авансовых платежей составила 1 708 500 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) NZRNW283L-12-01-UF05 от 16.01.2012 года - 638 031 руб. 48 коп.). ООО "Инкод" возместило должнику незачтенную сумму авансовых лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) NZRNW283L-13-01 от 16.08.2013 года в полном объеме в размере 1 708 500 руб. и по договору финансовой аренды (лизинга) NZRNW283L-12-01-UF05 от 16.01.2012 года - частично в размере 630 153 руб. 89 коп. (том дела 9 л.д. 103-104, 122-123). Суммы авансовых лизинговых платежей зачтенных лизингодателем на дату передачи техники (соответственно, 341 700 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) NZRNW283L-13-01 от 16.08.2013 года и 1 003 033 руб. 93 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) NZRNW283L-12-01-UF05 от 16.01.2012 года) ООО "Инкод" полагает затратами, понесенными в период, когда лизинговой техникой пользовался должник, и в связи с этим не подлежащими возмещению должнику,
4). доводы уполномоченного органа о том, что ООО "Стройтехника Плюс" переоформило заключенные им хозяйственные договоры на подконтрольное ему ООО "Инкод", представитель полагал необоснованными, пояснил, что муниципальные контракты, на которые ссылается в заявлении уполномоченный орган, не могли быть переоформлены на ООО "Инкод" по усмотрению Насонкова А.Н., так как в соответствии с требованиями действующего законодательства они были заключены по результатам проведенных торгов,
5)применительно к утверждениям уполномоченного органа о том, что работники ООО "Стройтехника Плюс" были переведены в ООО "Инкод" в целях причинения вреда должнику и его кредиторам представитель пояснил, что переводы работников из ООО "Стройтехника Плюс" в ООО "Инкод" были обусловлены тем, что в г. Костомукша не так много организаций, куда могут трудоустроиться граждане, имеющие образование и навыки работы, соответствующие профилю деятельности должника. Этим обстоятельством обусловлено то, что после прекращения должником хозяйственной деятельности его работники перешли на работу в ООО "Инкод", которое осуществляло хозяйственную деятельность аналогичную той, которой занимался должник.
Конкурсный управляющий о времени и месте судебного заседания уведомлен, представил в суд письменное заявление о рассмотрении требований уполномоченного органа в его отсутствие. Кроме того, конкурсный управляющий представил письменный отзыв (том дела 5 л.д. 23-24), в котором полагал заявление уполномоченного орган необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Федеральной налоговой службы рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.
Заслушав представителей Федеральной налоговой службы, Насонкова А.Н., ООО "Инкод", исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В период с 09.09.2013 года по 28.01.2014 года годы, когда были совершены вменяемые Насонкову А.Н. и ООО "Инкод" действия (заключены указанные уполномоченным органом сделки), основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).
Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие оснований субсидиарной ответственности определяется по нормам закона в редакции, действовавшей в момент совершения соответствующего деяния, а процессуальные действия при рассмотрении обособленного спора осуществляются по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Аналогичные нормы, содержались в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, которая устанавливала, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
При этом абзацем вторым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе при наличии следующего обстоятельства:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.
По смыслу положений абзаца второго пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве является основанием для презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.
Применительно к доводам уполномоченного органа о том. что в результате совершения Насонковым А.Н. и ООО "Инкод" указанных налоговым органом сделок кредиторам и должнику был причинен вред в судебном заседании установлено следующее:
1). В соответствии с условиями договора займа N8, заключенного между ООО "Стройтехника Плюс" и ООО "Инкод" 10.09.2013 года (том дела 2 л.д. 25), и договора займа N9, заключенного между ООО "Стройтехника Плюс" и ООО "Инкод" 18.09.2013 года (том дела 2 л.д. 51), ООО "Стройтехника Плюс" 10.09.2013 года перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Инкод" 6 500 000 руб. (том дела 2 л.д. 26) и 18.09.2013 года - 2 000 000 руб. (том дела 2 л.д.52).
Федеральная налоговая служба полагает, что общая сумма невозвращенных обществом с ограниченной ответственностью "Инкод" должнику займов по двум указанным договорам составляет 3 463 964 руб. 29 коп.
Акт взаимозачета от 31.12.2013 года N21 (том дела 7 л.д.48), которым, по мнению ответчиков, был погашен указанной заявителем остаток долга ООО "Инкод" по упомянутым договорам займов в размере 3 463 964 руб. 29 коп., уполномоченный орган полагает недействительным в связи с тем, что от имени ООО "Инкод" он подписан главным инженером, который, по мнению уполномоченного органа, не имел полномочий на его подписание.
Суд полагает доводы уполномоченного органа о недействительности акта взаимозачета от 31.12.2013 года N21 в связи с подписанием его неуполномоченным лицом необоснованными, так как в письменном отзыве от 10.06.2016 года (том дела 2 л.д. 1-12) Насонков А.Н., являющийся единоличным исполнительным органом ООО "Инкод", ссылается на акт взаимозачета от 31.12.2013 года N21 как на соглашение, которым было произведена частичная оплата долга по договорам займов N8 от 10.09.2013 года и N9 от 18.09.2013 года, подтверждая таким образом полномочия главного инженера на подписание соответствующего акта от имени ООО "Инкод". Кроме того, в судебных заседаниях на вопросы суда представитель Насонкова А.Н. и ООО "Инкод" также подтверждал полномочия главного инженера ООО "Инкод" на подписание соответствующего акта сверки,
2).применительно к договорам договоры купли-продажи от 28.01.2014 года, на основании которых ООО "Стройтехника Плюс" передало ООО "Инкод" кран колесный КС-5363Б, бульдозер ДЗ-27, автомобиль ГАЗ-330232 и автомобильный прицеп Д55 (том дела 2 л.д. 103-108, 111-112), уполномоченный орган ссылается на то, что указанные транспортные средства реализованы должником обществу с ограниченной ответственностью "Инкод" по цене ниже рыночной. Так, уполномоченный орган поясняет, что по данным интернет-сайтов стоимость крана колесного КС-5363Б, реализованного должником за 55 000 руб., составляет 400 000 руб.; стоимость бульдозера ДЗ-27, реализованного должником за 55 000 руб., составляет 400 000 руб.; стоимость автомобиля ГАЗ-330232, реализованного должником за 100 000 руб., составляет 250 000 руб.; стоимость автомобильного прицепа Д55, реализованного должником за 5 000 руб., составляет 60 000 руб. (том дела 7 л.д. 2-5). Всего, по мнению уполномоченного органа, в результате заключения Насонковым А.Н. от имени должника указанных договоров купли-продажи должнику причинены убытки в сумме 895 000 руб.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем Федеральной налоговой службы, что указанный уполномоченным органом договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232 фактически исполнен не был по причине того, что на данный автомобиль было наложен арест, что не позволило перерегистрировать его с должника на ООО "Инкод". Указанное подтверждается актом приема-передачи от 28.01.2014 данного автомобиля года от ООО "Инкод" должнику, выпиской из базы ГИБДД, справкой должника об основных средствах, инвентаризационной описью (том дела 2 л.д. 122, 123; том дела 3 л.д. 5-6; том дела 4 л.д. 49-51), а также отчетом конкурсного управляющего от 01.01.2017 года (том дела 6 л.д.133-145), согласно которого данный автомобиль был реализован конкурсным управляющим 13.06.2017 года.
Доводы уполномоченного органа о продаже крана колесного КС-5363Б, бульдозера ДЗ-27 и автомобильного прицепа Д55 по цене ниже рыночной ответчиками не опровергнуты, в связи с чем суд полагает обоснованным довод уполномоченного органа о причинении ответчиками должнику убытков в размере 745 000 руб.,
3) относительно договоров перенайма по договорам финансовой аренды (лизинга) в судебном заседании установлено следующее: 01.12.2013 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Инкод", а также между ООО "Катерпиллар Файнэншл", ООО "Цеппелин Русланд" и ООО "Стройтехника Плюс" заключены соглашения о перенайме предметов лизинга (том 7 л.д. 143-144, том дела 8 л.д. 49-50, том дела 9 л.д.107, 112), в соответствии с условиями которых на ООО "Инкод" переведены обязанности лизингополучателя по договору лизинга NZRNW283L-12-01-UF05 на экскаватор CAT 320D, заключенному между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Стройтехника Плюс" (лизингополучатель) 16.01.2012 года (том дела 8 л.д.1-10) в соответствии с общими условиями договоров финансовой аренды (лизинга) NZRNW283L-12 от 16.01.2012 года (том дела 8 л.д.11-35) и по договору лизинга NZRNW283L-13-01 на гусеничный экскаватор CAT 319 DNL HL, заключенному между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Стройтехника Плюс" (лизингополучатель) 16.08.2013 года (том дела 7 л.д. 121-130). в соответствии с общими условиями договоров финансовой аренды (лизинга) NZRNW283L-12 от 16.01.2012 года (том дела 8 л.д.11-35).
Применительно к указанным соглашениям о перенайме уполномоченный орган ссылается на то, что ООО "Инкод" не в полном объеме возместило ООО "Стройтехника Плюс" авансовые лизинговые платежи, которые ООО "Стройтехника Плюс" выплатило лизингодателю до момента передачи предметов лизинга (экскаваторов) от ООО "Стройтехника Плюс" обществу с ограниченной ответственностью "Инкод", в результате чего ООО "Стройтехника Плюс" были причинены убытки.
Так, уполномоченный орган поясняет в заявлении, что по договору лизинга NZRNW283L-12-01-UF05 от 16.01.2012 года должником выплачен лизингодателю авансовый лизинговый платеж в размере 1 641 065 руб. 74 коп. и лизинговый платеж в размере 2 962 371 руб. 55 коп. При этом ООО "Стройтехника Плюс" выставило обществу с ограниченной ответственностью "Инкод", а последнее оплатило счет на возмещение выплаченных должником авансовых лизинговых по указанному договору лизинга только на сумму 630 153 руб. 89 коп. (том дела 4 л.д.45-46).
Применительно к договору лизинга NZRNW283L-13-01 от 16.08.2013 года уполномоченный орган поясняет, что должником выплачены лизингодателю авансовый лизинговый платеж в размере 2 050 200 руб. и лизинговый платеж в размере 388 945 руб. 83 коп. В свою очередь, ООО "Стройтехника Плюс" выставило обществу с ограниченной ответственностью "Инкод" счет в целях возмещение выплаченных должником авансовых лизинговых платежей по указанному договору только на сумму на 1 708 500 руб. (том дела 4 л.д.49), а ООО "Инкод" оплатил его частично в размере 967 900 руб. 12 коп. (том дела 4 л.д.71-76, 79).
По мнению уполномоченного органа, выплаченные должником лизингодателю, но не возмещенные должнику обществом с ограниченной ответственностью "Инкод" авансовые лизинговые платежи по договору лизинга от 16.08.2013 года составили 1 010 911 руб. 85 коп. (1 641 065 руб. 74 коп. - 630 153 руб. 89 коп.) и по договору лизинга от 16.08.2013 года - 1 082 299 руб. 18 коп. (2 050 200 руб. - 967 900 руб. 12 коп.).
Невозмещенные обществом с ограниченной ответственностью "Инкод" должнику авансовые лизинговые платежи в общей сумме 2 093 210 руб. 18 коп. (1 010 911 руб. + 1 082 299 руб. 18 коп.) уполномоченный орган полагает убытками, причиненными должнику в результате заключения 01.12.2013 года договоров перенайма по договорам лизинга от 16.01.2012 года и от 16.08.2013 года.
В судебном заседании установлено, что ООО "Инкод" не возместило должнику выплаченные последним лизингодателю авансовые лизинговые платежи в следующих размерах:
-по договору финансовой аренды (лизинга) NZRNW283L-12-01-UF05 от 16.01.2012 года в размере 1 010 911 руб. 85 коп. (оплата остальной суммы авансовых лизинговых платежей по договору NZRNW283L-12-01-UF05 от 16.01.2012 года произведена представленными в материалы дела платежным поручениями, указанными в письменных пояснениях ответчиков (том дела 9 л.д.122 оборотная сторона),
-по договору финансовой аренды (лизинга) NZRNW283L-13-01 на от 16.08.2013 года в размере 341 799 руб. (оплата остальной суммы авансовых лизинговых платежей по договору NZRNW283L-13-01 от 16.08.2013 года произведена представленными в материалы дела платежным поручениями, указанными в письменных пояснениях ответчиков (том дела 9 л.д.122).
Таким образом, общая сумма убытков должника в результате заключения указанных договоров перенайма составила не более 1 352 611 руб. 85 коп.
Необходимо отметить, что убытки, причиненные должнику в результате невозмещения ему авансовых лизинговых платежей, зачтенных лизингодателем на дату передачи техники - на 01.01.2014 года, фактически составляют менее 1 352 611 руб. 85 коп., учитывая, что в них, помимо собственно стоимости лизинговой техники еще включены не подлежащие возмещению должнику арендные платежи за период, пока должник пользовался соответствующей техникой (до 01.01.2014 года), и амортизационный износ за период пока техникой пользовался должник (до 01.01.2014 года),
4). Уполномоченный орган ссылается на то, что ООО "Стройтехника Плюс", узнав 13.08.2013 года о проведении в отношении него выездной налоговой проверки (13.08.2013 года должнику было вручено решение о проведении выездной налоговой проверки - том дела 7 л.д. 1), переоформило заключенные им хозяйственные договоры на подконтрольное ему ООО "Инкод", в результате чего выручка, которая должна была поступить по соответствующим договорам должнику, была получена обществом с ограниченной ответственностью "Инкод". Уполномоченный орган поясняет, что, продолжая выполнять по перезаключенным хозяйственным договорам работы, которые ранее выполнялись должником, ООО "Инкод" за период с сентября 2013 года получило за ООО "Стройтехника Плюс" выручку в размере 879 141 руб.
Соответствующими договорами, переоформленными должником на ООО "Инкод", уполномоченный орган полагает следующие:
а) муниципальный контракт между ООО "Стройтехника Плюс" и муниципальным казенным учреждением "Строительное жилищное агентство города Костомукшм" (далее - МКУ "СЖА") от 23.07.2013 года N0306300002213000043-0055331-01 на проведение работ по благоустройству территории МБДОУ детский сад "Ауринко", ремонт асфальтобетонного покрытия - том дела 7 л.д. 7-9 (контракт был расторгнут по взаимному согласию сторон 13.09.2013 года - том дела 7 л.д. 11).
Уполномоченный орган ссылается на то, что впоследствии работы, являвшиеся предметом указанного контракта от 23.07.2013 года N0306300002213000043-0055331-01, были выполнены ООО "Инкод" на основании муниципального контракта от 09.09.2013 года N0306300002213000066-0055331-01 на проведение работ по благоустройству территории МБДОУ детский сад "Ауринко", завершение ремонта асфальтобетонного покрытия (том дела 7 л.д. 12-15). Полученная ООО "Инкод" по указанному контракту от 23.07.2013 года N0306300002213000043-0055331-01 оплата за выполненные работы составила 92 269 руб.,
б) муниципальный контракт между ООО "Стройтехника Плюс" и МКУ "СЖА" от 15.07.2013 года N0306300002213000035-0055331-010 на проведение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Костомукша, в том числе проезда к дворовым территориям от дома N7 по ул. Мира к домам N9, 11 по ул. Героев в г. Костомукша - том дела 7 л.д. 16-20 (контракт был расторгнут по взаимному согласию сторон 30.09.2013 года - том дела 7 л.д.20 обратная сторона листа).
Уполномоченный орган ссылается на то, что впоследствии работы, являвшиеся предметом указанного контракта от 15.07.2013 года N0306300002213000035-0055331-010, были выполнены ООО "Инкод" на основании муниципального контракта от 29.10.2013 года N0306300002213000112-0055331-02 на проведение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезда к дворовым территориям от дома N7 по ул. Мира к домам N9, 11 по ул. Героев в городу Костомукша (том дела 7 л.д. 21-24). Полученная ООО "Инкод" по указанному контракту от 29.10.2013 года N0306300002213000112-0055331-02 оплата за выполненные работы составила 286 928 руб.,
в) муниципальный контракт между ООО "Стройтехника Плюс" и МКУ "СЖА" от 18.06.2013 года N0306300002213000029-0055331-01 на проведение работ по ремонту муниципальных дорог общего пользования: ул. Мира, в том числе от дома N9 до дома N13 - том дела 7 л.д. 25-31 (контракт был расторгнут по взаимному согласию сторон 30.08.2014 года- том дела 7 л.д. 31 обратная сторона листа).
Уполномоченный орган ссылается на то, что впоследствии работы, являвшиеся предметом указанного контракта 18.06.2013 года N0306300002213000029-0055331-01, были выполнены ООО "Инкод" на основании муниципального контракта от 08.10.2013 года N0306300002213000087-0055331-01 по ремонту муниципальных дорог общего пользования: ул. Мира, в том числе от дома N9 до дома N13 (том дела 7 л.д. 32-35. Полученная ООО "Инкод" по указанному контракту от 08.10.2013 года N0306300002213000087-0055331-01 оплата за выполненные работы составила 499 944 руб.
Суд отклоняет доводы уполномоченного органа о причинении ответчиками вреда должнику и кредиторам в результате переоформления заключенных должником хозяйственных договоров на ООО "Инкод", так как соответствующие договоры не могли быть переоформлены на ООО "Инкод" по усмотрению Насонкова А.Н., в связи с тем, что в соответствии с требованиями действующего законодательства они были заключены по результатам проведенных торгов. Факт заключения договоров по результатам проведенных торгов отражен в пунктах 1.2 соответствующих договоров (том дела 7 л.д. 12-15, 21-24, 32-35).
5)уполномоченный орган поясняет в письменных уточнениях к заявлению, что в 2013 году в ООО "Стройтехника Плюс" работали 137 физических лиц, в 2014 году - 3 человека. При этом 76 работников ООО "Стройтехника Плюс" были переведены в ООО "Инкод" (том дела 7 л.д. 36-95), чем был причинен ущерб кредиторам.
Суд отклоняет доводы уполномоченного органа о переводе ответчиками работников ООО "Стройтехника Плюс" в ООО "Инкод" в целях причинения вреда должнику и кредиторов, полагая обоснованными доводы ответчиков о том, что переводы работников из ООО "Стройтехника Плюс" в ООО "Инкод" были обусловлены тем, что в г. Костомукша не так много организаций, куда могут трудоустроиться граждане, имеющие образование и навыки работы, соответствующие профилю деятельности должника. Соответственно, после прекращения должником хозяйственной деятельности его работники перешли на работу в ООО "Инкод", которое осуществляло хозяйственную деятельность аналогичную той, которой занимался должник.
Учитывая изложенное, убытки, причиненные Насонковым А.Н. и ООО "Инкод" должнику в результате заключения сделок, на которые ссылается уполномоченный орган, составляют не более 2 097 611 руб. 85 коп. (745 000 руб. - разница между ценой реализации и рыночной ценой крана колесного КС-5363Б, бульдозера ДЗ-27, и автомобильного прицепа Д55, а также 1 352 611 руб. 85 коп. - размер невозмещенных должнику авансовых лизинговых платежей, зачтенных лизингодателем на дату передачи лизинговой техники от должника ООО "Инкод").
При этом суд полагает необходимым отметить, что убытки, причиненные должнику в результате невозмещения ему авансовых лизинговых платежей, зачтенных лизингодателем на дату передачи техники - на 01.01.2014 года, составляют даже менее 1 352 611 руб., учитывая, что в них, помимо собственно стоимости лизинговой техники еще включены не подлежащие возмещению должнику арендные платежи за период, пока должник пользовался соответствующей техникой (до 01.01.2014 года), и амортизационный износ за период пока техникой пользовался должник (до 01.01.2014 года).
В свою очередь, согласно определения суда от 14.07.2014 года по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения, размер кредиторской задолженности, на наличие которой ссылался должник в обоснование заявления о признании его банкротом составлял 6 431 538 руб. 38 коп. задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам и 8 591 473 руб. 92 коп. задолженности по обязательным платежам.
Впоследствии в реестр требований кредитор должника включены требования кредиторов в части основного долга в размере 11 963 612 руб. 40 коп., из них требования по недоимке по обязательным платежам в размере 8 100 412 руб.
Соотношение размера причиненных Насонковым А.Н. и ООО "Инкод" должнику убытков (не более 2 097 611 руб. 85 коп.) и общей суммы включенного в реестр требований кредиторов должника основного долга (11 963 612 руб. 40 коп.) свидетельствует о том, что причиненные должнику убытки не явились причиной, повлекшей банкротство последнего.
Указанные убытки в размере не более 2 097 611 руб. 85 коп. тем более не могли явиться причиной банкротства ООО "Стротехника Плюс", учитывая, что соответствующая техника была реализована должником и договоры перенайма по договорам финансовой аренды были заключены уже после того, как должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности (согласно доводов уполномоченного органа уже в октябре 2013 года ООО "Инкод" заключило муниципальные контракты на выполнение работ, которые ранее выполняло ООО "Строойтехника Плюс").
Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, несостоятельность ООО "Стройтехника Плюс" не явилась следствием убытков, причиненных должнику ответчиками, или следствием заключенных ответчиками сделок, суд отказывает в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы.
Доводы Насонкова А.Н. и ООО "Инкод" о том, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судом отклоняется в связи со следующим.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренные пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно в случаях недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, узнать о наличии оснований для привлечения Насонкова А.Н. и ООО "Инкод" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройтехника Плюс" уполномоченный орган мог не ранее, чем завершилась реализация имущества должника и было установлено, что полученных от продажи имущества должника денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.12.2017 года (том дела 6 л.д.133-145), в июне 2017 года еще продолжалась реализация имущества должника (13.06.2017 года был заключен договор о реализации принадлежащих должнику гудронатора, автомобиля ГАЗ 330232. КРАЗ 256 Б, полуприцепа ДМ-6). Следовательно, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве годичный срок для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройтехника Плюс" начал течь не ранее 13.06.2017 года. Установленный этой же нормой Закона о банкротстве трехлетний срок со дня признания должника банкротом истек 12.01.2018 года. В свою очередь, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением 20.01.2016 года, то есть ранее истечения установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройтехника Плюс" (ОГРН 1071031000149, ИНН 1004013443) Насонкова А.Н. и ООО "Инкод" (ОГРН 1021000880449, ИНН 1004001511).
2. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
Судья
А.В. Николенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка