Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 февраля 2019 года №А26-340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N А26-340/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ятовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Медвежьегорскому району Республики Карелия
к индивидуальному предпринимателю Сухоцкому Владимиру Павловичу
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии представителей:
заявителя, Отдела Министерства внутренних дел России по Медвежьегорскому району Республики Карелия - не явился, надлежащим образом извещен;
ответчика, индивидуального предпринимателя Сухоцкого Владимира Павловича - не явился, надлежащим образом извещен,
установил: Отдел Министерства внутренних дел России по Медвежьегорскому району Республики Карелия (ИНН: 1001041280, ОГРН: 1021000525875, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Карла Маркса, дом 18, адрес места нахождения: 186350, Республика Карелия, город Медвежьегорск, улица Максима Горького, дом 33) (далее - заявитель, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухоцкому Владимиру Павловичу (ИНН: 101300075890, ОГРНИП: 304103922200099) (далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 27.09.2018 года N 110820180002531.
Заявленное требование обосновано тем, что предприниматель осуществлял реализацию продукцию с незаконным использованием товарного знака "Russia 2018".
Ответчик, индивидуальный предприниматель Сухоцкий Владимир Павлович, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил.
При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 года N 65, суд определилзавершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.
Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.
Стороны также публично извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста определения от 21 января 2019 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников процесса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в ходе изучения материалов дела КУСП N 591 от 29.01.2018 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия майором полиции Прониным В.В. установлено, что в дневное время в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29 января 2018 года Сухоцкий Владимир Павлович осуществляя свою предпринимательскую деятельность по розничной торговле одеждой в специализированных магазинах в арендуемом помещении торгового зала Торгового центра "Пионер" расположенного в доме 5 по улице Дзержинского в городе Медвежьегорске Республики Карелия, при отсутствии соответствующего разрешения правообладателей Федеральной Интернациональной Футбольной Ассоциации (FIFA) реализовал товар - толстовку с товарным знаком "Russia 2018" в количестве одной единицы по стоимости 900 рублей 00 копеек,
По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Сухоцкого Владимира Павловича составлен протокол об административном правонарушении N 110820180005231 от 27.09.2018 года.
Товар с признаками отличия от оригинальной продукции изъят из незаконного оборота, согласно протоколу от 29.01.2018 года.
Товарный знак "Russia 2018" включен в реестр объектов интеллектуальной собственности и подлежат защите.
Торговая марка "Russia 2018" зарегистрирована в Российской Федерации.
Исключительное право использования товарного знака "Jacobs Monarch" принадлежит "Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон" (ФИФА)", чьи интересы на территории России представляет Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Интеллектуальной собственности".
По информации правообладателя право на использование принадлежащего ему товарного знака предпринимателю не предоставлялось.
Проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственная судебно - экспертная организация "Фактум" экспертизой определено, что изъятая у индивидуального предпринимателя Сухоцкого Владимира Павловича продукция с товарным знаком "Russia 2018" обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, а также имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Russia 2018", содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Russia 2018".
Реализация вышеуказанной продукции по мнению административного органа производится с нарушением прав правообладателя. Таким образом, предприниматель незаконно использовал чужой товарный знак и нарушил требования статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Сухоцкого Владимира Павловича дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и смеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Наличие события и состава административного правонарушения в силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), является, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случае, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 года N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 года N 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.
Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.
Наличие события и состава административного правонарушения установлены и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2018 года N 110820180005231, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.01.2018 года, протоколом изъятия вещей и документов от 29.01.2018 года, актом экспертного исследования Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная судебно - экспертная организация "Фактум" от 10.07.2018 года.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правонарушителем (предпринимателем) не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что по выявленному нарушению им принимались меры и их было достаточно для недопущения выявленного нарушения.
Таким образом, суд признает, что административным органом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие состава выявленного правонарушения.
Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела истек срок давности привлечения ответчика к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в части нарушения законодательства о товарных знаках.
Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Такое правонарушение, как реализация товара и незаконным использованием товарного знака относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным в момент его выявления. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления административного правонарушения, то есть в данном случае с 29 января 2018 года.
Следовательно, годичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении (абзац 3). В противном случае данные выводы нарушают установленную статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпцию невиновности.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П, согласно которому в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел России по Медвежьегорскому району Республики Карелия о привлечении индивидуального предпринимателя Сухоцкого Владимира Павловича к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел России по Медвежьегорскому району Республики Карелия о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сухоцкого Владимира Павловича по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Буга Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка