Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года №А26-3398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N А26-3398/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - заявитель, Общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2019 по делу N 010/04/9.21-27/2019/2019,
при участии представителей:
заявителя - Новацкой Е.С. по доверенности от 18.04.2019;
ответчика - Ковалевой О.В. по доверенности от 26.02.2019,
установил:
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2019 по делу N 010/04/9.21-27/2019/2019, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
В обоснование заявленного требования Общество сослалось на следующее.
Общество считает, что отсутствует событие административного правонарушения.
Управление исходило из того, что договор об осуществлении технологического присоединения N 34-00639П/18 заключен 02.11.2018 в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия, согласно резолютивной части которого суд решил - "Иск удовлетворить, признать договор N 34-01636П/17 от 01.09.2017 незаключенным, обязать ПАО "МРСК Северо-Запада" заключить с Ванаг Т.А. договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в следующей редакции ...".
Далее Верховным Судом Республики Карелия изложены условия, на которых Общество обязано заключить договор с Ванаг Т.А., в том числе условие пункта 24 - "Настоящий договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию", также Верховным Судом Республики Карелия изложено содержание технических условий.
Таким образом, как указал заявитель, суд определил, с какого момента договор будет считаться заключенным, учитывая особый порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения.
03.12.2018 Ванаг Т.А. обратилась в Общество с уведомлением о выполнении технических условий. В уведомлении указано, что заявителем выполнены технические условия N 34-00639П/18-001 от 23.04.2018. Таким образом, Ванаг Т.А. подано уведомление о выполнении технических условий, противоречащих редакции определения Верховного Суда Республики Карелия. В частности, из уведомления следует, что заявителем смонтирован прибор учета, однако в редакции определения Верховного Суда Республики Карелия мероприятия по монтажу прибора учета возложены на сетевую организацию.
12.12.2018 на уведомление Ванаг Т.А. о выполнении технических условий Обществом направлен ответ N MP 2/3-52/135/6124 с просьбой подписать договор и технические условия, после чего будет проведена проверка уведомления о выполнении технических условий.
Общество полагает, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия установлен иной момент заключения договора N 34-00639П/18.
Поскольку, Общество не получило подписанный со стороны Ванаг Т.А. договор N 34-00639П/18, данный договор не заключен.
Отсутствие события административного правонарушения является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Общество полагает, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным.
Согласно п. 90 Правил технологического присоединения срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.
02.12.2018 Ванаг Т.А. обратилась в Общество с уведомлением о выполнении технических условий со своей стороны. В соответствии с требованиями п. 90 Правил технологического присоединения, уведомление подлежало проверке в срок до 12.12.2018. Общество не уклонялась от проведения проверки. Заявителю были направлены разъяснения о том, какие действия необходимо произвести. Нарушение со стороны сетевой организации установленного п. 90 Правил срока проведения проверки уведомления заявителя не повлияло на увеличение сроков технологического присоединения, так как срок выполнения мероприятий по договору истек только 02.05.2019.
15.02.2019 Обществом с участием Ванаг Т.А. проведена проверка выполнения технических условий к договору N 34-00639П/18, подписан акт о выполнении технических условий, в соответствии с которым технические условия со стороны заявителя выполнены. Вменяемое нарушение полностью устранено сетевой организацией к моменту рассмотрения дела.
Вменяемое правонарушение имеет признаки малозначительности, так как носит исключительно формальный характер. Какой-либо вред, причиненный данным административным правонарушением, отсутствует, сроки технологического присоединения по договору не истекли. Данное нарушение не несло реальной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Управление, оценив характер допущенного правонарушения, не усмотрело обстоятельств, свидетельствующих о его малозначительности.
В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Таким образом, судам, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, предоставлено право устанавливать наличие обстоятельств малозначительности административных правонарушений.
На основании изложенного Общество просило суд удовлетворить заявленное требование.
До начала судебного заседания ответчиком представлен письменный отзыв на заявление с приложением материалов административного дела и копии доверенности на представителя, подписавшего отзыв.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель Общества поддержала заявленное требование.
Представитель Управления не признала заявленное требование.
Представители сторон не возражали относительно завершения предварительного судебного заседания.
Учитывая мнение представителей сторон относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и перешел к рассмотрению дела по существу.
Представитель Общества поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Управления заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве, полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Ванаг Татьяна Альфредовна 24.01.2019 обратилась в адрес Управления с жалобой на действия Общества, пояснив, что между ней и Обществом имеется заключенный договор от 02.11.2018 N 34-00639П/18, а Обществом не осуществлена проверка выполнения технических условий и непосредственно фактическое технологическое присоединение дома.
Проанализировав поступившие вместе с заявлением документы и сведения, определением от 29.01.2019 Управление возбудило дело об административном правонарушении N 010/04/9.21-27/2019.
Управлением установлено, что 23.08.2017 Ванаг Т.А. обратилась в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение щита учета для электроснабжения дачного дома, расположенного в п. Янишполе.
В свою очередь сетевая организация, руководствуясь нормами Правил технологического присоединения, в ответ на поступившую заявку 01.09.2017 направила в адрес Ванаг Т.А. проект договора об осуществлении технологического присоединения (договор получен заявителем 20.09.2017).
26.09.2017 сетевой организацией получен мотивированный отказ от подписания договора (заявление на изменение договора N 34-01636П/17).
18.10.2017 в адрес Ванаг Т.А. направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения в новой редакции и новые технические условия, согласно пункту 9 которых граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на контактных соединениях проводов на проектируемой опоре ВЛ-0,4 кВ, которая будет установлена на границе земельного участка с кадастровым номером 10:03:0100117:4. Договор с техническими условиями в новой редакции получен Ванаг Т.А. 03.11.2017.
Однако 28.11.2017 по электронной почте в адрес сетевой организации поступил мотивированный отказ Ванаг Т.А. от подписания договора (в форме протокола разногласий).
В ответ на указанные действия 05.12.2017 Обществом в адрес Ванаг Т.А. направлен протокол урегулирования разногласий (часть спорных пунктов договора принята сетевой организацией в редакции заявителя (пункты 1, 6.2, 6.3, 6.4, 18 и пункт 1 технических условий), а часть пунктов оставлена в редакции сетевой организации (пункты 3, 14, 20, 22 и пункты 2, 9, 10 технических условий).
После получения протокола разногласий Ванаг Т.А. обратилась в суд с требованием обязать сетевую организацию заключить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств N 34-01636П/17.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27.03.2018 по делу N 2-288/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что сетевая организация не уклонялась от заключения договора с Ванаг Т.А.
Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27.03.2018 по делу N 2-288/2018 не обжаловано, вступило в законную силу.
В рамках договора N 34-01636П/17 сетевой организацией 02.10.2018 в адрес заявительницы направлено письмо о выполнении ПАО "МРСК Северо-Запада" мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и готовности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя.
14.04.2018 Ванаг Т.А. обратилась в ПАО "МРСК Северо - Запада" с заявкой на технологическое присоединение щита учета для электроснабжения дачного дома, расположенного в п. Янишполе. Заявке присвоен номер N 34-01639П.
Письмом от 03.05.2018 NМР2/3-52/135/1972 ПАО "МРСК Северо - Запада" уведомило Ванаг Т.А. о том, что между сторонами уже заключен договор об осуществлении технологического присоединения N34-01604П/18 в соответствии с решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27.03.2018 по делу N2-288/2018.
16.05.2018 от Ванаг Т.А. в адрес Общества поступило несогласие с ответом ПАО "МРСК Северо-Запада", а 31.05.2018 - претензия о заключении нового договора.
Письмом от 13.06.2018 NМР2/3-52/35-13/2584 в адрес Ванаг Т.А. направлен ответ на обращения от 11.05.2018 и 31.05.2018.
22.06.2018 Ванаг Т.А. обратилась в Кондопожский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением с требованием: признать договор об осуществлении технологического присоединения N 34-01636П/17 и технических условий к нему незаключенным; обязать ПАО "МРСК Северо-Запада" заключить договор N 34-01639П в редакции заявителя.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27.07.2018 по делу N2-1026/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции в решении по делу N2-1026/2018 пришел к выводу о том, что договор об осуществлении технологического присоединения N34-01636П/17 является заключенным и действующим.
Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27.07.2018 по делу N2- 1026/2018 обжаловано Ванаг Т.А. в апелляционном порядке.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 02.11.2018 по делу N2-1026/2018 (получено сетевой организацией 11.12.2018) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.
Согласно резолютивной части определения суд решил:иск удовлетворить, признать договор от 01 сентября 2017 года N34-0163611/17 незаключенным, обязать ПАО "МРСК Северо-Запада" заключить с Ванаг Т.А. договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в редакции, определенной судом.
03.12.2018 Ванаг Т.А. обратилась в сетевую организацию с уведомлением о выполнении технических условий от 23.04.2018 N34-00639П/18-001.
ПАО "МРСК Северо-Запада", рассмотрев указанное уведомление, пришло к выводу о том, что заявителем подано уведомление о выполнении технических условий, противоречащих редакции определения Верховного Суда Республики Карелия; 04.12.2018 в адрес Ванаг Т.А. было направлено письмо NМР 2/3-52/135-11/5893 с текстом договора, технических условий в редакции определения Верховного Суда Республики Карелия и квитанцией на оплату с просьбой подписать договор и технические условия к нему в утвержденной судом редакции и вернуть один экземпляр в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада".
12.12.2018 на уведомление Ванаг Т.А. о выполнении технических условий сетевая организация сообщила, что проверка выполнения технических условий будет осуществлена после подписания договора и технических условий к нему.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление постановлением от 20.03.2019 по делу N 010/04/9.21-27/2019/2019 привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21. КоАП РФ, в виде административного штрафа в суме 300 000 руб.
Полагая, что данное постановление не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Суд считает, что заявленное требование является необоснованным исходя из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3), настоящим законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии (пункт 1 статьи 4).
На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 N 191-э открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ныне ПАО "МРСК Северо-Запада"), осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.
В силу статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям и осуществляет государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в электроэнергетике.
Правила технологического присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.
В силу пункта 2 Правил технологического присоединения их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена следующая процедура технологического присоединения:
а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;
б) заключение договора;
в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;
г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) -18(4) настоящих Правил не требуется;
д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");
е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).
Непосредственно процедура заключения договора об осуществлении технологического присоединения регламентирована пунктом 15 Правил технологического присоединения, а в пункте 16 определены существенные условия договора.
Таким образом, процедура технологического присоединения, предусматривает заключение договора, содержащего помимо его предмета, ряд других условий, признаваемых существенными, является необходимой частью этой процедуры.
В апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 02.11.2018 по делу N 2-1026/2018 изложены условия, на которых Общество обязано заключить договор с Ванаг Т.А., а также изложено содержание технических условий.
03.12.2018 Ванаг Т.А. обратилась в Общество с уведомлением о выполнении технических условий от 23.04.2018 N 34-00639П/18-001. Общество, рассмотрев указанное уведомление, вместо осуществления процедуры проверки выполнения заявителем возложенных на него техническими условиями мероприятий, направило письмо N МР 2/3-52/135-11/5893 с текстом договора, технических условий в редакции определения Верховного Суда Республики Карелия и квитанцией на оплату с просьбой подписать договор и технические условия к нему в утвержденной судом редакции и вернуть один экземпляр в адрес Общества. Кроме того, 12.12.2018 на уведомление Ванаг Т.А. о выполнении технических условий Общество сообщило, что проверка выполнения технических условий будет осуществлена после подписания договора и технических условий к нему.
В данном случае Общество неверно трактует судебный акт Верховного Суда Республики Карелия ввиду того, что в нем изложены все условия типовой формы договора, а частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 02.11.2018 по делу N 2-1026/2018 не обжаловалось, следовательно, договор о технологическом присоединении заключен 02.11.2018, срок технологического присоединения объекта - 02.05.2019.
С учетом того факта, что Верховным Судом Республики Карелия рассматривалась именно редакция технических условий от 23.04.2018 N 34-00639П/18-001, Обществу надлежало осуществить проверку их выполнения и составить соответствующий результатам такой проверки акт.
Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения. При этом из пункта 88 Правил следует, что результаты мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий оформляются актом о выполнении технических условий по форме согласно приложению N 15 и подписываются заявителем и сетевой организацией непосредственно в день проведения осмотра. В свою очередь пунктом 90 Правил установлено, что срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанных со стороны сетевой организации акта осмотра (обследования) электроустановки и акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.
Материалами дела подтверждается, что 03.12.2018 Ванаг Т.А. известила Общество о выполнении с ее стороны технических условий по технологическому присоединению. Проверка выполнения Ванаг Т.А. технических условий Обществом не осуществлена, чем нарушен пункт 90 Правил технологического присоединения. Срок проведения мероприятий по проверке истек 12.12.2018.
Письмом от 15.03.2019 N МР2/3/119-06 Общество уведомило Управление о том, что 15.02.2019 Обществом с участием Ванаг Т.А. была проведена проверка выполнения технических условий. По результатам проверки подписан акт о выполнении технических условий, что свидетельствует об устранении вменяемого правонарушения.
В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 9.21. КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 9.21. КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Частью 2 статьи 9.21. КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Таким образом, рассматриваемое административное правонарушение является противоправным, виновным, лицо его совершившее, не могло не осознавать противоправный характер своих действий, но им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения норм законодательства, ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ.
Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
По настоящему делу обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.
В качестве отягчающего обстоятельства Управлением признано повторное совершение однородного административного правонарушения: ПАО "МРСК Северо-Запада" неоднократно привлекалось антимонопольным органом к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление от 20.03.2017 по делу N03-17/10-2017 - штраф 300 тыс. руб.; постановления от 28.03.2017 по делам NN03-17/14-2017 и 03-17/15-2017 - штраф по 300 тыс. руб.; постановления от 21.04.2017 по делам NN03-17/19-2017 и 03-17/20-2017 - штраф по 300 тыс. руб.; постановления от 02.06.2017 по делам NN03-17/34-2017 и 03-17/35-2017 - штраф по 300 тыс. руб.; постановление от 10.07.2017 по делу N03-17/44-2017 - штраф 600 тыс. руб.; постановления от 31.08.2017 по делам NN03-17/49-2017 и 03-17/59-2017 - штраф по 300 тыс. руб.;
постановления от 06.09.2017 по делам NN03-17/63-2017 и 03-17/65-2017 - штраф по 650 тыс. руб.; постановление от 07.11.2017 по делу N03-17/74-2017 - штраф 300 тыс. руб.; постановление от 29.11.2017 по делу N03-17/69-2017 - штраф 300 тыс. руб.; постановление от 08.12.2017 по делу N03-17/79-2017 - штраф 600 тыс. руб.; постановление от 22.01.2018 по делу N03-17/01-2018 - штраф 300 тыс. руб.; постановление от 14.03.2018 по делу N03-17/32-2018 - штраф 620 тыс. руб.; постановление от 18.05.2018 по делу N03-17/35-2018 - штраф 300 тыс. руб.; постановление от 19.09.2018 по делу N03-17/72-2018 - штраф 600 тыс. руб. снижен Арбитражным судом Республики Карелия до 300 тыс. руб.; постановление от 09.08.2018 по делу N03-17/75-2018 - штраф 650 тыс. руб., снижен Арбитражным судом Республики Карелия до 325 тыс. руб.; постановление от 18.09.2018 по делу N03-17/76-2018 - штраф 650 тыс. руб. (обжаловано, оставлено в силе); постановление от 07.11.2018 по делу N03-17/82-2018- штраф 300 тыс. руб.; постановление от 09.10.2018 по делу N03-17/84-2018 - штраф 650 тыс. руб. (обжаловано, оставлено в силе); постановление от 12.10.2018 года по делу N03-17/86-2018 - штраф 650 тыс. руб. (обжаловано, оставлено в силе); постановление от 27.11.2018 по делу N 03-17/96-2018 - штраф 300 тыс. руб.; постановление от 11.12.2018 по делу N03-17/104-2018 - штраф 300 тыс. руб.; постановление от 26.11.2018 по делу N03-17/107-2018 - штраф 300 тыс. руб.; постановление от 07.12.2018 по делу N03-17/113-2018 - штраф 300 тыс. руб.).
Пунктом 3.2 части 3 статьи 4.2 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.2 КоАП РФ).
Учитывая сложное имущественное и финансовое положение Общества, факт осуществления мероприятий по проверке выполнения технических условий до момента вынесения постановления, а также и то, что срок осуществления мероприятии по фактическому технологическому присоединению не истек, Управление посчитало возможным привлечь Общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Оснований для переоценки выводов Управления по этому вопросу суд не усматривает.
Относительно ходатайства Общества о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ суд отмечает следующее.
Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а учитываются при назначении наказания.
Оценив характер допущенного правонарушения и степень его общественной опасности, суд не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о его малозначительности. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям сетевой организации. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ущемлении интересов гражданина-потребителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Признать законным и обоснованным принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия 20.03.2019 в городе Петрозаводске постановление N 010/04/9.21-27/2019/995 по делу N010/04/9.21-27/2019 о привлечении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, место нахождения: г.Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.3. лит.А, пом.16Н) к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 300 00 руб.
2. В удовлетворении заявленного публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" требования отказать.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Цыба И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка