Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: А26-3389/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N А26-3389/2018
Резолютивная часть решения принята 03 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиудунен А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Пиндуши"
к Администрации Повенецкого городского поселения
о взыскании 62 970 руб. 48 коп.
третье лицо Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам
установил: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Пиндуши" (ОГРН: 1081039001845, ИНН: 1013801754; место нахождения: 186350, г.Медвежьегорск, ул.Советская, д.31; далее - истец, Общество, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Администрации Повенецкого городского поселения (ОГРН: 1051002567307, ИНН: 1013800091; место нахождения: 186326, пгт.Повенец, ул.Ленина, д.18; далее - ответчик, Администрация) о взыскании 62 970 руб. 48 коп., в том числе: 61 891 руб. 20 коп. задолженности за выполненные по договору подряда N 6 от 03.09.2016 работы, 1079 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 02.04.2018.
Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора.
Определением от 10.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам.
В судебное заседание стороны и третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечили.
В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что обязанность софинансирования Администрацией проводимых Водоканалом мероприятий по улучшению переданного в аренду имущества предусмотрена пунктом 17.8 договора аренды; в перечень переданного по договору имущества объект выполнения работ по договору N 6 от 03.09.2016 не входит; довод ответчика о ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды несостоятелен. Одновременно ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца. Как указал ответчик, выполненные истцом и предъявленные к оплате в рамках настоящего дела работы относились к работам по содержанию арендованного имущества, расходы по оплате которых возложены на арендатора (истца) в силу пунктов 6.2.4, 6.2.13 договора аренды N05-08/20111 от 18.08.2011. Кроме того, ответчик указал, что доказательства выставления счета на оплату истец не предоставил; спорные работы должны были быть включены в производственную программу Водоканала, для чего между сторонами должен согласовываться План производственных работ. Дополнительное соглашение к договору аренды от 11.01.2016, на которое ссылается истец, по мнению ответчика, является не заключенным в силу статей 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам в письменных объяснениях указал, что при утверждении тарифа для Водоканала в качестве одного из документов, обосновывающих его размер, был представлен план основных мероприятий 2015-2016 годов объектов жизнеобеспечения Повенецкого городского поселения. В указанном плане не предусмотрены работы по смене участка водопровода от распределительного колодца ул. 9 Мая п.г.т. Повенец Медвежьегорского района, выполненные по договору N 6 от 03.09.2016. Комитет просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон и третьего лица о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения публикации об этом в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе информация о деле, на основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.
Между Водоканалом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 03.09.2016 был заключён договор N 6 (лист дела 19, далее по тексту - договор подряда), по условиям которого истец обязался в срок до 14.09.2016 за установленную договором плату выполнить работы по смене участка водопровода от распределительного колодца ул. 6 Мая, 7 п.г.т. Повенец Медвежьегорского района согласно утвержденной ответчиком проектно-сметной документации и сдать результат данных работ ответчику (пункты 1.1, 2.3, 3.1 договора).
В свою очередь ответчик согласно пунктам 2.1, 4.1 и 4.2 договора подряда принял на себя обязательства по согласованию проектно-сметной документации в целях выполнения названных работ и по возмещению затрат подрядчика на выполнение данных работ в части 61 891 руб. 20 коп. от общей стоимости этих работ (77 364 руб. согласно локальной смете).
В остальной части стоимости спорных работ в размере 15 472 руб. 80 коп. расходы возложены на истца в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда.
Порядок оплаты работ стороны согласовали в пунктах 5.1 и 5.2 следующим образом: 30% стоимости заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 дней до начала работ; окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 10 дней с даты подписания акта о приемке работ.
В порядке реализации обязательств по договору подряда истец своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством выполнил работы в соответствии с условиями договора подряда, а также утвержденными ответчиком ведомостью объемов работ и локальной сметой (листы дела 22, 23).
Данное обстоятельство подтверждается актом и справкой формы КС-2, КС-3 N 6 от 14.09.2016 (листы дела 21, 24), подписанными сторонами без замечаний и возражений.
При таких обстоятельствах, само по себе немотивированное отсутствие подписи ответчика в акте произвольной формы N426 от 03.09.2016 и акте сверки расчетов за период с 31.01.2011 - 02.03.2017 не отменяет легитимность подписанных ответчиком акта и справки формы КС-2, КС-3 N 6 от 14.09.2016, не опровергает факт надлежащего выполнения истцом спорных работ.
В последующем (до принятия судом к производству настоящего иска) ответчик также не предъявлял истцу претензий по объему и качеству названных работ; доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на наличие таких доказательств в отзыве не указал.
На основании изложенного утверждение ответчика, приведенное в отзыве, о том, что со сменой руководителя у ответчика появились возражения по объему выполненных истцом работ, суд оценивает критически и отклоняет как необоснованное, противоречащее имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку истец выполнил работы надлежащим образом, а ответчик принял их результат без возражений, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате этих работ в силу пунктов 2.1, 4.2 и 5.2 договора подряда.
Претензией N 65 от 15.02.2018 (лист дела 29) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 названного Кодекса также установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из названных правовых норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 14.09.2016 (формы КС-2, КС-3), подписанным сторонами без возражений. Каких-либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения заказчик исполнителю не предъявил, что свидетельствует о надлежащем выполнении работ подрядчиком и принятии их результата заказчиком. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.
Ответчик, подписав договор подряда, добровольно (в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на свой риск (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) принял на себя обязательства заказчика по договору подряда, включающие согласование видов и объема работ, а также оплату этих работ.
Довод ответчика относительно того, что спорные работы подлежали выполнению за счет истца как арендатора имущества - объекта выполнения спорных работ, - в силу пунктов 6.2.4 и 6.2.13 договора аренды, основан на неверном толковании норм права и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Более того, из содержания договора аренды не следует, что объект выполнения работ по договору подряда являлся объектом аренды по договору от 18.08.2011.
Ссылку ответчика на то, что договор аренды от 18.08.2011 и дополнительное соглашение к нему от 11.01.2016 являются незаключенными, суд признает несостоятельной, как не относящейся к предмету заявленных требований и не имеющей значения для правовой квалификации обязательств ответчика по договору подряда. Кроме того, предметом дополнительного соглашения от 11.01.2016 является согласование сторонами софинансирования поименованного в нем перечня работ с указанием видов работ и их стоимости, а также обязательства ответчика по оплате истцу этих работ в размере 80% их стоимости безотносительно к обязательствам истца по договору аренды от 18.08.2011. Данное дополнительное соглашение носит самостоятельный характер, подписано ответчиком без возражений и в последующем не оспорено. Доказательств иного в деле не имеется.
Оценив в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание установленные судом обстоятельства: факт надлежащего выполнения истцом спорных работ, их приемки ответчиком в полном объеме без возражений, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 61 891 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 6 от 03.09.2016, в связи с чем удовлетворяет это требование в заявленном размере.
Доводы ответчика относительно необходимости погашения истцом задолженности по арендной плате по договору от 18.08.2011 не относятся к предмету рассматриваемого иска, не имеют определяющего значения в целях рассмотрения данного дела, поскольку соответствующего встречного искового требования ответчик не заявил, а порядок исполнения заказчиком платежных обязательств по договору подряда условиями этого договора не поставлен ни по срокам оплаты работ, ни по размеру платежей в зависимость от своевременности осуществления истцом арендных платежей.
Вместе с тем, ответчик не лишен возможности при наличии соответствующих оснований защитить свои нарушенные права путем подачи отдельного искового заявления.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1079 руб. 28 коп. за период с 09.01.2018 по 02.04.2018 также является правомерным, поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов соответствуют действующему законодательству, ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Администрации Повенецкого городского поселения (ОГРН: 1051002567307, ИНН: 1013800091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Пиндуши" (ОГРН: 1081039001845, ИНН: 1013801754) 62 970 руб. 48 коп., в том числе: 61 891 руб. 20 коп. задолженности за выполненные по договору подряда N 6 от 03.09.2016 работы, 1079 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 02.04.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 519 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
