Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: А26-3359/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N А26-3359/2018
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Алексеевны к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании 420965 руб. 00 коп.,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1",
при участии представителей:
истца, индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Алексеевны, - Зеленского В.Н. (доверенность от 26.02.2018),
ответчика, акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", - Балышева Д.М. (доверенность от 01.01.2018),
установил: индивидуальный предприниматель Иванова Елена Алексеевна (ОГРН: 304100606300054, ИНН: 100600359034; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 1021000921314, ИНН: 1006004155, место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, 1; далее - ответчик, АО "Сегежский ЦБК") о взыскании 420965 руб. 00 коп., в том числе 367837 руб. 96 коп. неосновательного обогащения вследствие неправомерно полученных денежных средств за отопление и ОДН горячее водоснабжение в период с февраля 2015 года по ноябрь 2017 года, 53127 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2018 (с учетом уточненных требований, принятых к рассмотрению определением суда от 13.06.2018).
Иск обоснован статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям. АО "Сегежский ЦБК" с 01.01.2015 и до настоящего времени осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома по ул. Антикайнена, д. 6 и ул. Строителей, д. 3 г. Сегежа. Между ООО "Сегежа-Энерго", правопреемником которого является АО "Сегежский ЦБК", и индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.А. 01.01.2015 заключен договор теплоснабжения N 113, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оплате потребленной в занимаемых им арендованных помещениях тепловой энергии. Выставленные в период с февраля 2015 года по ноябрь 2017 года счета полностью истцом оплачены, договор исполнялся сторонами и не оспаривался, таким образом, требования не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Доказательств отсутствия теплопотребления истцом, а также доказательств того, что занимаемые истцом помещения являются общедомовым имуществом, не представлено.
Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (управляющая организация многоквартирного дома N 3 по ул. Строителей в г. Сегежа) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" (управляющая организация многоквартирного дома N 6 по ул. Антикайнена в г. Сегежа).
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным с момента заключения договор теплоснабжения N 113 от 01.01.2015, заключенный между предпринимателем Ивановой Е.А. и ООО "Сегежа-Энерго", взыскать неосновательное обогащение в сумме 367837 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53127 руб. 04 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержал изложенную ранее правовую позицию, возражал относительно удовлетворения заявления об уточнении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, отклонил его, поскольку требование о признании недействительным договора является дополнительным к первоначально заявленным требованиям (взыскание неосновательного обогащения и процентов); в части указанного требования истец одновременно изменил предмет и основания иска, то есть фактически заявил новое требование, которое может быть предъявлено по общим правилам предъявления исков.
Таким образом, суд рассматривает требование индивидуального предпринимателя Ивановой Е.А. о взыскании с АО "Сегежский ЦБК" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица отзывы по существу иска не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01.02.2015, заключенного между ООО "Управляющая компания Дом 1" (арендодатель) и ИП Ивановой Е.А. (арендатор), предприниматель занимает подвальное нежилое помещение, общей площадью 153,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 6.
На основании договора аренды от 01.07.2014, заключенного между ООО "Управляющая компания Дом 1" (арендодатель) и ИП Ивановой Е.А. (арендатор), предприниматель занимает подвальное нежилое помещение, общей площадью 109,8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Сегежа, ул. Строителей, д. 3. С 01.06.2016 договор аренды на указанное помещение заключен истцом с ООО "ЖилСервис".
Впоследствии договоры аренды заключались с предпринимателем на каждый календарный год.
Согласно пункту 6.10 договоров аренды арендодатель самостоятельно заключает договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями.
01.01.2015 между ООО "Сегежа-Энерго", правопреемником которого является АО "Сегежский ЦБК" (теплоснабжающая организация), и индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.А. (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 113, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для предоставления услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в том числе на общедомовые нужды, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
В качестве точек поставки тепловой энергии в приложении N 3 к договору указаны помещения, расположенные по адресам: ул. Строителей, д. 3 и ул. Антикайнена, д. 6.
Во исполнение указанного договора, теплоснабжающей организацией в период с февраля 2015 года по ноябрь 2017 года выставлялись счета на оплату тепловой энергии, которые оплачены индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.А. полностью в сумме 367939 руб. 34 коп. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Указывая на то, что арендуемые помещения являются общедомовым имуществом, а на арендатора законом не возложено бремя его содержания, индивидуальные предприниматель Иванова Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие неправомерно полученных денежных средств за отопление и ОДН горячее водоснабжение.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Судом установлено, что оплата истцом тепловой энергии произведена на основании договора теплоснабжения N 113 от 01.01.2015, никем не оспоренного, в установленном законом порядке недействительным не признанного.
Платежные поручения, которыми предприниматель Иванова Е.А. произвела оплату спорной суммы ответчику, содержат ссылки на договор N 113 от 01.01.2015, то есть оплата произведена истцом во исполнение существующего обязательства.
Кроме того, суд учитывает, что договор теплоснабжения N 113 от 01.01.2015 является действующим, отказ от исполнения договора истцом не заявлен, с заявлением о признании договора недействительным истец не обращался.
Истцом в данном случае не доказан факт отсутствия правовых оснований для пользования ответчиком денежными средствами в сумме 367837 руб. 96 коп., перечисленными истцом ответчику во исполнение существующего обязательства, в связи с чем оснований для признания указанной денежной суммы неосновательным обогащением ответчика не имеется. Суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение ссылающегося на недействительность лица после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность этой сделки.
Указывая на отсутствие теплоснабжения в занимаемых по договорам аренды помещениях, истец ссылается на акты обследования от 09.08.2018 и 10.08.2018, вместе с тем, доказательств подтверждающих отсутствие теплоснабжения в спорный период (февраль 2015 года - ноябрь 2017 года) материалы дела не содержат. Договор теплоснабжения исполнялся сторонами, в спорный период предприниматель не заявлял об отсутствии теплопотребляющих установок в занимаемых им помещениях, при этом в установленном порядке производил оплату тепловой энергии.
Поскольку представленные истцом доказательства в данном случае не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в сумме 367837 руб. 96 коп. без законных оснований, суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.А. не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Алексеевны (ОГРН: 304100606300054, ИНН: 100600359034) отказать полностью.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Алексеевне (ОГРН: 304100606300054, ИНН: 100600359034) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 07.04.2018.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Лайтинен В.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
